Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-259369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259369/19-171-2004
г. Москва
10 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОУН-XXI" (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО"ИВЭЙ" (620149 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга №Л37709 от 22.02.2018г., истребовании предмета лизинга

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга № Л37709 от 22.02.2018г., истребовании предмета лизинга.

Стороны в судебное заседание не явился, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указывая на то, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, представил в материалы дела отзыв.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что согласно расчета истца просрочка за период с 26.06.2019 по 30.09.2019 г. составляет 142 411,20 руб. Между тем в указанный период ответчиком оплачена сумма в размере 108 349,00 руб. Таким образом, задолженность составляет 34 062,20 руб.

Уведомления от истца о намерении истца расторгнуть договор не направлялось, при этом платежи направленные ответчиком принимались в счет оплаты. Ответчик намерен сохранить действующий договор и выполнить в полном объеме обязательства.

Кроме того ответчик ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора миром, поскольку задолженность в размере 34 062,20 руб. не может свидетельствовать о существенном нарушении лизингополучателем условий договора лизинга и не является правомерным основанием для расторжения договора.

Также ответчик в отзыве указал на то, что претензионный порядок истцом не соблюден, претензия направлена только 17.10.2019 г., тогда как иск подан в суд 30.09.2019 г.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатирует, истцом в материалы дела представлена претензия исх.№ОЛД-10272 от 27.08.2019 г. адресованная ООО"ИВЭЙ", подписанная финансовым директором ООО "СТОУН-XXI".

Истцом, в подтверждение направления претензии по юридическому ответчика, приложена опись вложения, с указанием почтового идентификатора.

Более того, суд отмечает, что претензионный порядок по не денежным требованиям не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцами претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИВЭЙ" 22.02.2018 был заключён Договор лизинга №Л37709 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ИВЭЙ" следующий предмет лизинга: ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ (VIN: <***>, год выпуска: 2012, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО "ИВЭЙ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №37709 от 22.02.2017.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с июня 2019 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет:

- по лизинговым платежам с 26.06.2019 по 30.09.2019 в размере 120 645,67 руб.

- пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 26.06.2019 по 30.09.2019 в размере 12 666,68 руб.

Итого: 133 312,35 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ направлял в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 г. исх. № ОЛД-10272 от 27.08.2019 г. требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было. Требования исполнены не были.

Таким образом, на дату расторжения договора лизинга за ответчиком  числилась задолженность по оплате лизинговых платежей (за июнь 2019 г.- 28 837,27 руб., июль 2019 г. – 35 602,80 руб., август 2019 г.- 35 602,80 руб.), пени в размере 9 206,96 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Судом установлено, что просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не выполнил обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права истца на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

При этом суд отмечает, в материалы дел также представлена претензия истца исх. № ОЛД-10706/1 от 17.10.2018 г., из которой следует, что по состоянию на 17.10.2019 г. за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей (за июль 2019 г.- 31 525,55 руб., август 2019 г. – 35 602,80 руб., сентябрь 2019 г.- 35602,80 руб.), пени в размере 7 823,44 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей.

Несмотря на частичную оплату задолженности, уже после направленной в адрес ответчика претензии от 27.08.2019 г. исх. № ОЛД-10272 от 27.08.2019, ответчик признает за собой задолженность в размере 34 062 руб.

Таким образом, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о намерении урегулировать спор миром ничем не подтверждены, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора лизинга № Л37709 от 22.02.2018г. правомерным и обоснованным.

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, путем определения завершающей обязанности сторон на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей, что подтверждено договором, платёжным поручением №2964 от 14.08.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 25 016,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 519, 622 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИВЭЙ" №Л37709 от 22.02.2018.

Изъять у ООО "ИВЭЙ" и передать ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ (VIN: <***>, год выпуска: 2012, цвет: черный).

Взыскать с ООО "ИВЭЙ" в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков