Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А21-10907/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-10907/2022

«16» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Уайт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 27.06.2022 по ДТ № 10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии: согласно протокола;



установил:

14.09.2022 ООО «Уайт Лайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 27.06.2022 по ДТ № 10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Таможни возражал по заявленным требованиям по тем основаниям, что в представленных декларантом документах отсутствует информация о месте прибытия товара на таможенную территорию Союза (указанное место доставки товара ФИО2 находится в Дмитровском районе Московской области, которое не является местом прибытия товара на таможенную территорию союза) и информация о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия товара на таможенную территорию Союза.

Подробно возражения таможни изложены в отзыве на заявление (вход. от 15.09.2022).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества, отзыва Таможни и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УАЙТ ЛАЙН» (далее Общество, заявитель) подало к таможенному оформлению по ДТ №10012020/110522/3041738 партию товара «бумага самоклеящаяся, в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием, лицевой материал белый», производитель: GD YH NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD, Китай.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза. Частью первой данной статьи установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости к декларациям на товары приложены следующие документы:

- контракт;

- инвойс, проформа-инвойс;

- договор транспортной экспедиции;

- платежные документы за оплату перевозки;

- экспортные декларации страны отправления;

- документы об оплате товара.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара. Назначая дополнительную проверку, таможенный орган указал на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В целях выпуска товара таможенный орган направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и, после внесения необходимой суммы, осуществил выпуск товара.

Общество в установленный срок предоставило в таможенный орган требуемые документы. Рассмотрев данные документы, Калининградская областная таможня направила в адрес Общества дополнительный запрос документов, в котором указала, что предоставленные документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, опять сославшись на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых, Калининградская областная таможня вынесла решение от 27.06.2022 по ДТ №№10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Решение).

Основания для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ № №10012020/070522/3041003, Калининградская областная таможня указала следующее:

В счетах на оплату и Заявке на перевозку №2 отсутствует информация о месте прибытия товара на таможенную территорию Союза (указанное место доставки товара - ФИО2 находится в Дмитровском районе Московской области, которое не является местом прибытия товара на таможенную территорию Союза) и информация о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории Союза от места прибытия товара на таможенную территорию Союза. Следовательно, услуги по организации международной перевозки груза в 2 контейнерах по маршруту Эрлян (Монголия) - ФИО2 (РФ) в размере 14210,00 долл. США (7105,00 долл. США х 2 ) не включены в структуру таможенной стоимости товара необоснованно. На основании вышеизложенного, по результатам анализа представленных документов и сведений установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара в 2 контейнерах включены не в полном объеме: в структуру таможенной стоимости товара должны быть включены услуги как по организации международной перевозки груза по маршруту FOB Dongguan (Китай)-Эрлян (Монголия) в размере 6090,00 долл. США (3045,00 долл.США х 2), так и по организации международной перевозки груза по маршруту Эрлян (Монголия) - ФИО2 (РФ) в размере 14210,00 долл. США (7105,00 долл.США х 2).

Таким образом, таможенный орган посчитал, что не соблюдена структура определения таможенной стоимости товара. С учетом этого Калининградская областная таможня определила таможенную стоимость по первому методу (цена сделки) и включила в структуру таможенной стоимости всю сумму, оплаченную перевозчику за услуги по перевозке, как расходы по территории иностранного государства до пункта въезда в РФ, так и расходы по перевозке по территории РФ.

Общество посчитало решение от 27.06.2022 по ДТ №10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным по следующим основаниям:

- по мнению таможенного органа, в таможенную стоимость должны быть включены, как транспортные расходы по территории иностранного государства, так и по территории России;

- Калининградская областная таможня, не предоставила декларанту реальную возможность в уточнении структуры таможенной стоимости в части распределения транспортных расходов по перевозке товара по иностранной территории до въезда на территорию ЕАЭС и расходов по доставке товара в пункт назначения;

- таможенный орган, прибавляя транспортные расходы в полном объеме до места назначения, произвольно определил таможенную стоимость по 1 -му методу определения таможенной стоимости, что является недопустимым в силу ч.3 ст. 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В целях проверки доводов Общества и возражений Таможни судом вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, следующие вопросы:

- в данном случае таможенная стоимость определена Таможней первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза?

Как следует из ответов Таможни и Общества, в настоящем случае таможенная стоимость действительно была определена Таможней первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. Таким образом, в таможенную стоимость были включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств), так и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации);

- предлагалось ли Таможней Обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов)?

По мнению Таможни, ей предлагалось в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, в том числе расходы на перевозку.

По мнению Общества, не предлагалось, по следующим причинам.

Назначая дополнительную проверку, таможенный орган указывал на признаки недостоверности сведений по таможенной стоимости товара. Суть данных признаков сводится к низкому индексу таможенной стоимости, которая содержится в базах данных таможни, и ненадлежащему документальному подтверждению сделки.

Калининградская областная таможня направила Обществу запрос о предоставлении документов и сведений.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза).

В то же время пунктом 15 статьи 325 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, предусмотрено, что если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Калининградская областная таможня, назначая дополнительную проверку таможенной стоимости, в нарушение пункта 5 статьи 325 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза не указала в качестве основания проверки таможенной стоимости, что, по мнению таможни, транспортные расходы неправильно распределены. Также это не следует и из перечня запрошенных документов. Весь запрошенный перечень документов направлен на документальное подтверждение цены товара, его оплаты и количества.

Кроме этого, подпунктом 2 п.2 Приказа Федеральной таможенной службы от 21 мая 2021 г. №436 "Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации" предусмотрена проверка должностными лицами - обоснованности заявленных декларантом расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (транспортные расходы).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Подпунктом «е» пункта 5 указанного Положения предусмотрено, что признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости являются -

наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. В то же время в основу дополнительной проверки таможенной стоимости, как указано в запросах документов и сведений, положена более низкая цена, чем имеется в распоряжении заинтересованного лица.

Тем самым, в нарушение ст.39, 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган не известил, что у него имеются сомнения в достоверности распределения (соблюдения структуры) заявленной суммы транспортных расходов и лишил права Декларанта доказать, что величина транспортных расходов указанная в счете по оплате за перевозку не повлияла на величину таможенной стоимости. Общество, представляя запрошенные документы, исходило из тех признаков, которые были положены в обоснование проведения дополнительной проверки. Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования, закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таким образом, Калининградская областная таможня, не предоставила декларанту реальную возможность в уточнении структуры таможенной стоимости в части распределения транспортных расходов по перевозке товара по иностранной территории до въезда на территорию ЕАЭС и расходов по доставке товара в пункт назначения.

В ходе исследования доказательств, с участием лиц, участвующих в деле, судом исследован представленный Таможней счет на оплату № 1961 от 26.04.2022. Как следует из данного документа, Поставщик - ООО "Новик Логистик", ИНН <***>, КПП 391401001, Покупатель (заказчик) ООО "Уайт Лайн".

Товары (работы, услуги):

Графа 1 - Услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: FOB Dongguan (Китай)-Эрлян (Монголия) на основании заявки (поручения) № 2 от 24.03.2022 года. Контейнера: NEPU4525003. Количество – 1, цена 3 045, 00, сумма – 3 045, 00. В данной графе запись от руки – по иностранн. государств.

Графа 2 - услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: Эрлян (Монголия) - ФИО2 (РФ) на основании заявки (поручения) № 2 от 2403.2022 года. Контейнера: NEPU4525003. Количество – 1, цена 7 105, 00, сумма – 7 105, 00. В данной графе запись от руки – по РФ.

Итого 10 150, 00 USD.

Как следует из представленных в материалы дела контракта № RGDNMT-WL-2022 от 17.03.2022, документов, касающихся перевозки товара, а также письменных объяснений Таможни (вход. от 22.12.2022), товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в рамках действия контракта № RGDNMT-WL-2022 от 17.03.2022 (далее - Контракт), заключенного Обществом с фирмой GD YH NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD., Китай на поставку сырья для изготовления этикетки.

Согласно условиям Контракта - валюта контракта - CNY, юань, Китай. Все платежи в рамках настоящего договора осуществляются в Китайских юанях со следующим вариантом оплаты товара: 1) 100% предоплата; 2) либо отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки Товара на территорию РФ. Цена каждого типа Товара определяется в Проформе-Инвойсе, подписанном сторонами. Цена включает в себя стоимость, упаковку, маркировку, стоимость доставки в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора. Условия отгрузки: FOB Шеньжень (Китай) (Incoterms 2020) в течение 40 дней с даты получения предоплаты партии товара, если иное не оговорено в проформе поставки.

В графе 3 «условия поставки» ДТС-1 № 10012020/110522/3041738 декларантом указаны условия поставки FOB Guangzhou. Вместе с тем, в счетах на оплату №№1961 от 26.04.2022, 1962 от 26.04.2022 указаны условия поставки FOB Dongguan.

В графе 17 «расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров» ДТС-1 № 10012020/110522/3041738 декларантом указано место доставки товара - г.Москва. Вместе с тем, в представленных документах информация об указанном месте доставки товара отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции № R-17 от 05.03.2022 условия и маршрут перевозки, наименование, характеристика и количество груза, размер платы за транспортно-экспедиционные услуги, перечень сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза, а также иные условия согласовываются сторонами в заявке на транспортно-экспедиционные услуги для каждой отдельной перевозки (далее - Заявка на перевозку). Обществом представлена Заявка на перевозку с незаполненными данными.

Согласно счетам на оплату №№1961 от 26.04.2022, 1962 от 26.04.2022 (далее -Счета на оплату) стоимость транспортно-экспедиционных услуг на 1 контейнер составляет 10150,00 долл.США, в том числе:

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту FOB Dongguan (Китай)-Эрлян (Монголия) составляет 3045,00 долл.США,

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту Эрлян (Монголия) -ФИО2 (РФ) -7105,00 долл.США,

На запрос таможенного органа от 06.06.2022 № 24-23/12541 (вх. №р-5215 от 16.06.2022) перевозчиком ООО «НОВИК ЛОГИСТИК» предоставлены документы, касающиеся перевозки товара, в том числе: заявка (поручение) на транспортно-экспедиционные услуги № 2 от 24.03.2022 (далее - Заявка на перевозку №2), предусмотренная договором транспортной экспедиции № R-17 от 05.03.2022; платежные поручения №№ 32 от 27.04.2022 (счет на оплату № 1961 от 26.04.2022), 33 от 27.04.2022 (счет на оплату № 1962 от 26.04.2022).

Согласно заявке стоимость транспортно-экспедиционных услуг на 1 контейнер составляет 10150,00 долл.США, в том числе:

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту FOB Dongguan (Китай)-Эрлян (Монголия) составляет 3045,00 долл.США,

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту Эрлян (Монголия) -ФИО2 (РФ) -7105,00 долл.США.

Учитывая содержание счета на оплату № 1961 от 26.04.2022, разбивку расходов на перевозку по двум графам (Графа 1 - Услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: FOB Dongguan (Китай)-Эрлян (Монголия), цена 3 045, 00 USD, Графа 2 - услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: Эрлян (Монголия) - ФИО2 (РФ), цена 7 105, 00 USD, наличие записей (от руки) – в Графе 1 - по иностранн. государств; в Графе 2 – по РФ, по мнению суда декларантом были указаны расходы как на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств) (3045,00 долл.США), так и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации) (7105,00 долл.США).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным обществом в ходе судебных заседаний письмом ООО «Новик Логистик» в адрес ООО «Уайт Лайн» от 13.02.2023, в котором сообщается, что в счетах №1961 и 1962 от 26.04.2022 года, а также в заявке №2 неверно указан пункт въезда на территорию ЕАЭС. В указанных документах указан пограничный пункт пропуска Эрляйнь(Монголия), правильно ЖДГШ Наушки(Россия), как указано в железнодорожной накладной №30460128 и №30460155.

Распределение транспортных расходов указанных в счете остается прежним без изменений FOB GUANGZHOU-HayniKH-3045 долларов США за 1 контейнер; Наушки- ФИО2-7105 долларов.

Данное письмо отсутствовало в распоряжении Таможни, так как изготовлено после начала судебного разбирательства (13.02.2023). Однако, его содержание полностью подтверждает информацию, изложенную в счете на оплату № 1961 от 26.04.2022 и соответствует разбивке расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств) (3045,00 долл.США), и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации).

Судом исследованы запросы Таможни по предоставлению дополнительных документов, которые действительно содержат большой объем документов, касающихся структуры таможенной стоимости. Однако, вопросов уточнения пунктов пропуска, изложенных в счете на оплату № 1961 от 26.04.2022, а также разделения расходов на перевозку до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств), и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации), перед Обществом Таможней не ставилось, соответствующие документы не запрашивались.

В результате этого оспариваемое Решение таможни повлекло включение в таможенную стоимость товара как расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств), так и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации).

По мнению суда, данный подход Таможни противоречит положениям статей 38 – 40 ТК ЕАЭС, а также практике их применения, установленной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума N 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Практика применения данных норм таможенного законодательства была определена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019. Как следует из данного определения, анализ приведенных положений таможенного законодательства (в том числе статей 30 – 40 ТК ЕАЭС) в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

При этом, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом деле, в результате того, что Таможней не было предложено Обществу уточнить наименование пунктов пропуска, изложенных в счете на оплату № 1961 от 26.04.2022, а также разделения расходов на перевозку до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств), и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации), соответствующих вопросов перед Обществом Таможней не ставилось, произошло произвольное, в условиях фактической поставки товара, определение таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает требованиям пунктов 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме этого, судом учитывается следующее. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.18 Постановления № 21).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Таможня не только была вправе, но и обязана запросить у декларанта (Общества) уточнить наименование пунктов пропуска, изложенных в счете на оплату № 1961 от 26.04.2022, а также разделения расходов на перевозку до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств), и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации). Тем более что представленные Обществом документы (счет на оплату № 1961 от 26.04.2022) содержало соответствующую информацию. Избранный Таможней подход является формальным, нарушающим положения статей 38 – 40 ТК ЕАЭС, приведшим к произвольному определению таможенной стоимости по 1 методу, а также нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку на него возложены дополнительное финансовое бремя, связанное с необоснованным увеличением размера таможенной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем (Обществом) выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий Таможни положениям статей 38 – 40 ТК ЕАЭС, практики их применения, определенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, так и факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Решением.

Исходя из этого заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 27.06.2022 по ДТ № 10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

Заявление ООО «Уайт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 27.06.2022 по ДТ № 10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья И.Ю. Юшкарёв