Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А70-17456/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17456/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Александра Петровича на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Зорина О.В.) по делу № А70-17456/2017 о несостоятельности (банкротстве) Костриковой Анны Анатольевны (город Тюмень), принятые по заявлению Чиркова Александра Петровича о включении требования в размере 7 987 000 рублей в реестр требований кредиторов Костриковой Анны Анатольевны.

Суд установил:

определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Костриковой Анны Анатольевны (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Герасимов С.С.

Чирков Александр Петрович (далее также кредитор) 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 987 000 рублей, в том числе 7 500 000 рублей задолженности по договору займа, 487 500 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласен Чирков А.П., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа Костриковой А.А., несмотря на то, что в ходатайстве Чирков А.П. обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, обязать кредитора представить недостающие документы. В этом случае Чирков А.П. мог бы дополнительно представить суду все необходимые доказательства в подтверждение заявленного требования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривает требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 71 данного Закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих действительность наличия денежного обязательства должника.

В обоснование заявленного требования Чирков А.П. ссылался на заключенные между ним (займодавец) и Костриковой А.А. (заёмщик) договоры денежного займа с процентами (15 процентов годовых): от 24.01.2014 на сумму 4 700 000 рублей; от 29.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей; от 24.02.2015 на сумму 1 500 000 рублей, а также на соглашение о новации от 10.01.2016, заключённое им с Костриковой А.А., согласно пункту 1 которого сторонами прекращены обязательства заёмщика перед займодавцем по договорам займа денежных средств от 24.01.2014, 29.10.2014, 24.02.2015; пункту 2 – стороны решили заключить новый договор займа денежных средств, в соответствии с которым кредитор передаёт должнику наличные денежные средства в размере 7 500 000 рублей под 13 процентов годовых.

В подтверждение факта передачи займа кредитором представлены расписки должника о получении наличных денежных средств, в том числе от 10.01.2016 на 7 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причём в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также на какие цели были взяты займы и как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договорам займа кредитором были представлены: расходный кассовый ордер от 11.02.2013 на сумму 582 793 рубля; справка о проведении операций с валютой от 18.01.2014 на сумму 357 396 рублей; расходный кассовый ордер от 20.01.2014 на сумму 1 082 999 рублей; справка о проведении операций с валютой от 20.01.2014 на сумму 90 265 рублей; справка о проведении операций с валютой от 22.01.2014 на сумму 462 500 рублей; справка о проведении операций с валютой от 23.01.2014 на сумму 465 000 рублей; справка о проведении операций с валютой от 24.01.2014 на сумму 470 500 рублей; справка о проведении операций с валютой от 07.10.2014 на сумму 471 231 рубль; справка о проведении операций с валютой от 25.10.2014 на сумму 90 610 рублей; справка о проведении операций с валютой от 25.10.2014 на сумму 538 000 рублей; справка о проведении операций с валютой от 29.10.2014 на сумму 499 958 рублей; расходный кассовый ордер от 20.01.2015 на сумму 229 961 рубль; расходный кассовый ордер от 21.01.2015 на сумму 1 072 698 рублей; расходный кассовый ордер от 24.02.2015 на сумму 962 408 рублей; расходный кассовый ордер от 24.02.2015 на сумму 595 949 рублей.

Отказывая в признании требования Чиркова А.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Костриковой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора для предоставления должнику заёмных денежных средств.

При этом по результатам оценки представленных кредитором доказательств суд указал на то, что расходный кассовый ордер от 11.02.2013 не подтверждает наличия у Чиркова А.П денежных средств в размере 582 793 рублей на момент заключения договора займа от 24.01.2014, поскольку данные денежные средства были сняты кредитором со счёта в банке почти за год до даты его подписания.

Анализируя документы, приложенные кредитором в обоснование своего требования по договорам займа от 24.01.2014, 29.10.2014, 24.02.2015 на сумму 8 200 000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что из первичных документов усматривается возможность предоставления займов лишь в сумме 7 972 268 рублей, притом что справки обмена валюты не содержат сведений о получении денежных средств в российской национальной валюте (рубли), а наоборот указывают на выдачу Чиркову А.П. иностранной валюты (евро), тогда как в расписках о получении займов Костриковой А.А. указано на получение денежных средств в рублях.

Суд отметил, что доказательства, подтверждающие наличие у Чиркова А.П. личного дохода (справки формы 2-НДФЛ, сведения о счетах (вкладах) в кредитных организациях, иные документы) в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства по договорам займа в указанные в них даты (периоды времени), при минимально необходимых расходах человека на содержание, требующееся заявителю (членам его семьи) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, оплате коммунальных услуг и тому подобное, в материалы обособленного спора не направлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального предоставления Чирковым А.П. займа Костриковой А.А. в заявленном размере.

Кроме того, суд дополнительно указал на недостоверность представленных кредитором документов, содержащих в себе противоречия, а именно получены ли Костриковой А.А. наличные денежные средства 10.01.2016, либо договор займа от 10.01.2016 является следствием заключения соглашения о новации от 10.01.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему спору, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по спору не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По смыслу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, как верно было отмечено апелляционным судом, Чирков А.П. при рассмотрении спора в суде первой инстанции приобщал к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования (договоры займа, расписки, справки-уведомления), что свидетельствовует о его понимании обстоятельств, подлежащих доказыванию при включении требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов. Также не доказан кредитором факт предоставления займа по соглашению о новации, так как в расписке от 10.01.2016 указано на получение денежных средств в размере 7 500 000 рублей, тогда как отсутствуют доказательства возврата данных денежных средств Чиркову А.П. Если денежные средства не передавались должнику, то ни кредитором, ни должником не обосновано повторное составление такой расписки.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, каких-либо процессуальных действий, несёт в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа в заявленной сумме кредитором не представлено, основания для удовлетворения заявления о включении требования в размере 7 987 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение довода о наличии у кредитора денежных средств на момент заключения договоров займа Чирков А.П. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии сберегательной книжки № ОП 4071676, выписки из лицевого счёта по вкладу; копии сберегательной книжки № ОП 4071677, выписки из лицевого счёта по вкладу; копии договора о вкладе № 42306810067100028699 от 18.01.2013, выписки из лицевого счёта по вкладу; копии договора банковского вклада физического лица от 30.08.2011 № О/02-03-984513.

В обоснование ходатайства Чирков А.П. указал на то, что данные документы были найдены после вынесения судебного акта первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал на то, что податель жалобы не обосновал и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Чиркову А.П. процессуального права передачи суду документов, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налагающими на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом выводы судов соответствуют имеющимся документам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17456/2017оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев