Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А51-26160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-943/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Миллер Н.А. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1»

на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1»

о взыскании 195 834 руб. 37 коп.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1» (ОГРН – 1052502169235; далее – ООО «Имидж-1», ответчик) о взыскании долга за потреблённую в сентябре 2019 года электроэнергию в размере 195 834 руб. 37 коп., пени за период с 22.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 7 742 руб. 99 коп.

Решением от 01.10.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Имидж-1» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном расчете истцом суммы образовавшейся задолженности, не корректной методики определения платы. По мнению кассатора, доначисление платы только в одном месяце (сентябре 2019 года), ввиду принятия ранее к учету некорректного объема по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, приведет к оплате уже оплаченного собственниками и нанимателями потребленного коммунального ресурса. Расчет следовало произвести путем определения разницы между общим расходов по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и суммарным расходом индивидуального потребления за тот же период, в результате чего объём расхода электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) в сентябре 2019 года составил 21 631,8 кВтч стоимостью 65 760 руб. 67 коп. Кроме того, полагает, что с учётом наличия отрицательных показаний по объёму потребления в предыдущих периодах, выставленный к оплате объем электроэнергии подлежал уменьшению.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.


Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Имидж-1» явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Имидж-1» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4139, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.


В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у покупателя, в число объектов поставки включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 23 Б.


По акту от 29.08.2018 № 609-14-862 в данном многоквартирном жилом доме произведена замена общедомового прибора учета марки: СТЭБ-04Н/1-7.5-Р № 130534 на прибор марки: Меркурий 230АRТ-03RN № 34291217.


Из переписки сторон следует, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года проверка правильности снятия показаний общедомового прибора учета в МКД по ул. Ленинградская, 23 Б не производилась.


24.09.2019 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей организации осуществлен контрольный съем показаний ОДПУ № 34291217, в ходе которого установлены текущие показания – 9625 кВт/ч, а ООО «Имидж-1» - предоставило к учету заниженные показания - 7446 кВт/ч.


Определив объем потребления в сентябре 2019 года на основании комиссионного снятия показаний, истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.09.2019 № 57676/3/04 на объем 98 830,5 кВт/ч на 300 44 руб. 72 коп.


Ответчик произвел оплату по платежному поручению от 18.10.2019 № 820 на 104 610 руб. 35 коп.


РСО направила покупателю досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.


Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» в сентябре 2019 электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика в заявленном объеме, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить ресурс и отсутствия доказательств ее исполнения. Судом отклонены доводы ответчика о применении иной методики расчета платы за спорный период с учетом объема потребления по всем месяцам некорректного снятия показаний ОДПУ, ввиду не признания показаний данного прибора достоверными из-за неисправности. По аналогичным основаниям не признаны доводы ООО «Имидж-1» о снижении платы на отрицательные значения общедомового потребления, имевшие место в период с сентября 2018 по август 2019 года.

Апелляционный суд в полной мере выводы суда первой инстанции поддержал.

Соглашаясь с судами в части вывода об отсутствии оснований для признания расчета задолженности ответчика верным, суд округа исходит из того, что предложенная ООО «Имидж-1» методика составления не соотносима с нормами, регламентирующими порядок ее составления Правилами № 124 и № 354.


Суды признали расчет истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.


Между тем не учли следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ООО «Имидж-1» перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Возражая против исковых требований ООО «Имидж-1» не оспаривало обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но сослалось на необходимость учесть в расчете отрицательные значения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.

Суды, отказывая в данной корректировке, сослались на недоказанность ООО «Имидж-1» факта их возникновения с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, указав на определение объемов на основании показаний, не признанных достоверными, ввиду неисправности прибора учета.


Вместе с тем выводы о недостоверности показаний ОДПУ с сентября 2018 года по август 2019 года, а также о неисправности прибора учета Меркурий 230АRТ-03RN № 34291217 документально не подтверждены.

Напротив, истец не ссылался на данное обстоятельство, а в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» подтвердил, что прибор был исправен.

Как следует из материалов дела, прибор учета Меркурий 230АRТ-03RN № 34291217 введен в качестве расчетного 29.08.2018; в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Имидж-1» определяло объем потребления по его показаниям, а ПАО «ДЭК» принимало к учету сведения и использовало в расчетах.

На основании проведенной комиссионной проверки в сентябре 2019 года выявлен факт некорректной передачи ответчиком показаний ОДПУ (занижении объема), что послужило основанием к доначислению платы. При этом объем доначисления определен приборным методом, претензий к работе прибора у сторон не имелось.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не может согласиться с выводами о недостоверности показаний ОДПУ из-за неисправности прибора.

Кроме того, как следует из письма ПАО «ДЭК» от 30.09.2019 № 609-14-1313, истец не отрицал, что с сентября 2018 года по август 2019 года по спорному многоквартирному дома имели место отрицательные объемы потребления ресурса на содержание общего имущества суммарно в размере - 51 108 кВт/ч (том 1 л.д. 81-82).

Соответственно, судам надлежало произвести уменьшение предъявленного к оплате объема на не оспариваемую величину «отрицательного» ОДН за исковой период в денежном выражении.

По показаниям ОДПУ за август 2019 года потребление – 6 946, за сентябрь 2019 года – 9 625; коэффициент трансформации 40; таким образом, за спорный период (сентябрь 2019 года) потреблено 107 160 кВт/ч ((9 625-6 946) * 40).

Общий расход по физическим и юридическим лицам – 21 109, величина «отрицательного» ОДН – 51 108; соответственно, фактически должен быть предъявлен объем 34 943 кВт/ч (107 160 – 21 109- 51 108).

Тариф 3 руб. 04 коп., к оплате следовало выставить 106 226 руб. 72 коп. (34 943 *3,04).

Ответчиком оплачено 104 610 руб. 35 коп. (платежное поручение от 18.10.2019 № 820 с указанием назначения платежа – по договору от 01.08.2018 № 4139 по счету-фактуре от 30.09.2019 № 50693/3/04).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оставшихся 1 616 руб. 37 коп. (106 226 руб. 72 коп. – 104 610 руб. 35 коп.), иск подлежал частичному удовлетворению в указанной размере.


Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, обоснованно требование ПАО «ДЭК» в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из основного долга 1616 руб. 37 коп.) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 63 руб. 91 коп.


Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 58 руб.; с истца в пользу ответчика - расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 5 950 руб.

С учетом неполной оплаты ПАО «ДЭК» государственной пошлины по иску, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию 1 616 руб. 37 коп., пени 63 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 58 руб.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 100 руб.



Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга