Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А82-5103/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5103/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-5103/2021

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ФИО3 ский оптико-механическмий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Водоканал, заявитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ФИО3 ский оптико-механический завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 171 350 рублей 76 копеек задолженности, 2 419 436 рублей 49 копеек пени за период с 01.10.2019 по 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – третьи лица, ООО «Котельная промплощадки», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «АТР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 по делу № А82-5103/2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Водоканала в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не представило доказательств иного состава сточных вод, не использовало предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовало предоставленное в пунктах 29 и 30 Правил № 525 право произвести параллельный и резервный отбор проб вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Истец обращает внимание, что при отборе проб Общество не заявило возражений относительно того, что спорный канализационный колодец не является для него контрольным либо в данном колодце происходит смешение стоков от иных абонентов. Водоканал поясняет, что о смешивании стоков в контрольном колодце истцу стало известно только в мае 2021 года, когда ответчиком к материалам дела приобщена экспертиза сетей. Ссылаясь на схему водопроводно-канализационных сетей, заявитель указывает, что граница эксплуатационной ответственности по договору с третьим лицом - ПАО «ФСК ЕЭС» не установлена, канализационные сети указанного лица фактически подключены к сетям Общества, следовательно, ответственность за водоотведение данного абонента несет ответчик. Истец отмечает, что объект ООО «Котельная промплощадки» также расположен на территории ответчика и запитан от внутриплощадочных сетей Общества, в связи с чем ответственность за водоотведение данного абонента также несет ответчик. Водоканал полагает, что ответственность за качество стоков данных абонентов должна быть возложена на Общество, что следует из приложений № 1 и 2 к договору на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 № 440/168/19, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно позиции заявителя, судом не правильно применены пункты 2.1.4 и 6.2 договора на транспортировку сточных вод, на Водоканал возложена ответственность за качество сточных вод поступающих по сетям истца до точки разграничения балансовой ответственности, то есть до канализационного колодца у КНС-3. По утверждению истца, пунктами 8.3, 8.4 договора транспортировки установлено право, а не обязанность Водоканала производить отбор сточных вод у всех абонентов. Водоканал указывает, что в спорный период отбор проб у абонентов ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕАЭС» транзитной организацией не проводилось, начислений данным абонентам за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения не выставлялось; судом выборочно применен типовой договор отбора и контроля сточных вод, что привело к нарушению прав истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу №А82-5103/2021 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что отбор проб истец у прямых абонентов в спорный период не производил, таким образом, отобранная смешанная проба не отображает действительные качественные характеристики воды из производственных стоков, поскольку их отбор осуществлен из воды, в которой смешиваются стоки трех абонентов. Общество считает, что канализационный колодец 29 не является контрольным. Ответчик ссылается на установленные в рамках дела №А82-12409/2019 обстоятельства, в том числе смешивание/подмешивание сточных вод в спорном канализационном колодце № 29 со сточными водами прямых абонентов истца, а также на то, что именно истец в силу прямых договоров с абонентами и договора на транспортировку обязан проводить контроль их сточных вод с целью объективного определения показателей сбросов. Общество настаивает, что в силу договора на транспортировку и прямых договоров с прямыми абонентами, именно Водоканал отвечает за качество их стоков; из буквального содержания пунктов 8.3 и 8.4 договора на транспортировку следует, что обязанность по установлению состава сточных вод абонентов возложена на Водоканал. Истец считает, что содержание пункта 39 типового договора полностью соответствует той методологии отбора проб и определения платы за негативное воздействие, которую стороны предусмотрели в договоре на транспортировку и в договорах между Водоканалом и третьими лицами. Общество полагает, что факт отсутствия возражений при отборе проб не освобождает истца от необходимости установления фактических стоков, сбрасываемых Обществом и абонентами истца, с целью объективного определения показателей сбросов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Водоканалом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ФИО3 ская энергетическая компания» (в настоящее время Водоканал, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2017 № 562 В/440/463/17 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 7, 8 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 28 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 № 440/168/19 (т. 2 л.д. 80-84), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги по транспортировке сточных вод через канализационную насосную станцию хозяйственно-фекальных стоков № 3 (далее – КНС-3), находящуюся по адресу г. ФИО3, ФИО4 шоссе, д. 13, и напорную канализационную сеть, от точки приема до точки подачи, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами заказчика в точку приема на границе эксплуатационной ответственности сетей заказчика и исполнителя (приложение 1 к договору) в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Кроме того, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключил договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2018 № 848/18/В/З-КП (т. 2 л.д. 40-44, являлся действующим на дату отбора проб) с ООО «Котельная промплощадки» (абонент) в отношении объектов последнего, расположенных по адресу: <...> (в том числе, участка канализационных сетей), которыми третье лицо владело на основании договора аренды от 28.02.2018 № 440/79/18, заключенного с Обществом (приложение 6 к договору и акт приема-передачи, т.2 л.д. 9-11).

В пунктах 12, 24, 28 и 32 договора аренды от 28.02.2018 предусмотрена обязанность Водоканала осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

Стороны не согласовали в приложении 1 к договору от 01.03.2018 («Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», т. 2 л.д. 45) границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку водопровод абонента подключен к внутренним сетям арендодателя (ответчика).

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) также заключил (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 №762В с ПАО «ФСК ЕАЭС» в отношении объекта ГПП «Неро» (т. 2 л.д. 29-33). Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору, т. 2 л.д. 34) подписан сторонами и Обществом (транзитная организация). Приложением к акту является схема водопроводных и канализационных сетей, согласно которой их участок, которым владеет третье лицо, присоединяется к сетям ответчика (<...>). Условиями данного договора также предусмотрена обязанность Водоканала как организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

В рамках исполнения договора от 01.07.2017 № 562В/440/463/17 истцом 29.08.2019 произведен отбор проб сточных вод ответчика (в КК-29), составлен акт отбора № 315 (т. 1 л.д. 33).

Истцом произведен анализ проб сточных вод, по результатам которого установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем осуществлен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (т. 1 л.д. 34-36), оформлены акты выполненных работ, оплату ответчику выставлены счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2019 года, корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-32).

Претензиями истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 5-10). Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее - Правила № 525), а также в подпункте «в» пункта 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В пробе сточных вод ответчика, отобранной по акту от 29.08.2019 № 315 (т. 1 л.д. 33), значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей, в связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействия на работу ЦСВ.

Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению, ответчик настаивает, что колодец (КК-29), из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьих лиц, являющихся абонентами истца (ООО «Котельная промплощадки», ПАО «ФСК ЕЭС»), и стоков Общества.

Из материалов дела следует, что ответчик является транзитной организацией, оказывающей истцу услуги по транспортировке сточных вод через КНС-3, в рамках заключенного сторонами договора от 05.04.2019 № 440/168/19 (т. 2 л.д. 80-86).

Исходя из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к указанному договору, т. 2 л.д. 86 об.) услуги по транспортировке сточных вод оказываются ответчиком, в том числе в отношении ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, в материалы дела представлены договор на водоснабжение и водоотведение № 848/18/В/З-КП, заключенный истцом и ООО «Котельная промплощадки» в отношении объектов последнего, расположенных на территории ответчика (с учетом договора аренды от 28.02.2018 № 440/79/18) и договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 762В, заключенный Водоканалом с ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении объекта последнего, подключенного к канализационным сетям ответчика.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 848/18/В/З-КП граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод абонента (ООО «Котельная промплощадки») подключен к внутренним сетям Общества (т. 2 л.д. 45).

Исходя из акта разграничений балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.07.2017 № 762В граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена, так как канализация абонента (ПАО «ФСК ЕЭС») подключена к канализационным сетям Общества (т. 2 л.д. 34-35).

Из представленного ответчиком заключения эксперта № 76/50-18.05.21 и схемы канализационных сети между Обществом, ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 2 л.д. 8) следует, что подключение объектов ООО «Котельная промплощадки» к канализационным сетям ответчика осуществлено в колодцах № КК-5 и № КК-18, подключение объектов ПАО «ФСК ЕЭС» к канализационным сетям ответчика является косвенным через сети ООО «Котельная промплощадки» в колодце № КК-7, при этом движение сточных вод производится от колодцев № КК-5 и № КК-18 в направлении колодца № КК-4, в котором стоки от разных ветвей сетей канализации объединяются и далее движутся в направлении колодца № КК-28, от колодца № КК-28 в направлении колодца №№ КК-29, из которого была отобрана спорная проба, в далее в направлении КНС-3.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт смешивания в спорном колодце сточных вод ООО «Котельная промплощадки», ПАО «ФСК ЕЭС» и Общества.

Доводы Водоканала о том, что о смешивании стоков в контрольном колодце истцу стало известно только в мае 2021 года, когда ответчиком к материалам дела приобщена экспертиза сетей, отклоняются апелляционным судом; истец был осведомлен о месте присоединения канализационных сетей третьих лиц к канализационным сетям ответчика, поскольку им были подписаны указанные ранее акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентами.

Как обоснованно указывает Общество, указанные особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых поступают в канализационный выпуск № КК-29, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанными лицами как субабонентские.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные обстоятельства, свидетельствующие о подмешивании стоков в спорном колодце, не представил доказательств, что показатели сбросов, указанные расчетах платы за негативное воздействие, соответствуют фактическим показателям сбросов именно Общества.

Доводы Водоканала о том, что отбор проб проводился в колодце, указанном самим ответчиком в декларации, ссылки на отсутствие замечаний относительно отбора проб из спорного колодца от присутствовавшего при отборе представителя Общества, а также наличие у ответчика, как у транзитной организации, права производить контроль качества стоков, отводимых третьими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку не освобождают истца, с учетом его статуса профессионального участника правоотношений по водоотведению и возложенной на него договорами холодного водоснабжения и водоотведения с третьими лицами обязанности производить мероприятия по отбору и исследованию проб сточных вод на объектах ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС», от необходимости соблюдения требований законодательства при отборе проб сточных вод.

Судом отклоняются аргументы истца о том, что на него не возложена обязанность осуществлять контроль состава сточных воды по объектам его абонентов – ООО «Котельная промплощадки» и ГПП «Неро» ПАО «ФСК ЕЭС».

В пункте 2 Правил № 644 определено, что транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Исходя из пункта 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

В пункте 1 и подпункте «г» пункта 15 Типового договора на транспортировку сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля возложена на транзитную организацию.

Заключая договор на транспортировку в редакции, отличной от условий типового договора, истец принял на себя ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, а также осуществление контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод путем осуществления лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из контрольных канализационных колодцев абонентов заказчика (пункты 8.3, 8.4 договора на транспортировку).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 типового договора предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Таким образом, при начислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку одновременный отбор проб у абонентов (ООО «Котельная промплощадки», ПАО «ФСК ЕЭС») истцом не производился, полученная истцом «смешанная» проба не позволяет с необходимой степенью достоверности установить факт оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения именно со стороны ответчика, при этом аргументы о том, что данные абоненты не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов проб сточных вод, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-5103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина