Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-203988/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203988/23-37-1679
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (299007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права на осуществление за счет чистой прибыли расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, в составе программы деятельности предприятия на 2022г.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/218.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное Предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик) о признании права на осуществление за счет чистой прибыли расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, в составе программы деятельности предприятия на 2022 год в размере 150 408 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об изменении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против принятия изменения предмета исковых требований.

Суд рассмотрел ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказал в принятии изменения предмета исковых требований, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, истцом изменяется не только предмет, но и основания иска. Фактически истцом представлен новый иск, который истец заявил, минуя необходимые требования к процедуре подачи.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ФГУП 102 ПЭС Минобороны России предприятие находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют утверждение программы деятельности предприятия.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.10.2021г. № 3496 «Об утверждении программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны РФ) утверждена программа деятельности предприятия на 2022 год.

Разделом 2.1. Программы деятельности предприятия предусмотрено, что расходы на развитие (обновление) материально-технической базы, состоящие в том числе из расходов на модернизацию зданий и сооружений (реконструкцию кабельных линий), строительство трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий электропередач в paмках технологических присоединений, а также расходов на строительство линий электропередач в рамках капитальных инвестиций развития сетей, осуществляются за счет амортизации и прочих источников и должны составить в 2022 году 86 572 000 рублей .

Однако, в результате исполнения Программы по данным бухгалтерской финансовой отчетности за 2022 год (Отчета о движении денежных средств январь-декабрь 2022 г.) было выявлено, что мероприятия по модернизации зданий и сооружений (реконструкция кабельных линий), строительству трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий электропередач в рамках технологических присоединений, а также строительству линий электропередач в рамках капитальных инвестиций развития сетей были осуществлены за счет чистой прибыли предприятия и составили 150 408 000 рублей.

С целью уточнения источника финансирования указанных расходов, предприятие письмом от 19.06.2023 г. № 4365 направило в адрес Департамента военного имущества Минобороны России предложения о корректировке Программы путем изменения источника финансирования указанных расходов, а именно: за счет чистой прибыли предприятия.

Однако, Департамент на предложения предприятия ответил отказом (исх. от 04.07.2023 г. № 141/18257), сославшись на пункт 5 Правил разработки утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в бюджет части прибыли Федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002г. №228, согласно которому представление предложений по уточнению мероприятий и показателей деятельности предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия, допускается только в текущем году, то есть до конца 2022 года.

Вместе с тем, предприятие согласно своему Уставу и Приказу Управления по тарифам г. Севастополя от 28.12.2021 г. № 124-УТ является территориальной сетевой организацией, чья деятельность по оказанию услуг технологического присоединения к электрическим сетям неразрывно связана с выполнением строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Указанная деятельность образует развитие и обновление материально-технической базы предприятия и выполняется за счет поступающей от потребителей платы за оказанные услуги на основании заключенных публичных договоров.

Расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства после оплаты налогов образуют чистую прибыль предприятия.

Так, прибылью на основании ст. 247 НК РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Однако, согласно ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении чистой прибыли не учитываются расходы в виде расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку объектов основных средств и доведение таких объектов до состояния, пригодного для использования, в отношении которых налогоплательщик воспользовался правом на применение налогового вычета в соответствии со статьей 343.6 настоящего Кодекса, и в виде расходов по договорам технологического присоединения, договорам инвестирования и иным аналогичным договорам, в отношении которых налогоплательщик воспользовался правом на применение налогового вычета в соответствии со статьей 343.6 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что расходы предприятия на развитие и обновление материально-технической базы, а по сути, стоимость приобретения или улучшения основных фондов, учитываются в составе чистой прибыли. То есть, именно чистая прибыль фактически является источником финансирования развития (обновления) материально- технической базы предприятия и носит целевой характер.

В то же время, согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, истец лишен возможности своими действиями ограничивать размер капитальных вложений на развитие предприятия и увеличение его основных фондов до уровня плановых показателей, утвержденных в Программе деятельности предприятия.

Согласно пункту 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в бюджет части прибыли Федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2022г. №228, часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть чистой прибыли, рассчитанной в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта, уменьшенной на суммы осуществляемых за счет чистой прибыли расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, и обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом предприятия, но не менее 50 процентов скорректированной чистой прибыли предприятия за прошедший год, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

По мнению истца, указание в Программе деятельности амортизации и прочих источников для финансирования развития (обновления) материально-технической базы не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает право ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на вычет из сумм, подлежащих перечислению предприятием в бюджет, суммы расходов на развитие материально-технической базы предприятия, а также приводит к убыткам предприятия.

Согласно ст. 12 ГК РФ законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

На основании ст. 12 ГК РФ истец обратился в суд с требованием признать за ФГУП 102 ПЭС Минобороны России право на осуществление за счет чистой прибыли расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, в составе программы деятельности предприятия на 2022 год в размере 150 408 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обращение истца с такими требованиями направлено на преодоление преюдициальных выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А40-123175/22-33-962, которыми отказано в признании недействительным приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 г. № 1142 «Об утверждении размера части чистой прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2022 году».

Так, приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 г. № 1142 «Об утверждении размера части чистой прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2022 году» утвержден размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2022 году по итогам 2021 года, в размере 50 процентов от чистой прибыли по итогам 2021 года, в том числе в отношении ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, в размере 99 948 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-123175/22-33-962, отказано в удовлетворении требований ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России о признании незаконным приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 г. № 1142.

В пункте 5 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (Правила), указано, что в случае необходимости до истечения текущего года руководитель предприятия представляет предложения по уточнению мероприятий и показателей деятельности предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия на текущий год.

Доказательств того, что Учреждение воспользовалось таким правом не представлено.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что руководитель предприятия ежегодно, до 5 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган:

годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если это предприятие освобождено от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренного статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В случае если это предприятие представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, федеральный орган исполнительной власти получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

предложения по уточнению размера части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в текущем году.

Таким образом, предусмотрена возможность уточнения размера прибыли, в срок, установленный указанным нормативно-правовым актом, вместе с тем, доказательств обращения истца по такому вопросу материалы дела не содержат.

Напротив, обращение предприятия датировано 19.06.2023, в связи с чем ему было отказано в корректировании программы деятельности Предприятия на 2022 год, о чем сообщалось письмом от 4 июля 2023 г. № 141/18257, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения КС РФ от 27.03.2018 № 742-О от 04.07.2017 № 1442-О).

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с тем, что всем доводам и доказательствам истца, представленным в материалы дела № А40-203988/2023, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А40-123175/22-33-962, иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судами трех инстанций по делу № А40-123175/22-33-962 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (Правила) предусмотрено, что часть прибыли предприятий, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая в размере не менее 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Прибылью, исходя из положений статей 247, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) признаются полученные доходы (от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов (определяемых согласно ст.ст. 252-270 НК РФ).

Понятие чистой прибыли вытекает из содержания Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н и из формы отчета о финансовых результатах, утвержденного приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н, под ней понимается чистая нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, в то время как отчет о прибылях и убытках - финансовые результаты деятельности организации за отчетный период. Тем самым чистая прибыль предприятия текущего года отражает результаты его деятельности за текущий год.

По данным бухгалтерской отчётности Предприятия по итогам 2021 года (копия приобщена в материалы дела), чистая прибыль предприятия составила 199 896 тыс. руб.

Указанный отчет утвержден руководителем предприятия 29 марта 2022.

Таким образом, часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 99 948 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в соответствии с Правилами и не нарушает права заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судами трех инстанции отклонены доводы истца о том, что сумма в размере 199 896 тыс. руб., указанная в отчете о финансовых результатах как чистая прибыль, в распоряжении предприятия не оставалась, отчет о финансовых результатах отображает прибыль не от всей хозяйственной деятельности, отраженная в отчете и финансовых результатах выручка якобы не связана с поступлением таких денежных средства на счета предприятия и т.д. по следующим мотивам.

Пунктом 2 правил предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти до 1 ноября утверждает программы деятельности предприятий на следующий год.

Приказом директора Департамента военного имущества от 27.10.2021 № 3496 была утверждена программа деятельности ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России на 2022 год, указанный приказ является действующим и не оспорен заявителем.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и ст. 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 66- КГ22-1-К8, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А41-35945/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 по делу № А75-7655/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А12-9867/2021.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ не восстановит нарушенное право заявителя, кроме того требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 12 ГК РФ не поименован такой способ защиты нарушенного права как признание права на осуществление за счет чистой прибыли расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, в составе программы деятельности предприятия на 2022 год. Также истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения судом требований судебный акт будет исполнен, а равно каким образом данное требование восстановит нарушенные права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 295 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова