Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-14580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14580/2022
12 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леонидас»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023

по заявлению признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕОНИДАС» требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 34 443 464 366 руб. 71 коп., из которых: 31 979 852 965 руб. 82 коп. – основной долг и проценты, 2 463 611 400 руб. 89 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леонидас»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ООО «ЛЕОНИДАС» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 (направлено в электронном виде 12.08.2022) поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении требований на сумму 34 443 464 366 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 34 443 464 366 руб. 71 коп., из которых: 31 979 852 965 руб. 82 коп. - основной долг и проценты, 2 463 611 400 руб. 89 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леонидас» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, которым требования АО «Россельхозбанк», возникшие на основании договора об открытии кредитной линии от 18.04.2013 № 136300/0026 учтены в составе реестра требований кредиторов, в то время как настоящие требования на сумму 435 427 418 руб. 60 коп. составляют остаток задолженности, не предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника, отметив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Промдело», АО «МТЗ «Рубин», АО «Куб», солидарной ответственности поручителей по принятым обязательствам, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить ограничение ответственности перед кредитором и предъявление банком требования к поручителю в пределах сроков действия договоров поручительства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Возражения относительно того, что суды вынесли судебные акты только на основании акта сверки, без проверки и оценки первичной бухгалтерской документации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в настоящем случае у кредитора отсутствует обязанность по представлению первичной документации, а у суда – обязанность по ее исследованию.

Доказательств исполнения данного решения суда в большем объеме должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А40-14580/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов