Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А42-2038/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А42-2038/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 339 416 руб. 54 коп. задолженности по договору от 02.09.2024 № 131-24, 30 361 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2025 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-2038/2025.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным договора от 02.09.2024 № 131-24 и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Администрации от оплаты выполненных работ.

В рамках дела № А42-2033/2025 Предпринимателем был заявлен иск к Администрации о взыскании задолженности в размере 253 430 руб. 82 коп. по договору от 02.09.2024 № 121-24, 24 643 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Администрацией был заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 02.09.2024 № 121-24 и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Администрации от оплаты выполненных работ.

В рамках дела № А42-2037/2025 Предпринимателем был заявлен иск к Администрации о взыскании задолженности в размере 155 569 руб. 26 коп. по договору от 02.09.2024 № 130-24, 13 593 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Администрацией был заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 02.09.2024 № 130-24 и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Администрации от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 27.05.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела

№ А42-2038/2025, А42-2033/2025 и А42-2037/2025 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А42-2038/2025.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 31 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.09.2024 № 131-24, начисленных за период с 11.11.2024 по 22.04.2025;

23 892 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.09.2024 № 121-24, начисленных за период с 11.11.2024 по 23.04.2025; 14 755 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.09.2024 № 130-24, начисленных за период с 11.11.2024 по 24.04.2025.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.06.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал, что предметами заключенных договоров была установка опор освещения ЛЭП по разным адресам, что не соответствует признаку тождественности предметов спорных договоров; судами обеих инстанций не были применены нормы материального права, подлежащие применению, допускающие осуществление закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Предприниматель считает, что действующее законодательство не содержит запрета на дробление сделок по приобретению одноименных товаров, работ, услуг, при этом в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе сам определять способ осуществления закупки. Кроме того, Предприниматель считает, что в отсутствие доказательств того, что им получены какие-либо необоснованные выгоды помимо преференций при заключении договоров, неоплата фактически выполненных и принятых Администрацией работ, позволяет последней извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Предприниматель считает, что он не мог знать о том, что Администрация заключала спорные договоры с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность признания его недобросовестным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к дополнению к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения, в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор от 02.09.2024 № 131-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить установку 7-ми деревянных опор ЛЭП на улице Заводской в пгт. Ревда

(5-й километр), а заказчик – принять и оплатить их в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки. Цена договора 339 416 руб. 54 коп. Результат работ принят заказчиком, о чем составлен двусторонний акт от 19.09.2024;

- договор от 02.09.2024 № 121-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить установку 3-х деревянных опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 51:02:0020401:146 (в районе АЗС), а заказчик – принять и оплатить их в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки. Цена договора

253 430 руб. 82 коп. Результат работ принят заказчиком, о чем составлен двусторонний акт от 04.09.2024;

- договор от 02.09.2024 № 130-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить установку железобетонной опоры освещения улично-дорожной сети на улице Умбозерской (в районе Ловозерской ЦРБ), а заказчик – принять и оплатить их в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки. Цена договора

155 569 руб. 26 коп. Результат работ принят заказчиком, о чем составлен двусторонний акт от 23.09.2024.

Неисполнение требований об оплате выполненных и принятых Администрацией работ в претензионном порядке, послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящими исками в арбитражный суд.

Администрация, считая, что спорные договоры заключены в нарушение процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными сделками, обратилась в арбитражный суд со встречными исками.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречные требования, признал обоснованными доводы Администрации о ничтожности спорных договоров, отказал в применении последствий, связанных с недействительностью сделок (реституции).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона

№ 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также

государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона

№ 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае суды установили, что контракты являлись единой сделкой,

направленной на достижение конкретного результата, искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

В результате заключения спорных договоров Предприниматель, как единственный подрядчик, получил доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке.

Доказательства невозможности закупки на выполнение работ в установленном законом порядке, выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлены.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что контракты заключены между одними и теми же лицами, имели направленность на достижение одной цели - выполнение работ по установке опор ЛЭП, опор освещения улично-дорожной сети, предусматривали выполнение идентичных видов работ, направлены на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судами установлено, что заявленные Предпринимателем обстоятельства (в том числе замена аварийной электроопоры) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся; какие-либо доказательства того, что заключению спорных договоров предшествовали авария, опасное природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что три заключенных между сторонами без использования конкурентных процедур договора представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, цена которой превысила предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размер.

Поскольку сделки совершены в обход Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ (статья 10 ГК РФ) с нарушением установленных ими запретов и посягают на публичные интересы (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25), суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, а также установленного обстоятельства отсутствия оплаты со стороны Администрации по данным договорам, правомерно заключили, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судами верно отмечено, что в настоящем случае, с учетом выявленных нарушений действующего законодательства, сам по себе факт выполнения работ, как и факт принятия заказчиком результата выполненных работ, не являются достаточным основанием для взыскания с заказчика истребуемой подрядчиком суммы задолженности. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона

№ 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При этом суды обоснованно учли, что Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не мог не знать о том, что заключенные договоры представляют собой, по существу, единую закупку, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его добросовестности не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы Предпринимателя о фактическом выполнении работ по инициативе заказчика не учитывают установленных судами обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом округа за

необоснованностью.

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности договоров, Предприниматель несет соответствующие риски.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерным выводам, что рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными как совершенные с нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 24, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты), связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на дробление сделок по приобретению одноименных товаров, работ, услуг, признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу

№ А42-2038/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев