Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-46271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-46271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-46271/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, обратился 28.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019    № 307-ЭС18-8812 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом было отказано. 

ФИО1 в очередной раз обратился с заявлением от 04.04.2024 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 13.08.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.08.2024 и постановление от 28.11.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, признание  решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А56-68376/2016 недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды от 12.05.2015 является основанием для пересмотра решения от 14.03.2019 по настоящему делу, поскольку при рассмотрении этого дела суды исходили из наличия у  ФИО1 задолженности по арендной плате с учетом размера, установленного дополнительным соглашением от 13.05.2015; суды в обоснование отказа в пересмотре решения по настоящему делу сослались на обстоятельства, которые могут быть установлены и оценены только после отмены первоначально принятого решения и в процессе пересмотра дела.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами признаются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления № 52). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) в отношении жилого помещения площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для сдачи в последующую субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов арендатора на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016 включительно. 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором наличными средствами ежемесячно не позднее 1-го дня оплачиваемого периода. За первый, последний месяцы аренды и за декабрь 2015 года арендная плата вносится авансом при подписании договора и подписании одновременно акта сдачи-приемки квартиры (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение передано   ФИО1

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 к договору от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) стороны установили, что в период с 13.05.2015 по 12.08.2015 в течение трех месяцев размер ежемесячной арендной платы составляет 210 000 руб., а с «12.08.2015 по 11.05.2015» - 140 000 руб.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, во исполнение пункта 3.2 договора он уплатил авансом арендную плату, в том числе за декабрь 2015 года и апрель 2016 года.  

ФИО1, ссылаясь на то, что с 18.02.2016 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие чинения препятствий арендодателем,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы за апрель 2016 года и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68375/2016, договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине систематического нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг и право ФИО1 пользоваться помещением прекратилось с 18.02.2016; поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 за период до момента освобождения помещения истец не представил, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2  

При этом на момент рассмотрения настоящего спора судом имелось вступившее 30.10.2018 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу                      № А56-68376/2016 об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 по делу   № А56-68376/2016 отменено решение от 12.07.2018 по этому делу по новым обстоятельствам в связи с установлением апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 № 33-7700/2023 факта недействительности договора аренды по причине недействительности договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел помещение.

В ходе пересмотра указанного дела (№ А56-68376/2016) ФИО1 изменил исковые требования и просил признать дополнительное соглашение от 13.05.2015 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика выплатить истцу 1 200 000 руб. неосновательного обогащения за счет получения ответчиком арендной платы в размере, определенном недействительным дополнительным соглашением, превышающем установленный договором размер (30 000 руб.), а также 768 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 по делу № А56-68376/2016 дополнительное соглашение от 13.05.2015 признано недействительным; в остальной части иска отказано, поскольку факт использования истцом спорного помещения подтвержден материалами дела.   

Суды, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-68376/2016, с учетом выводов, содержащихся в решении по названному делу, исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела и в деле            № А56-68376/2016 с учетом их изменения истцом, правомерно посчитали, что отмена решения от 12.07.2018 по делу № А56-68376/2016 и признание другим решением по этому делу недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 не могут в данном случае быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения по настоящему делу.

К тому же к материалам настоящего дела до вынесения судом решения приобщено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по делу № 2-2558/2016, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-55184/2014. Данным определением по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Транссигналстрой» признан недействительным договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры в пользу ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Таким образом, обстоятельства, которыми впоследствии была обоснована недействительность договора аренды от 12.05.2015 и соответственно дополнительного соглашения от 13.05.2015 к нему, могли быть известны сторонам при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем применительно к настоящему делу признание решением от 07.12.2023 по делу № А56-68376/2016 недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015, оспоренного истцом как ничтожного, не может быть квалифицировано как новое обстоятельство.             

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов в силе со ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-46271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина