Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А34-14137/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9075/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А34-14137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ИНН: 4501157730; далее – общество «ЧОП «Скала») на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-14137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ИНН: 4501154538; далее – общество «Курган-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ЧОП «Скала»о взыскании ущерба в размере 2 075 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Толмачев Владимир Владимирович (далее – Толмачев В.В.).

Решением суда от 20.06.2018 (судья Петрова И.Г.) исковые требования общества «Курган-Пласт» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЧОП «Скала» взысканы убытки в сумме 1 037 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Скала» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины сотрудников общества, что в силу пункта 4.3 заключенного между сторонами договора освобождает исполнителя от ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы указывает, что первые видимые признаки возгорания имели место в 00:38 08.08.2016, в связи с чем непроведение обхода в 00:00 часов в ночь на 08.08.2016 не находится в причинно-следственной связи с пожаром, так как обход длится не более 10 минут, а возгорание произошло значительно позднее. По мнению общества «ЧОП «Скала», судами также не учтено, что самим истцом было допущено нарушение пунктов 2.6 и 2.7 договора об оказании охранных услуг от 05.04.2014. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами оценкой выводов, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» (далее – общество «ЭКБИСТ») относительно размера причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курган-Пласт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Курган-Пласт» (заказчик) и общество «ЧОП «Скала» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 05.04.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране его имущества на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 133 (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали список охраняемых объектов, в том числе экскаватор HYUNDAI ROBEX R170W-7 (позиция 13).

С целью исполнения обязательств ответчиком разработана должностная инструкция. В соответствии с положениями инструкции пост по адресу: г. Курган, ул. Омская, 133 постоянный; под охраной состоит имущество, указанное в приложении № 1 к договору; время выставления поста: круглосуточно с 08-00 до 08-00.

В ночь на 08.08.2016 на территории объекта произошел пожар,в результате которого причинен ущерб имуществу общества «Курган-Пласт» – экскаватору HYUNDAI ROBEX R170W-7 заводской номер 50311571, г/н 8114ОЕ45RUS. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.09.2016.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от 11.08.2016 № 203-2-03, полученного в ходе предварительного расследования, следует, что причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кургану, от 08.11.2016 предварительное расследование приостановлено в связис неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материальный ущерб, причиненный обществу «Курган-Пласт» повреждением имущества, составил 2 930 000 руб., что следует из отчета от 02.09.2016 № 0416.16 независимой оценки, проведенной Таюрским О.В.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара охраняемого имущества, общество «Курган-Пласт» направило в адрес общества «ЧОП «Скала» претензию от 30.09.2016 № 60 с предложением в добровольном порядке выплатить 2 930 000 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения обществу «Курган-Пласт» убытков в результате произошедшего пожара. Установив наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суды пришли к выводу о взыскании с общества «ЧОП «Скала» 50% от заявленной суммы – 1 037 550 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего пожара имущества, принадлежащего обществу «Курган-Пласт», соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого убытков.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора, судами установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен заказчику в результате пожара, при отсутствии вины сотрудников исполнителя.

Накануне свершившегося события объект принят под охрану без замечаний.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы общества «ЧОП «Скала» со ссылкой на пункты 2.6 и 4.3 договора, по условиям которых исполнитель не несет ответственности за имущество заказчика, непереданное под охрану согласно пункту 2.6 договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 приказа от 04.04.2014 № 26 об организации несения дежурства на охраняемом посту маршрут обхода по охраняемой территории один раз в два часа с отметкой в журнале приема передачи дежурств.

В нарушение требований пункта 5 приказа обход территории охранником Толмачевым В.В. не проводился.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с момента появления первых видимых признаков возгорания 00 час. 38 мин. и до поступления звонка на пульт ЦППС СПТ ФГКУ в 01 час. 04 мин. 08.08.2016, прошло 26 мин., в связи с чем в данном случае фактические действия общества «ЧОП «Скала» нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришли к выводу о нарушении сотрудником охранного предприятия требования должностной инструкции, выразившегося в непроведении обхода территории согласно графику в 00.00 час.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, общество «ЧОП «Скала» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «Курган-Пласт» факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – общество «Урало-сибирский центр независимой экспертизы»), согласно экспертному заключению от 24.11.2017 № 01.02.17-102 которого стоимость ущерба составляет 1 507 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» (далее – общество «ЭКБИСТ»).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 02.03.2018 № 18/02-10К, в котором содержатся следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора по состоянию на 08.08.2016 составляет 4 675 999 руб. 17 коп.

2. Величина рыночной стоимости экскаватора в неповрежденном состоянии по состоянию на 08.08.2016 составляет 3 100 000 руб.

3. Величина остаточной стоимости экскаватора после повреждений, полученных при пожаре, произошедшем 08.08.2016, по состоянию на 08.08.2016 составляет 485 900 руб.

Определением от 18.04.2018 суд удовлетрил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено также обществу «ЭКБИСТ».

С учетом признания экспертом ошибок при проведении экспертизы, по результатам повторного осмотра спорного объекта с участием ответчика, представлено заключение эксперта от 07.06.2018 № 18/02-10К-02, согласно которому рыночная стоимость экскаватора на момент повреждений, полученных при пожаре, по состоянию на 08.08.2016 составляет 2 560 000 руб. Величина остаточной стоимости – 484 900 руб.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе оценки экспертного заключения общества «ЭКБИСТ» подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, обжалуемых судебных актов обжалуемого судебного акта.

Проанализировав данное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему делу, при этом апелляционный суд отметил, что какие-либо недостатки в экспертном заключении не лишает его значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, указав, что возникновение убытков произошло также вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Курган-Пласт» установленного пунктом 2.7 договора обязательства заказчика по проведению капитального огорождения объекта охраны, по установке въездных - выездных ворот с обязательной установкой запорных устройств, а также по обеспечению наружного освещения территории.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «ЧОП « Скала» убытков в размере 1 037 550 руб.

Возражения общества «ЧОП «Скала», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-14137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук