Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А14-19751/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19751/2023

«24» июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН-Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 244, 60 руб. задолженности  и 22 359, 36 руб. неустойки по договору №46/08-22 от 11.08.2022,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН-Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 959 460 руб. стоимости восстановления двигателя, 32 000 руб. стоимости экспертного исследования, 192 000 руб. упущенной выгоды за вынужденный простой транспортного средства,

при участии в заседании:

от исполнителя: ФИО1 –доверенность от 20.12.2023, диплом; ФИО2 – представитель по устному возложению, паспорт;

от заказчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «МАН-Вектор» (далее – исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» (далее – заказчик) о взыскании 365 244, 60 руб. задолженности  и 22 359, 36 руб. неустойки по договору №46/08-22 от 11.08.2022.

Определением суда от 21.12.2023 было принято к совместному производству встречное исковое заявление о взыскании 959 460 руб. стоимости восстановления двигателя, 32 000 руб. стоимости экспертного исследования, 192 000 руб. упущенной выгоды за вынужденный простой транспортного средства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился заказчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии заказчика.

Исполнитель поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

От исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложения, ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исполнитель просит взыскать с заказчика 365 244, 60 руб. задолженности, 95 408, 55 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 28.05.2023 по договору №46/08-22 от 11.08.2022, 15 000 руб. расходов на проведение исследования №2403 от 14.02.2024.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 24.06.2024.

Рассмотрев ходатайство исполнителя о привлечении специалиста, суд на основании ст.ст. 87.1, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, так как не усматривается обстоятельств, с которыми статьи 65, 87.1 АПК РФ связывают необходимость применения специальных знаний по делу, в отношении вопросов, указанных истцом. Ответы на указанные вопросы нашли отражение в экспертном заключении № 2403 от 14.02.2024, подготовленного ФИО2 для исполнителя (п. 1 ст. 23 АПК РФ). ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представители исполнителя после возложения устного доверия на представительство (Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2020).

Из материалов дела следует, что ООО «МД Деливери+» (заказчик) и ООО «МАН-Вектор» (исполнитель) 11.08.2022 был заключен договор №46/08-22 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также отдельных агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их стоимость, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами  3.2 - 3.3 договора по факту оказания работ по настоящему договору, сторонами оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В заказе-наряде стороны согласовывают объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ, дополнительно заказом-нарядом может предусматриваться гарантийный срок на результат работ, выполненных по договору.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный объем и стоимость выполненных работ, а также запасных частей и материалов фиксируется в акте выполненных работ и заказе-наряде, который подписывается сторонами по окончанию работ. После подписания акта выполненных работ и заказа-наряда претензии к объему выполненных работ и стоимости запасных частей исполнителем не принимаются.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также за использованные в процессе ремонта запасные части и материалы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Заказом-нарядом №01887 от 21.08.2023  стороны согласовали объем и стоимость необходимых работ по ремонту транспортного средства автомобиля ISUZU AF гос. № Е 758 BP 136 на сумму 216 947  руб.; заказом-нарядом №01907 от 24.08.2023 стороны согласовали объем и стоимость необходимых работ по ремонту транспортного средства автомобиля ISUZU AF гос. № Н 625 BP 136 на сумму 5 362  руб.; заказом-нарядом №01942 от 29.08.2023  стороны согласовали объем и стоимость необходимых работ по ремонту транспортного средства автомобиля ISUZU AF гос. № М 546 ВС 136 на сумму 114 153, 60 руб.; заказом-нарядом №02251 от 06.10.2023  стороны согласовали объем и стоимость необходимых работ по ремонту транспортного средства автомобиля ISUZU AF гoc. № М 546 ВС 130 на сумму 28 782  руб.

Сторонами подписаны: акт выполненных работ №01887 от 21.08.2023  к заказу-наряду №01887 от 21.08.2023  на сумму 216 947  руб.; акт выполненных работ №01907 от 24.08.2023 к заказу-наряду №01907 от 24.08.2023 на сумму 5 362  руб.; акт выполненных работ №01942 от 29.08.2023 к заказу-наряду №01942 от 29.08.2023 на сумму 114 153, 60 руб.; акт выполненных работ №02251 от 06.10.2023 к заказу-наряду №02251 от 06.10.2023 на сумму 28 782 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, исполнитель обратился к заказчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения исполнителя в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на наличие в результате работ недостатков, на наличие у заказчика убытков  в связи с ненадлежащим ремонтом, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также за использованные в процессе ремонта запасные части и материалы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №01887 от 21.08.2023  к заказу-наряду №01887 от 21.08.2023  на сумму 216 947  руб.; акт выполненных работ №01907 от 24.08.2023 к заказу-наряду №01907 от 24.08.2023 на сумму 5 362  руб.; акт выполненных работ №01942 от 29.08.2023 к заказу-наряду №01942 от 29.08.2023 на сумму 114 153, 60 руб.; акт выполненных работ №02251 от 06.10.2023 к заказу-наряду №02251 от 06.10.2023 на сумму 28 782 руб., подписанные от имени заказчика без возражений в отношении объема и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает требование исполнителя о взыскании  задолженности по договору №46/08-22 от 11.08.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 365 244, 60 руб. задолженности.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнителем начислена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты согласно пункту 4.2 настоящего договора выполненных работ/оказанных услуг/использованных запасных частей и материалов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом заказчик не освобождается от выполнения обязательств по оплате согласно договору.

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что неустойка рассчитана исполнителем в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требования исполнителя о взыскании нестойки в размере 95 408, 55 руб. за период с 07.09.2023 по 28.05.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 959 460 руб. стоимости восстановления двигателя, 32 000 руб. стоимости экспертного исследования, 192 000 руб. упущенной выгоды за вынужденный простой транспортного средства.

В обоснование указанных требований заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора № 16/08-22 от 11.08.2022, осуществлен ремонт двигателя внутреннего сгорания ISUZU АФ-4749АО гос. № Н625ВР 136, а именно замена гильзы второго цилиндра, что подтверждается заказом-нарядом № 01886 от 21.08.2023, актом выполненных работ № 01886 от 21.08.2023, счетом-фактурой № 1886 от 21.08.2023.

После произведенного ООО «МАН-Вектор» ремонта, в процессе эксплуатации 03.10.2023 двигатель указанного транспортного средства вышел из строя.

С целью установления причин поломки заказчиком было проведено исследование двигателя вышеуказанного автомобиля и получено заключение № 07/11, в соответствии с выводами которого: двигатель внутреннего сгорания автомобиля Isuzu AF-4749AO (VIN) <***> гос. № Н625ВР 136 имеет неисправности в виде разрушения гильзы второго цилиндра с попаданием обломков и мелкой металлической стружки в полость поддона кратера и систему смазки двигателя, аварийного износа поршня и шатунных вкладышей второго цилиндра, вследствии разрушения гильзы второго цилиндра. Причиной возникновения выявленных неисправностей является зарождение усталостной   трещины   верхней   части   гильзы   после   её   установки,   что   после непродолжительной эксплуатации привело к превышению предела прочности металла детали и её хрупкому разрушению. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, заказчиком представлен ремонтный заказ от 13.12.2023.

Заявленные заказчиком требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

С учетом позиции заказчика и выводов специалиста причина поломки (некачественно выполненная работа) связана с разрушением гильзы второго цилиндра, в связи с чем, иные недостатки не относятся к некачественно выполненным работам, а заявлены ответчиком как убытки (следствие разрушения гильзы второго цилиндра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом указанной правовой позиции, а также исходя из совокупного толкования статей 715, 721-724 ГК РФ, при обнаружении недостатков в период выполнения работ и в выполненных работах в пределах гарантийного срока заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в установленном порядке и вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 715, 723 ГК РФ); соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы, а также на запчасти, устанавливаемые при выполнении ремонтных работ, указывается исполнителем в заказе-наряде и действует с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан не допускать случаев технического обслуживания и ремонта деталей и агрегатов, ремонт которых произведен исполнителем, у других фирм без письменного согласия исполнителя в течение гарантийного срока, установленного исполнителем на данные ремонтные работы. В случае выявления вышеуказанного факта исполнителем при обращении заказчика в течение гарантийного срока с претензий относительно качества технического обслуживания и ремонта деталей и агрегатов гарантийные обязательства по предшествующим ремонтно-восстановительным работам теряют силу, а стоимость повторных ремонтно-восстановительных работ на этих узлах, агрегатах и технике оплачивается заказчиком полностью (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантия на приобретенные заказчиком у исполнителя запасные части указывается исполнителем в заказе-наряде и действует с момента подписания акта выполненных работ.

Заказ-нарядом №01886 от 21.08.2023г. ООО «МАН-Вектор» был установлен гарантийный срок на выполненный ремонт двигателя - 6 месяцев или 50 000 км пробега или 1000 м/ч, что наступит раньше. Гарантия на установленные при обслуживании запасные части -14 дней.

Согласно пункту 7.3 договора предпосылкой для устранения недостатков в рамках гарантии качества исполнителя является комплексное выполнение заказчиком следующих правил:

-          заказчик предъявляет исполнителю рекламацию по качеству в течение всего гарантийного срока в форме письменной претензии в течение 7 (семи) календарных дней с момента наступления/обнаружения дефекта. После согласования с исполнителем заказчик предъявляет транспортное средство, агрегаты и комплектующие для проверки.

-          для устранения недостатков, возникших из-за некачественно выполненных работ исполнителем, заказчик предъявляет транспортное средство, агрегаты и комплектующие исполнителю.

-          рекламации по качеству заказчик может предъявить не позднее окончания установленного гарантийного срока.

Пунктом 7.9 договора установлено, что гарантийные обязательства теряют силу при несоблюдении пункта 2.3.4. данного договора, а также при самовольном внесении заказчиком каких-либо изменений в узлы и детали (агрегаты) без согласия исполнителя.

Уведомлением от 02.11.2023 ООО «МД Деливери+» сообщило исполнителю о том, что 07.11.2023г. в 10.00 час. состоится проведение осмотра и экспертиза транспортного средства ISUZU АФ-4749АО г.н. Н 625 BP 136 по адресу: <...> (Автомастерская 36).

Согласно пояснениям исполнителя, а также представленным сторонами исследованиям, на экспертный осмотр был предоставлен автомобиль с демонтированным ДВС в разобранном состоянии в помещении сервиса.

Сведений о разборе двигателя в процессе исследования не указано.

При этом, судом учитывается, что экспертом установлена относимость двигателя спорному транспортному средству по номеру двигателя, однако, относимость поврежденных запасных частей к указанному двигателю, а также их взаимосвязь с выполняемыми работами исполнителем не подтверждена какими-либо документами или исследованиями.

Как следует из представленного исполнителем экспертного заключения и пояснений представителя исполнителя в судебном заседании установление идентификационного соответствия разрушенной гильзы в разобранном ДВС с установленной исполнителем гильзой при ремонте невозможно.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств уведомления исполнителя о возникновении неисправности двигателя, а также не представлено доказательств осуществления заказчиком действий для реализации гарантийных правоотношений, предусмотренных договором (пункты 2.3.4, 7.1-7.3), двигатель был разобран без участия представителя исполнителя, а также учитывая, что заказчик основывает свои требования на наличии некачественной запасной части (гильза) при истечении предусмотренного гарантийного срока на запасные части  (14 дней), бремя доказывания возникновения недостатков по причинам некачественного ремонта, возлагается на заказчика.

Выводы эксперта о возникновении поломки по причине наличия усталостной трещины гильзы не могут быть приняты судом, поскольку экспертом не проводилось металловедческой экспертизы, а указанный вывод сделан на основании визуального осмотра. Кроме того, относимость представленных запасных частей к спорному транспортному средству, с учетом их осмотра, уже в разобранном состоянии не подтверждена заказчиком, в связи с чем, выводы эксперта не могут свидетельствовать о возникновении недостатков по вине исполнителя.

О вероятностном характере выводов эксперта, также свидетельствует, отсутствие исследования всех возможных причин возникновения установленных недостатков с использованием требуемых методов, в том числе наличие причины появления ошибок систем автомобиля, иные причины возникновения недостатка не исключены (осмотр масляной системы; установление использования жидкостей для быстрого запуска дизельного двигателя; осмотр на предмет неисправности топливных форсунок и т.д.).

Согласно перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012г.), проводить исследования из металлов и сплавов может специалист, имеющий экспертную специальность –10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов, доказательства наличия которой у эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» отсутствуют.

Таким образом, заказчиком не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении гарантийных обязательств, а также доказательства возникновения неисправности гильзы по вине исполнителя. Риски невозможности исследования причин возникновения недостатков, как на момент обнаружения неисправности, так и на момент судебного заседания, относятся на заказчика, отошедшего от договорных условий обнаружения и устранения недостатков в порядке гарантийных обязательств.

Требования о взыскании стоимости устранения сопутствующих повреждений (не связанных с работами по установке гильзы) не связаны заказчиком с некачественно выполненными работами исполнителем, а, с учетом сформулированных оснований встречного иска, являются последствием разрушения гильзы и относятся по своей природе к прямым убыткам, к которым  подлежат применению нормы  статей 15, 393 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено выше, заказчиком не представлено доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявлении недостатков, а также доказательств, как разрушения детали, так и возникновения остальных недостатков  по вине исполнителя.

Таким образом, судом не усматривается со стороны исполнителя неисполнения обязательства и неправомерных действий (бездействия), вины исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у истца расходами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования о взыскании 959 460 руб. убытков (стоимости восстановления двигателя) не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании 192 000 руб. упущенной выгоды за вынужденный простой транспортного средства.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, вины исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими у заказчика неблагоприятными последствиями, а также доказательства действительности возникновения указанных исполнителем последствий.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Заказчиком  также заявлено требование о взыскании 32 000 руб. стоимости экспертного исследования, исполнителем заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение исследования №2403 от 14.02.2024.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы заказчика на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Расходы исполнителя на подготовку исследования №2403 от 14.02.2024, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу статьи 106 АПК РФ критерием отнесения расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, к судебным издержкам является связь с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Тем самым, как в отношении расходов, связанных оплатой услуг экспертов за проведение судебной экспертизы, так и в отношении расходов на получение экспертного заключения на досудебной стадии или стадии рассмотрения спора, распространяется единый правовой режим связи с рассмотрением конкретного спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что заключение (консультация специалиста) №2403 от 14 февраля 2024, подготовлены по инициативе исполнителя в процессе рассмотрения дела № А14-19751/2023, были приобщено в качестве доказательств по делу в подтверждение позиции исполнителя и положены в основу решения суда по указанному делу.

Таким образом, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 213 руб. Исполнитель при обращении в суд платежным поручением № 1226 от 13.11.2023 и платежным поручением №610 от 28.05.2024  уплатил государственную пошлину в сумме 12 213 руб. С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с заказчика в пользу истца исполнителя 12 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 515 руб. Заказчик при обращении в суд платежным поручением № 1578 от 15.12.2023 и платежным поручением №50 от 15.01.2024  уплатил государственную пошлину в сумме 29 669 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся на заказчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 154 руб. подлежит возврату заказчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАН-Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАН-Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 244, 60 руб. задолженности, 95 408, 55 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 28.05.2023 по договору №46/08-22 от 11.08.2022, 15 000 руб. расходов на проведение исследования №2403 от 14.02.2024, 12 213 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 5 154 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов