Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А65-34950/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34950/2018
г. Самара
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А65-34950/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" – представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" (далее - ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис") о взыскании задолженности в размере 419318 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2591183 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А65-34950/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Промэнерго" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 11.09.2019 на 16.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Промэнерго" в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнерго" (Поставщик) и ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" (Покупатель) заключили договор поставки от 02.70.2015 № 34/2015-РР, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (метизы).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата товара производится после получения товара и оригиналов документов (счет - фактур, товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных) в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" или, по соглашению сторон, иным способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 № 4 к спорному договору пункт 4.2 изложен в следующей редакции: до начала поставки "Покупатель" производит "Поставщику" 50%-ную предоплату в размере стоимости партии и доставки поставляемого "Товара". Оставшуюся сумму "Покупатель" оплачивает в течение 5 (пяти) дней после получения Товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий данного договора поставки ООО "Промэнерго" по товарным накладным № 001 от 07.07.2015 (1655328 руб. 78 коп.), № 002/1 от 09.09.2015 (1452760 руб. 54 коп.), № 006 от 11.09.2015 (6478200 руб.), № 005 от 11.09.2015 (44604 руб.), № 009 от 11.09.2015 (2768998 руб. 62 коп.), № 004 от 11.09.2015 (223020 руб.), № 008 от 11.09.2015 (1720392 руб. 80 коп.), № 007 от 11.09.2015 (26741 руб. 58 коп.), № 003 от 11.09.2015 (1449461 руб. 26 коп.), № 011 от 28.09.2015 (73479 руб. 78 коп.), № 012 от 29.09.2015 (2901339 руб. 16 коп.), № 013 от 04.10.2015 (117292 руб.), № 014 от 05.10.2015 (1337362 руб. 44 коп.), № 015 от 07.10.2015 (1757319 руб. 72 коп.), № 016 от 23.10.2015 (3746 руб. 50 коп.), № 017 от 20.11.2015 (2041 руб. 40 коп.), № 018 от 24.11.2015 (249039 руб.), № 019 от 01.12.2015 (2024 руб. 88 коп.), № 021 от 17.12.2015 (5411680 руб. 60 коп.), № 022 от 17.12.2015 (71411214 руб.), № 023 от 17.12.2015 (6041584 руб. 99 коп.), № 024 от 17.12.2015 (45068847 руб. 60 коп.), № 025 от 17.12.2015 (18564900 руб. 19 коп.), № 026 от 23.12.2015 (138874 руб. 91 коп.), № 027 от 23.12.2015 (419318 руб. 90 коп.), № 031 от 24.06.2016 (395413 руб. 40 коп.), универсальному передаточному документу № 52 от 03.10.2016 (1230141 руб. 98 коп.) передало, а ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" приняло товар (т.1, л.д.17-122).

ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Промэнерго" составила 419318 руб. 90 коп.

23.08.2018 ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" получило от ООО "Промэнерго" претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 419318 руб. 90 коп. ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" оставило указанную претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами в части основного искового требования о взыскании задолженности в размере 419318 руб. 90 коп. возник в связи с поставкой товара по товарной накладной от 23.12.2015 № 027 (т.1 л.д.113), копия которой представлена ООО "Промэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" отрицает получение товара по указанной товарной накладной.

Из содержания спорной товарной накладной следует, что 23.12.2015 поставщик ООО "Промэнерго" поставило ООО "Ремстрой-Энергосервис" в лице его представителя ФИО4 ("ст.клад") товар (11 наименований) на общую сумму 419318 руб. 90 коп. В качестве основания поставки указан договор № 34/2015-РР от 02.07.2015. Накладная подписана лицом, получившим товар, содержит штамп общества со следующим содержанием: "ООО "Ресмтрой-Энергосервис" Склад".

Суд первой инстанции установил, что получение товара по иным товарным накладным, в частности № 011 от 28.09.2015, № 012 от 29.09.2015, № 014 от 05.10.2015, № 016 от 23.10.2015, № 017 от 20.11.2015, № 018 от 24.11.2015, № 031 от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу № 52 от 03.10.2016 подписанными со стороны ООО "Ремстрой-Энергосервис" ФИО4 фактически не оспаривается. Товарные накладные № 011 от 28.09.2015, № 012 от 29.09.2015, № 014 от 05.10.2015, № 016 от 23.10.2015, № 017 от 20.11.2015, № 018 от 24.11.2015 содержат аналогичные (идентичные) отметки о принятии товара ФИО4 (штамп организации, подпись, фамилия, инициалы лица, принявшего товар).

Факт того, что ФИО4 являлась работником ООО "Ресмтрой-Энергосервис" в спорный период сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных документов у ООО "Ресмтрой-Энергосервис", при наличии подписи лица получившего товар, не может являться опровержимым доказательством отсутствия поставки товара. Более того, на спорной накладной проставлен штамп ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" (аналогичный штамп содержится в иных первичных документах, поставка в рамках которых ответчиком не оспаривается).

Учитывая, что между ООО "Промэнерго" и ООО "Ресмтрой-Энергосервис" сложились длительные правоотношения, ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" принимало к оплате накладные, подписанные от имени общества его работником («ст.клад»), факт поставки (передачи) товара по спорной товарной накладной № 027 от 23.12.2015 суд первой инстанции верно посчитал подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, отсутствие оригинала спорной накладной не является основанием для отказа в иске, поскольку ООО "Промэнерго" представлена его заверенная копия (т.2 л.д.60).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат. Несогласие ООО "Ресмтрой-Энергосервис" с задолженностью, возникшей по товарной накладной № 027 от 23.12.2015, связано не с оспариванием факта принятия работником ФИО4 товара, а с отсутствием у ООО "Ресмтрой-Энергосервис" первичных документов, подтверждающих получение товара.

Несмотря на отсутствие оригинала товарной накладной № 027 от 23.12.2015, суд первой инстанции с учетом иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что представленная копия товарной накладной, подтверждает факт поставки товара ООО "Промэнерго" в адрес ООО "Ресмтрой-Энергосервис".

Заявление о фальсификации доказательства в письменной форме от ООО "Ресмтрой-Энергосервис" не поступало, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для осуществления действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Представленные ООО "Промэнерго" документы (в отсутствие иных документов, опровергающих содержание представленных истцом документов) являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки ООО "Ресмтрой-Энергосервис" по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у ООО "Ресмтрой-Энергосервис" задолженности по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ресмтрой-Энергосервис" в пользу ООО "Промэнерго" задолженность в размере 419 318 руб. 90 коп.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016), предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Промэнерго" также заявлено требование о взыскании 2591183 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ по состоянию на 26.09.2018.

Выполненный ООО "Промэнерго" порядок расчетов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ о порядке исчисления процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресмтрой-Энергосервис" об уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Ресмтрой-Энергосервис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу № А65-34950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г.Филиппова

Т.С. Засыпкина