Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-10272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10272/2021
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09-15 сентября 2021 года дело по заявлению Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Джули»,

о признании незаконными решения и предписания от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021,

при участии в заседании: от заявителя – до перерыва путём присоединения к веб-конференции ФИО2 (по доверенности от 26.01.2021 №199/06), после перерыва – не явились, извещены, от УФАС – до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 12.01.2021 №79/01), после перерыва – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Администрация Чугуевского муниципального района (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ПК) и просит суд признать незаконными решение и предписание от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – третье лицо, ООО «Джули»).

Представитель заявителя по техническим причинам не смог давать пояснения в судебном онлайн-заседании 09.09.2021, не подключался микрофон, в письменном чате указал, что на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; какие-либо ходатайства в электронном виде, телефонограммой от заявителя не поступили. В целях обеспечения возможности участвующих в деле лиц принять участие в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15.09.2021. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявили.

Заявитель в обоснование требования по тексту заявления и ранее в судебном заседании указал, что требования к участнику закупки и документам, подтверждающим его соответствие предъявленным требованиям, в конкурсной документации изложены в полном объёме.

Управление по тексту письменного отзыва и его представитель в судебном заседании против требований возразили, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку положения конкурсной документации, содержащие общую ссылку на документы, устанавливающие требования к выписке из реестра членов СРО, не являются достаточными, поскольку фактически допускают ситуацию, когда любая организация, не обладающая соответствующим компенсационным фондом, но имеющая выписку из реестра членов СРО, имеет возможность участвовать в закупочной процедуре без ограничений в допуске.

Третье лицо требования не оспорило, письменный отзыв не представило.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

Администрацией Чугуевского муниципального округа 27.05.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0120300016621000075 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Сельский клуб на 50 мест в с. Ленино Чугуевского района Приморского края».

В пункте 24 Информационной карты документации о проведении аукциона в электронной форме установлено, что участник должен соответствовать установленным требованиям: в соответствии с ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 55.6, ст. 55.8, ч. 12 и ч. 13 ст. 55.16, ч.4, ч.5 ст.55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; должно быть членом саморегулируемой организации (далее по тексту - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 25 Информационной карты определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, или копии этих документов, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 52, частью 3 статьи 55.6, статьёй 55.8, частями 12 и 13 статьи 55.16, частями 4, 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ:

- выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой является участник закупки (с указанием сведений об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств). Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

В Управление поступила жалоба ООО «Джули» на действия Заказчика - Администрация Чугуевского муниципального округа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Сельский клуб на 50 мест в с. Ленино Чугуевского района Приморского края» (извещение № 0120300016621000075), рассмотрев которую, Управление решением от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 признало жалобу обоснованной, поскольку заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т.к. документация об аукционе содержит требования к участникам закупки не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, в части, в обязанности заказчика вменено отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона, привести извещение о проведении аукциона и документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения УФАС, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, соответствующую информацию о чём разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения комиссии УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункт 1 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по тексту - ГрК РФ) член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда, а также в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В частности, частями 11-13 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области инженерных изысканий или СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена СРО);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена СРО).

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена СРО);

4) два миллиона рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена СРО);

5) пять миллионов рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена СРО);

6) сто тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена СРО).

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена СРО);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена СРО);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена СРО).

Форма выписки из СРО, утвержденная Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, предусматривает отражение в ней информации о взносах в компенсационный фонд как обеспечения договорных обязательств, так и возмещения вреда. В раздел 3 выписки включается информация как о внесении взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, так и о внесении взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Между тем, соответствие представленной участником выписки утверждённой форме и наличие в представляемой участником закупки выписке «сведений об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств» само по себе не свидетельствует о том, что таким участником сформирован компенсационный фонд и уплачен минимальный размер взноса.

Доводы заявителя по сути сводятся к иному, чем у Управления, толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может свидетельствовать о факте незаконности решения и предписания Управления, поскольку в спорном случае речь идёт не только о соблюдении принципов конкуренции, но и об эффективном использовании заказчиком бюджетных средств непосредственно для своих нужд в ходе осуществляемой им деятельности.

В нарушение данного принципа положения конкурсной документации, содержащие общую ссылку на документы, устанавливающие требования к выписке из реестра членов СРО, фактически допускают ситуацию, когда любая организация, не обладающая соответствующим компенсационным фондом (не уплатившая минимальный взнос), но имеющая выписку из реестра членов СРО, имеет возможность участвовать в закупочной процедуре без ограничений в допуске.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, излагая в конкурсной документации требования к участникам закупки и составу документов, допустил нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 и предписание о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 являются законными, обоснованными и права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Администрации Чугуевского муниципального района о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 (исх. от 08.06.2021 № 4438/04-3) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 10.06.2021 № 025/06/64-694/2021 (исх. от 08.06.2021 № 4439/04-3) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.