Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-63052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63052/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                            

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ласмарт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63052/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «40 футов компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Ласмарт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейл карго логистикс-Рус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «40 футов компани» (далее -истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ласмарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 312 098 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейл карго логистикс-Рус» (далее – ООО «РКЛ-Рус»).

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2024 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность выполненного истцом расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами. По доводам ответчика, истец неверно определяет дату начала течения срока сверхнормативного пользования вагонами. Начало течения периода использования вагонов и контейнеров на станции Нигозеро может определяться на основании уведомлений о завершении грузовой операции и о готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке по форме ГУ-26ВЦ/э от 20.06.2022, от 01.07.2022, натурных листов поезда на выводку от 20.06.2022 и от 01.07.2022. Согласно названным документам, спорные вагоны и контейнеры выведены на станцию Нигозеро не 16.06.2022 и 28.06.2022, а 20.06.2022 и 01.07.2022, соответственно. В этой связи, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер платы составил 3 994 226 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно, плата за сверхнормативное пользование вагонами, будучи по своей правовой природе штрафом, не подлежала взысканию в целом.

Ответчик также считает, что период времени с 06.07.2022 по 10.07.2022 в целом не подлежал учету при расчете платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку в течение указанного периода действовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие направлению вагонов и контейнеров со станции Нигозеро на станцию Юйцуй Китайской железной дороги.

В дополнение к изложенному ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав - направленное в суд ходатайство об отложении заседания, назначенного на 24.09.2024, судом не рассмотрено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

29.01.2025 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого, с учетом возражений ответчика, отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоб рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен договор от 14.06.2022 № ФК67/22 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов (далее – Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные Договором услуги, связанные с международными перевозками и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.

Согласно пункту 3.6 Договора, уплата клиентом убытков, предусмотренных Договором, а также возмещение документально подтвержденных дополнительных расходов экспедитора, возникших у последнего из-за ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей, осуществляется клиентом на основании счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения расчета стоимости убытков для возмещения расходов и подтверждающих документов, включая инвойс и отчет о понесенных расходах экспедитора либо в тот же срок клиент предоставляет экспедитору мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к Договору), в случае возникновения дополнительных расходов, которые не были включены в ставку, согласованную сторонами в порядке, установленном техническим заданием (в том числе хранение более 30 календарных дней, демередж), такие расходы подлежат возмещению на основании счета экспедитора и подтверждающих эти расходы документов, включая отчет экспедитора о понесенных расходах.

В соответствии с заявкой (поручением) экспедитору от 14.06.2022 № 1 и заявкой (поручением) экспедитору от 17.06.2022 № 2 стоимость перевозки по маршруту Нигозеро (РФ) - Забайкальск эксп. (РФ) - Циндао, в рублях составила 197 880 руб. за контейнер 40НС, включая плату за пользование контейнером.

Установлены следующие условия пользования вагоном на ст. Нигозеро: 5 суток бесплатно, далее с 1 по 5 сутки - 2 115 р. за вагон, с 6 суток - 3 168 р. за вагон. Условия пользования контейнером на ст. Нигозеро установлены следующим образом: 5 суток бесплатно, далее с 6 по 10 сутки - 500 р. за КТК, с 11 по 20 сутки - 750 р. за КТК, с 21 суток - 1 000 р. за КТК.

При этом по условиям заявки № 1 к Договору, Компания обязалась по заданию Общества предоставить контейнеры и вагоны под погрузку на ст. Нигозеро (склад отправления  - АО «Кондопожский ЦБК») 16.06.2022 для транспортировки груза в Китай.  По условиям заявки № 2 к Договору Компания обязалась по заданию Общества предоставить на ст. Нигозеро под погрузку вагоны и контейнеры в период 24.06.2022-25.06.2022. Объем и количество вагонов, контейнеров согласованы сторонами в заявках №№ 1, 2.

Как указывает Компания в обоснование иска, в период Общество нарушило сроки нахождения вагонов и контейнеров под погрузкой.

По расчету Компании, плата за сверхнормативное пользование вагонами и контейнерами на ст. Нигозеро составила 5 312 098 руб., включая:

- 2 575 945 руб. за пользование вагонами и контейнерами по заявке № 1 в период с 21.06.2022 по 10.07.2022 (период с 16.06.2022 по 20.06.2022 – 5 суток бесплатно);

- 2 736 153 руб. за пользование вагонами и контейнерами по заявке № 2 в период с 03.07.2022 по 23.07.2022 (период с 28.06.2022 по 02.07.2022 – 5 суток бесплатного пользования).

Компания направила Обществу претензию с требованием о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами и контейнерами на станции погрузки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Из указанной нормы, а также сложившейся правоприменительной практики следует, что по общему правилу при расчете срока простоя вагонов учитывается дата прибытия вагонов под погрузку на станцию и дата отправления вагонов со станции, а не дата окончания грузовой операции (в частности, по погрузке).

Согласно уведомлению ОАО «РЖД» № 523, погрузка вагонов по заявке №1 произведена 20.06.2022. Согласно уведомлению № 550, погрузка вагонов по заявке № 2 произведена 01.07.2022.

В материалы дела представлены дорожные ведомости, на которых имеется отметка перевозчика ОАО «РЖД» на станции Нигозеро, согласно которой вагоны по заявке № 2 отправлены со станции 23.07.2022 (т.1, л.д. 90-120), вагоны по заявке № 1 – 10.07.2022 (т.1, л.д. 121-151).

 Расчеты платы за пользование вагонами с нарушением сроков, установленных в заявках №№ 1, 2, приложенные к иску, повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными, соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам, с учетом дат отправления спорных вагонов по заявкам №№ 1, 2.

Доводы ответчика о неприменении судом моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку охранительные обязательства по внесению в адрес истца платы за сверхнормативное пользование вагонами возникли после введения моратория (после 01.04.2022).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на действие в период с 06.07.2022 по 10.07.2022 ограничений на погрузку всех грузов назначением на станцию Забайкальск (эксп.) в Китай через пограничный переход Забайкальск-Маньчжурия, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 05.07.2022 № 15822.

Ответчик полагает, что указанный период времени не должен учитываться при расчете платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку в течение этого периода действовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие направлению вагонов и контейнеров со станции Нигозеро на станцию Юйцуй Китайской железной дороги.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

В рассматриваемом случае ответчик не уведомил истца о невозможности отправления вагонов по заявкам №№ 1 и 2 со станции Нигозеро в течение установленного в заявках срока, о телеграмме ОАО «РЖД» от 05.07.2022 № 15822 ответчик истца не уведомлял.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение согласованных сторонами сроков оборота вагонов и контейнеров явилось следствием введения ограничений на погрузку всех грузов назначением на станцию Забайкальск (эксп.) в Китай через пограничный переход Забайкальск-Маньчжурия на период с 06.07.2022 по 10.07.2022.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Согласно материалам дела в электронном виде, 20.09.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик указал на то, что стоимость использования одного контейнера и платформы по заявке №1 составляет 3298 руб. в сутки, в то время как плата за сверхнормативное пользование, начиная с первых суток по истечении бесплатного периода пользования (5 дней), составляет 2 115 руб., а начиная с шестых суток – 3 168 руб., что само по себе свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, размер которого согласован ответчиком добровольно в заявках №№ 1, 2, ответчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова