Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А13-9308/2022

472/2023-3504(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9308/2022
город Вологда
30 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 856 628 руб. 15 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, АО «АВТОВАЗ») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ответчик, ЗАО «ВПК») о взыскании убытков в сумме 856 628 руб. 15 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направил. В письменном ходатайстве от 18.05.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в сумме 856 628 руб. 15 коп. в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также его представители в предварительных и судебных заседаниях в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что первая поставки товара в рамках договора была осуществлена 11.01.2019, вместе с тем, в калькуляциях истца


указаны автомобили, произведенные в 2016-2018 годах. Также указали, что сторонами не согласованы условия по возмещению затрат в гарантийный период, сослались на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и поставленной продукцией.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов от 07.12.2018 № 915080 (далее – договор № 915080), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.5 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Дополнением № 3 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Пунктом 4.3 приложения № 5 к договору «Общие условия поставок» определено, что порядок предъявления и удовлетворения претензий покупателя в течение гарантийного срока согласованы сторонами в Специальных условиях поставок.

Согласно пункту 11.11 Специальных условий поставок автокомпонентов АВТОВАЗ возмещение затрат покупателя в гарантийный период эксплуатации автомобилей или гарантийного срока автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках производится в соответствии с «Условиями о гарантии поставщика» (приложение № 1 к Специальным условиям).

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 2 к договору поставщик и покупатель признают размер ответственности в форме долей в процентах от общей суммы расходов по гарантии.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу товар.

Истец, руководствуясь приложением № 1 к Специальным условиям поставок «Условия о гарантии поставщика», а также дополнением № 1 к договору направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 по гарантийным инцидентам с приложением калькуляций затрат на общую сумму 856 628 руб. 15 коп.

На основании изложенного, общая сумма убытков, по мнению истца, составила 856 628 руб. 15 коп., которую истец предложил уплатить ответчику в добровольном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований заявлениями от 28.09.2022, 04.10.2022 и 07.11.2022, сославшись на то, что в период действия договора № 915080 произведен гарантийный ремонт автомобилей по причине выхода из строя зарекламированных изделий, поставленных ответчиком в адрес истца для сборки и эксплуатации автомобилей «LADA», в том числе по предыдущему аналогичному договору поставки автокомпонентов от 24.10.2016 № 889853 (далее – договор № 889853),


следовательно, указал, что основанием предъявления заявленных требований является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества по договору № 889853.

Ввиду несогласования сторонами ключевых пунктов раздела 11 (гарантия) и приложения № 1 (условия о гарантии поставщика), Специальных условий поставок к договору, касающихся условий и порядка предъявления и возмещения гарантийных затрат, стороны по всем возникшим гарантийным обязательствам и в отношении иных несогласованных сторонами условий должны руководствоваться общими положениями действующего законодательства, а также типовой формой дилерского договора от 15.10.2012 № 549 (далее – договор № 549).

Истец указал, что в соответствии с пунктами 3.1, 6.1.1, 6.1.3 и 6.1.4 договора № 549 выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера с последующей компенсацией подтвержденных затрат АВТОВАЗОМ, он принял на себя обязательства по возмещению дилеру расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

По мнению истца, представленные в материалы дела калькуляция затрат (расчет убытков), рекламационные акты и заказ-наряды, оформленные предприятиями сервисно-сбытовой сети истца, подтверждают несение убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 856 628 руб. 15 коп.

Ответчик в возражениях на уточнения указал, что ключевые пункты договора № 889853, касающиеся порядка предъявления и возмещения гарантийных затрат, также сторонами не урегулированы, представленные истцом калькуляция гарантийных затрат (расчет суммы убытков) и прилагаемые к ней копии рекламационных актов и заказ-нарядов не подтверждают факт несения истцом убытков в заявленной сумме. Отметил, что часть заказ-нарядов оформлена на иных заказчиков, в качестве плательщика АО «АВТОВАЗ» не указано, сведений о виде ремонта также не содержится, таким образом, возможность сделать вывод о том, что ремонт являлся гарантийным, отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.


Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить


поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.


Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела калькуляцию гарантийных затрат (т. 1 л.д. 79-109), сослался на согласованные сторонами Условиями о гарантии поставщика (том 1 л.д. 33-40).

Согласно пункту 3.1 Условий о гарантиях поставщика при наличии гарантийных инцидентов с товаром, поставленным поставщиком, покупатель ежемесячно, в течение второго месяца, следующего за месяцем рекламации товара, информирует поставщика о таких случаях путем направления калькуляции затрат/расчет суммы убытков.

При этом калькуляции затрат/расчет суммы убытков является надлежащим доказательством, подтверждающим выявление недостатка (дефекта) товара и размер убытков покупателя.

Руководствуясь вышеназванными положениями Условий о гарантиях поставщика, истец произвел калькуляцию гарантийных затрат (расчет суммы убытков).

В обоснование истец указал, что в произведенные автомобили устанавливалась подшипниковая продукция, поставленная ответчиком в рамках заключенного договора.


В произведенной истцом калькуляции гарантийных затрат имеются указания на VIN номера машин, место расположения дилера, пробег транспортного средства, выявленный дефект, даты производства автомобилей (2016-2018 годы), стоимость нормо-часа дилера, затраты на детали, однако не указаны даты поставки спорных товаров, нет указания на номера подшипников и их производителя, как то предусмотрено пунктом 11.5 специальных условий поставок.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указал, на то, что сторонами действительно согласованы условия о гарантии поставщика, однако протоколом разногласий от 02.11.2020 сторонами согласовано, что указанные условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, тогда как гарантийные случаи, рассматриваемые в рамках настоящего дела, произошли в период март 2019 года.

Кроме того, довод истца, изложенный в возражениях на отзыв от 28.09.2022 о том, что Специальные условия поставок были согласованы сторонами, в том числе, к предыдущему договору поставки от 19.11.2010 № 178589 соответствующей типовой формы, предусматривающие предоставление поставщиком гарантии сохранности автокомпонента на каждом поставляемом им изделии отклоняется судом, поскольку взаимоотношения сторон по указанному договору не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно при предъявлении настоящих требований о взыскании убытков руководствовался положениями Условий о гарантиях поставщика, поскольку данные условия сторонами не согласованы и не приняты.

С учетом доводов ответчика об отсутствии согласования специальных условий о гарантиях истцом дополнительно в подтверждение понесенных убытков представлены в материалы дела рекламационные акты и заказ-наряды дилеров, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату, документы, подтверждающие проведение взаимных зачетов с дилерами, дилерские договоры (том 1 л.д. 110-167, т. 2 л.д. 1-175, т. 3 л.д. 1-157, т. 4 л.д. 1- 149, т. 5 л.д. 1-171, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-153, т. 9 л.д. 1-174, т. 10 л.д. 173, т. 11 л.д. 1-151. т. 12 л.д. 1-117, т. 13 л.д. 129-135, т. 14 л.д. 135-147, т. 15 л.д. 32-155, т. 16 л.д. 1-157, т. 17 л.д. 1-162, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-158, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-145, т. 22 л.д. 1-157, т. 23 л.д. 1-152, т. 24 л.д. 1-155, т. 25 л.д. 1-147, т. 26 л.д. 1-75. 145-152, т. 27 л.д. 1-15, 80-169, т. 28 л.д. 1-30).

По результатам анализа представленных истцом дополнительных документов ответчик представил в материалы дела перечень позиций к калькуляции гарантийных затрат, по которым предъявляемая сумма расходов совпадает с представленными документами, сумма по перечню составила 191 900 руб. 24 коп. (том 28 л.д. 48-51), контррасчеты сумм убытков к калькуляции гарантийных затрат, по которым предъявляемая сумма расходов в полном объеме не подтверждена, в том числе расходы, которые истцом документально не обоснованы и не подтверждены на сумму 164 038 руб. 10 коп., расходы, по которым имеется часть документов, позволяющих проанализировать состав расходов на сумму 500 689 руб. 81 коп. (том 28 л.д. 37-47).


В представленных ответчиком контррасчетах указаны следующие недостатки: в отношении 69 позиций отсутствует заказ-наряд и рекламационный акт либо заказ-наряды представлены в нечитаемом виде, из заказа-наряда не усматривается стоимость замененной детали, не указан вид работ, отсутствует платежное поручение об оплате, а также отсутствуют договоры с дилерами; в отношении 279 позиций имеются несовпадения суммы, указанной в калькуляции истца, с суммами, указанными в заказ-нарядах и рекламационных актах; в отношении 32 позиций установлена повторная замена деталей дилерами; в отношении 6 позиций истцом необоснованно в состав расходов включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в отношении 3 позиций представленные истцом документы не относятся к ЗАО «ВПК».

В опровержение доводов ЗАО «ВПК» о повторной замене деталей дилерами истцом в материалы дела представлен договор поставки запасных частей от 07.12.2015 № 293930, заключенный между истцом и ответчиком, однако доказательств, подтверждающих, что как первоначально, так и при первичном гарантийном случае использовались автокомпоненты, поставленные ответчиком, АО «Автоваз» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части включения в состав убытков сумм НДС суд исходит из следующего.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные АО «Автоваз» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отнесение в состав убытков НДС истцом не доказано.

В отношении иных заявленных ЗАО «ВПК» возражений истцом также не представлены дополнительные документы, позволяющие достоверно установить размер убытков и их связь с допущенным ЗАО «ВПК» нарушением обязательства.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Кроме того, ответчик в своих отзывах указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за качество поставленного товара в связи с тем, что истцом не подтвержден факт поставки спорных деталей именно ЗАО «ВПК».

В опровержение указанных довод истец сослался на пункты 3.3 Общих условий поставок, 11.5 Специальных условий поставок, а также установление


принадлежности товара ненадлежащего качества дилерами в соответствии с имеющейся маркировкой.

Согласно пункту 3.3 Общих условий поставок (приложение № 5 к договору) автокомпоненты должны иметь маркировку, позволяющую идентифицировать поставщика. Указанная маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим ее сохранность в течение гарантийного срока в условиях обычного использования автокомпонентов.

Пунктом 11.5 Специальных условий поставок предусмотрено, что поставщик гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автокомпонента на каждом поставляемом им изделии маркировки (идентификации), включающей в себя: номер изделия согласно действующей спецификации, товарный знак поставщика, дату выпуска изделия. Частичная либо полная потеря маркировки, в том числе носителя маркировки (идентификационной этикетки), не связанная с явным преднамеренным ее удалением, не может являться основанием для отказа поставщика в компенсации затрат покупателя, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля (автокомпонента).

Как уже установлено судом, условия поставки (как общие, так и специальные) сторонами не согласованы, в представленных истцом в материалы дела заказ-нарядах, оформленных дилерами, отсутствуют результаты идентификации дефектных деталей, таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить поставщика спорного товара.

С учетом изложенного, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

Представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта нарушения ЗАО «ВПК» обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или


должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Автоваз» направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 19.07.2022.

Претензия от 11.05.2022 направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 12.05.2022.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Истец в своих возражениях указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления калькуляции гарантийных затрат – 28.07.2019 и сослался при этом на сложившуюся судебную практику.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их


опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению. Судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по спорам с иными лицами в рамках иных правоотношений, что исключает преюдициальность установленных этими судебными актами обстоятельств. В каждом случае судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождают аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах. В рамках настоящего дела сторонами не согласованы специальные условия поставки, определяющие калькуляцию гарантийных затрат как достаточное доказательство подтверждения наличия и суммы убытков, между тем, в судебной практике, на которую ссылается истец, прямо указано на согласование сторонами специальных условий в случае возмещения убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истец, подписывая акты выполненных работ с дилерами, уже знал о проведении гарантийного ремонта, подписав, а впоследствии и оплатив указанные акты, признал наличие гарантийного случая.

Ссылка истца на то, что для составления расчета истцу требуется значительный промежуток времени для проведения анализа поступивших от дилеров документов, для сбора зарекламированных изделий от дилеров, для анализа причин возникновения дефектов, проверки сумм, предъявляемых дилерами, возможность последующей корректировки сумм, возмещаемых дилерам в случае установления их необоснованности, не принимается судом в связи с тем, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве причин, прерывающих течение срока исковой давности. Кроме того, из представленного истцом расчета не следует, что по результатам дополнительных проверок и по состоянию на дату составления калькуляции гарантийных затрат истцом были скорректированы предъявленные к возмещению дилерами суммы.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны АО «Автоваз» с дилерами в период с 01.03.2019 по 31.03.2019. С указанного периода начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 31.03.2022, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (19.07.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022


№ 42407. В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Автоваз» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» убытков в сумме 856 628 руб. 15 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:47:00

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна