Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-126917/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126917/2022
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 6-8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: <***>);

2)общество с ограниченной ответственностью «Талан» (199178, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>);

3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022)

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с требованием об отмене акта о технологическом присоединении № 20- 504457 от 28.07.2020; восстановлении схемы энергоснабжения; выдаче нового акта о технологическом присоединении.

Определением от 20.12.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

2 Ответчиком представлен отзыв на иск, иск отклонен.

14.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд»;

- общество с ограниченной ответственностью «Талан»;

- акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Рассмотрение дела отложено с целью извещения третьих лиц 13.06.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец просит:

об отмене акта о технологическом присоединении № 20-504457 от 28.07.2020;

восстановлении схемы энергоснабжения;

выдаче нового акта о технологическом присоединении;

внесении в акты о технологическом присоединении № 20-504457 от 19.09.2019, 28.07.2020 информации о наличии опосредованного присоединения нежилого здания по адресу: <...> Литера В согласно решению по делу № А56-75122/2019. Дело отложено.

В судебном заседании 01.08.2023 истцом заявлено об изменении предмета иска, согласно которому просит внести изменения в АТП № 20-504457 от 28.07.2022 информации о наличии надлежащего опосредованного присоединения нежилого здания по адресу СПб, 8-я линия ВО, 77 Лит. В в соответствии с решением арбитражного суда СПБ и ЛО по делу № А56-75122/2019 согласно схеме и акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО Кадет и ЗАО Техносинтез 05.08.2008. Данное изменение иска принято судом.

На обсуждение сторон арбитражным судом ставились вопросы:

1) кто является надлежащим ответчиком по спору?

2) какова необходимая мощность на объектах истца для технологического присоединения (прямое/ опосредованное)?

3) выводы после анализа судебных актов по делам: №№ А56-31502/2017, А56-67793/2016, А56-75122/2019?

Лица, участвующие в деле в судебном заседании пояснили следующее:

Истец пояснил, что имеет место субабонентское присоединение и однократность, чтобы внести изменения надо часть сделок признать недействительными. Истец не является участником технологического присоединения, заявка аннулирована.

Третьи лица Эколэнд и Талан представили отзывы, которые приобщены в дело (ст. 66 АПК РФ). Третьи лица поддерживают ответчика, пояснили, что опосредованное присоединение не завершено (см. Правила № 861), самостоятельная мощность отсутствовала (см. 31502/2017), иных обязательств на ООО «Талан» нигде не закреплено, кроме договора между ПСК и ФИО1. Смена собственников была хаотичной. Эколэнд являлся арендатором по договору № 8, в дальнейшем, договор аренды расторгнут сторонами.

Истец пояснил, что в деле № А56-75122/2019 суд ссылается на действия, которые необходимо совершить для надлежащего присоединения, следовало в этом деле привлечь сетевую организацию, котельная и кабельная линия восстановлены, имеется антимонопольное решение по делу № А56-67793/2016, сроки соблюдены, так как была претензия от 28.091.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, пояснил, что сетевая организация не привлекалась в дело А56-75122/2019. Имеется вопрос противоречия судебных актов по делам: А56-75122/2019 и № А56-31502/2017.

Определением от 01.08.2023, протокольным определением от 26.10.2023, определением от 14.12.2023 дело отложено для дальнейшего исследования.

Ответчик не согласился с исковым заявлением по основаниям, указанным в отзыве и представленных им письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы искового заявления, представитель Ответчика возражал против доводов Истца, полагая отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

Истец является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В (далее также – Объект Истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2011.

07.04.2016 Истец обратился в Сетевую организацию с заявлением № 16-9783 о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) в отношении Объекта Истца (далее – Заявка).

К Заявке приложены: 1. Паспорт Истца. 2. Свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве ИП. 3. Свидетельство о государственной регистрации Объекта Истца от 04.07.2011. 4. Свидетельство о государственной регистрации права в отношении Объекта Истца (собственник по состоянию на 2005 год ООО «Кадет»). 2 5. Договор энергоснабжения № 46212 от 04.09.2016.

07.04.2016 по итогам рассмотрения Заявки Заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и документов, а именно – о необходимости представления: 1. Копий технических условий, оформленных на предыдущего собственника (при наличии). 2. Копии документов о технологическом присоединении, оформленных на предыдущего собственника (при наличии). 3. Копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения. 4. Копии иных документов, подтверждающих технологическое присоединение.

В срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), требуемые пунктом 62 Правил ТП документы Истцом не представлены. 12.07.2016 Заявка Истца аннулирована.

25.12.2018 между ООО «Талан» и Сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-СПб-43005-18/60989-Э-18 объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77 лит. Б, кадастровый номер: 78:06:0002036:2032 (далее – Договор), максимальной мощности 341 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 200 кВт) по 2 категории надежности (максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 141 кВт (перевод существующей мощности с третьей на вторую категорию надежности)).

01.07.2019 до момента исполнения Договора от ООО «Талан» в адрес Сетевой организации поступило обращение исх. № 68 от 01.07.2019 о замене стороны по Договору на ООО «Эколэнд» в связи с заключением договора аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, лит. И (далее также – Объекты).

К обращению приложены, помимо прочего, договор аренды Объектов № 8 от 01.06.2019, заключенный на неопределенный срок между ООО «Талан» и Обществом, акт приема-передачи имущества по договору аренды № 8 от 01.06.2019.

17.07.2019 по итогам рассмотрения обращения ООО «Талан» и представленных им документов заключено трехстороннее соглашение между ООО «Талан», ООО «Эколэнд» и Сетевой организацией о внесении изменений в Договор. 24.07.2019 поступило уведомление ООО «Эколэнд» о выполнении технических условий по Договору. 19.09.2019 между ООО «Эколэнд» и Сетевой организацией подписан АТП.

06.03.2020 в Сетевую организацию поступило заявление ООО «Эколэнд» исх. № 54 от 27.02.2020 по вопросу переоформления АТП от 19.09.2019. Заявление зарегистрировано под № 20-504457. 06.03.2020 по итогам рассмотрения заявления в адрес ООО «Эколэнд» направлено электронное письмо, в котором ему разъяснялось о необходимости представления недостающих документов, а именно – копии акта приема-передачи объекта договора аренды, заключенного между ООО «Талан» и ООО «Эколэнд».

19.03.2020 в Сетевую организацию поступил акт приема-передачи к договору аренды, заключенному между ООО «Талан» и ООО «Эколэнд» от 01.06.2019. 06.05.2020 с учетом представленных ООО «Эколэнд» документов и сведений с целью проверки условий переоформления АТП Сетевой организацией проведен осмотр Объектов, по итогам которого составлен акт осмотра № 20-504457.

28.07.2020 ООО «Эколэнд» и Сетевой организацией подписан переоформленный АТП № 20-504457 в отношении ЭПУ Объектов.

Согласно документам, имеющимся в архиве Сетевой организации (а именно – копии свидетельства от 2005 года о государственной регистрации права собственности ООО «Кадет»), объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 77, лит. В и принадлежащий Истцу на праве собственности, ранее находился в собственности ООО «Кадет».

В отношении Объекта Истца, ранее принадлежащего ООО «Кадет» на праве собственности, ЗАО «Техносинтез» была выделена мощность в размере 50 кВА по 3 категории надежности в счет максимальной мощности ЗАО «Техносинтез», правопреемником которого является ООО «Талан».

Самостоятельная мощность ООО «Кадет» на Объект Истца не выделялась, что установлено судебными актами по делу № А56-31502/2017.

Таким образом, ООО «Кадет» ранее являлось субабонентом ЗАО «Техносинтез» (правопредшественник ООО «Талан»), что подтверждается приложением 1.1 к договору энергоснабжения № 78020000020857 от 07.05.2007, действие которого прекращено с ноября 2019 года, что подтверждается письмом ООО «Талан» от 13.11.2019, справкой Сетевой организации № 659 от 18.11.2019, письма АО «ПСК» от 26.11.2019 № 44079/021/1, договором энергоснабжения между ООО «Талан» и ООО «РН-Энерго» от 01.08.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам: к отношениям сторон по оформлению, оспариванию актов об осуществлении технологического присоединения применяются, в том числе нормы гражданского законодательства о сделках.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, применяемого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), по требованию одной из сторон сделка может быть изменена по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения сделки является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, во-первых, АТП может быть изменен только по требованию одной из его сторон. Истец не является стороной АТП. Во-вторых, АТП может быть изменен только в случаях, предусмотренных законом.

Наступление любого из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, Истцом не доказано. Истец также не является стороной АТП, то есть не вправе требовать вносить в него изменения.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что наличие надлежащего опосредованного технологического присоединения Объекта Истца не доказано Истцом ввиду следующего.

Во-первых, ранее в отношении Объекта между ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» оформлены отношения по субабонентству, но не по опосредованному присоединению (транзитному) в порядке раздела IV Правил ТП, о чем в документах, оформленных между ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет», сделана отметка.

Правовая позиция Общества о том, что Истцу не выделена самостоятельная мощность, равно как и его правопредшественнику ООО «Кадет», подтверждается правовой позицией судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-31502/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-31502/2017, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018, суд, признавая недействительным п. 3 приложения № 9 к договору энергоснабжения № 46212 от 04.09.2014, согласно которому электроснабжение Объекта Истца осуществляется транзитом через сети ООО «Талан», через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных сетей через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорией. Потребитель принимает долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети ООО «Талан», через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), заключенному между Истцом и АО «ПСК», указал следующее: «В данном случае содержание пункта 3 приложения 9 к договору № 46212, стороной которого не является ООО «Талан», создает обязательство для истца. Одновременно с этим данное условие в редакции пункта 3 создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку из указанных выше имеющихся в деле доказательств следует, что самостоятельная мощность ИП ФИО1, равно как его правопредшественнику – ООО «Кадет», не выделялась. ООО «Кадет» в правоотношениях с участием ЗАО «Техносинтез» (правопредшественник истца) и ОАО «ПСК» выступал в качестве субабонента. Доказательства достижения сторонами соглашения о перераспределении мощности в материалы дела не представлены. Вместе с тем указание в пункте 3 приложения 9 к договору № 46212 на транзитную электроэнергию предполагает, что ИП ФИО1 обладает самостоятельной мощностью, что опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, и не может не нарушать прав истца – владельца 150 кВА мощности.».

Во-вторых, между Истцом и ООО «Талан», ООО «Эколэнд» отношения как по субабонентству, так и по опосредованному присоединению Объекта, не оформлялись.

В частности, в договор энергоснабжения между ООО «Талан» и АО «ПСК» не вносились сведения об Истце как о субабоненте (взамен ООО «Кадет»).

Как следствие, к Истцу не перешло право требовать от ООО «Талан» оформления документов об опосредованном технологическом присоединении, поскольку Истец не является правопреемником ООО «Кадет».

В-третьих, факт обязания ООО «Талан» восстановить переток электрической энергии не подтверждает наличие надлежащего опосредованного присоединения Объекта ввиду следующего:

1. В судебных актах отмечено, что именно ООО «Талан» (но не ООО «Эколэнд») обязано было восстановить переток электрической энергии в отношении Объекта (фактическое технологическое присоединение, но не документарное надлежащее);

2. ООО «Талан» не является стороной АТП от 28.07.2020 № 20-504457;

3. К ООО «Эколэнд», которое является стороной АТП от 28.07.2020 № 20-504457, в удовлетворении требований Истца о восстановлении перетока электрической энергии отказано по делу № А56-75122/2019.

4. В судебных актах по делу № А56-75122/2019 прямо отмечается, что Истец является субабонентом, но не надлежаще опосредованно присоединенным потребителем.

5. Сетевая организация к участию в деле № А56-75122/2019 привлечена не была, а потому судебные акты по делу № А56-75122/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, то есть Истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а Сетевая организация вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые не совпадают с выводами судов по делу № А56-75122/2019.

6. Основные аргументы судов по делу № А56-75122/2019 сведены к наличию в договоре энергоснабжения № 20857 от 07.05.2007 между ООО «Талан» и АО «ПСК» сведений об ООО «Кадет» в качестве субабонента (в ред. соглашения от 02.04.2012, заключенного до перехода права собственности на Объект).

Однако, во-первых, в договор энергоснабжения № 20857 от 07.05.2007 сведения об Истце как о субабоненте не внесены, во-вторых, в настоящее время данный договор расторгнут.

7. Документы, ранее оформленные между ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет», не переоформлялись между Истцом и ООО «Талан», а с расторжением договора энергоснабжения № 20857 от 07.05.2007 фактически лишены юридической силы.

Как следствие, у Истца отсутствуют надлежаще оформленные документы о технологическом присоединении в отношении ЭПУ Объекта, подтверждающее наличие надлежащего опосредованного технологического присоединения электрической мощности 50 кВА.

Частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено два способа надлежащего технологического присоединения: 1) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 2) оформление документов об опосредованном технологическом присоединении. Ни одна из вышеуказанных процедур не проводилась в отношении Объекта Истца: процедуры технологического присоединения в соответствии разделами I, II (заключение и исполнение договора об осуществлении технологического присоединения), IV (оформление документов об опосредованном технологическом присоединении) Правил ТП в отношении Объекта не были проведены, что не отрицается Истцом.

Следовательно, принцип однократности технологического присоединения (ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) не может быть применен в настоящем деле. У Истца отсутствует точка присоединения непосредственно к сетям Сетевой организации, что им не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии Истцом, оформления между ним и ООО «Талан» документов об опосредованном технологическом присоединении.

Согласно п. 40(4) Правил ТП владелец ЭПУ, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЭПУ иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение).

В силу п. 40(6) Правил ТП для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных ЭПУ и лицо, ЭПУ которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных ЭПУ, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Согласно п. 40(10) Правил ТП владелец ранее присоединенных ЭПУ в течение 7 дней со дня фактического присоединения ЭПУ иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЭПУ иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении. Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных ЭПУ документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЭПУ иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных ЭПУ переоформленные документы о технологическом присоединении.

Таким образом, при опосредованном присоединении ЭПУ именно владелец объектов электросетевого хозяйства направляет в Сетевую организацию заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Истец представил письменные объяснения относительно опосредованного присоединения, со ссылкой на дела: №№ А56-31502/2017, А56-67793/2016, А56-75122/2019, считает, что повторное присоединение не требуется при смене собственника. ООО «Талан» обязано решением по делу № А56-75122/2019 восстановить энергоснабжение истцу.

Ответчик считает, что истец – субабонент не имеет опосредованного присоединения (Правила, раздел 4), сменился владелец сетей и объекта на ООО «Талан», вносить изменения в схему не имеет смысла, считает себя ненадлежащим ответчиком, сроки ИД пропущены с учетом даты изменения предмета требований. Восстановить энергоснабжение обязано ООО «Талан», а не ПАО «Россети Ленэнерго». Считает, что только согласовывает акт, не являясь стороной технологического присоединения. Доказательства выполнения ТУ со стороны истца не имеется, тогда как последний необоснованно считает себя опосредованно присоединенным.

Третье лицо – ООО «Талан» пояснило, что истец хочет включиться в новый АТП, в котором докуплена ООО «Талан» дополнительная мощность, при этом, субабонент не принимал участия в этом, и нынешнее АТП не нарушает права истца.

Третье лицо – ПСК пояснило, что в АТП должны быть указаны опосредованные потребители (поддерживает истца), изучив переписку, представитель сделал вывод, что Ленэнерго не возражало против технологического присоединения при выполнении ТУ ЗАО «Техносинтез», Энергосбыта ОАО «Ленэнерго» (письмо Ленэнерго от 18.05.2004), ТУ выполнены согласно требованиям (справка ООО «Кадет» от 12.04.2007). 2 А56-126917/2022 Ленэнерго также в 2009 году не возражало против электроснабжения объекта ООО «Кадет» (по адресу: 199178, Линия 8-я, д. 77 лит. В) с расчетной нагрузкой 50 кВа по 3-й категории надежности в счет размещенной мощности ЗАО «Техносинтез» по согласованию с последним и сбытовой компанией (настоящее заключение действительно 1 год).

На вопрос суда, представитель ответчика видит выход из сложившейся ситуации сейчас через прямую заявку в ПАО «Россети Ленэнерго».

Кроме прочего, оплаченная заявка от истца отсутствует (уклонение ответчика не доказано). Энергоснабжение без ТП быть не может. Например, счет ПАО «Россети Ленэнерго» № 21-049735 от 27.08.2021 на оплату услуги по ТП к электрическим сетям по договору ОДЛ-СПб028931-21/049735-Э-21 в адрес ФИО1 не оплачен по заявке № 21- 049735 от 25.08.2021 на ТУ.

В иске следует отказать.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. по квитанции Тинькофф от 13.12.2022.

Расходы по госпошлине остаются на истце, как проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.