Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А29-14906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14906/2020
23 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр», общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «ДИЗЕЛЬ-С»: ФИО5 – по доверенности от 08.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее - ООО «Форматлес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее - ООО «Вип-Транс», ответчик-1) 2 499 900 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу № А29-14906/2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 29.12.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр».

Истец на требованиях настаивает.

ООО «Вип-Транс» заявленные требования не признает, при этом указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился производственный недостаток, заключавшийся в некорректной работе тормозной системы транспортного средства. По мнению ответчика-1, несоблюдение дистанции и выезд автомашины под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, где произошли столкновения с автомобилями истца и автомобилем Мерседес Актрос, обусловлено не нарушением водителем ответчика Правил дорожного движения, а ненадлежащим качеством товара.

ПАО «САК «Энергогарант» мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела копии выплатных дел по убыткам №№ У-021-000025/20/1, У-021-000025/20/2.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», ООО «Автогруппцентр» отзывы на исковое заявление также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 23.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Вип-Транс» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167000, <...>, каб. 517).

03 марта 2022 года экспертом предпринимателем ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта № 127/21 от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 судебное разбирательство по делу № А29-14906/2020 отложено на 06.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С».

К судебному заседанию от третьего лица ООО «ДИЗЕЛЬ-С» поступило ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы для установления непосредственных причин ДТП, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки вопросов эксперту и предоставления кандидатур экспертного учреждения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 06 мая 2022 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17 мая 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДИЗЕЛЬ-С» о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценивая заявленное третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ходатайство в совокупности с представленными документами, суд полагает, что доводы третьего лица не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и по существу являются возражениями против выводов эксперта.

Несогласие третьего лица с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ДИЗЕЛЬ-С» о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ООО «ДИЗЕЛЬ-С» об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание эксперта, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом судом принято во внимание, что до объявления перерыва в судебном заседании 06.05.2022 арбитражным судом на обсуждение присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц выносился вопрос о необходимости вызова эксперта, проводившего экспертизу, и предоставления перечня вопросов, подлежащих разрешению последним. В свою очередь, представитель ООО «ДИЗЕЛЬ-С» наличие такой необходимости отрицал, обосновывая свое несогласие тем, что, с учетом результатов проведенной экспертизы, спорные вопросы не могут быть разрешены экспертом ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта судом отклонены.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, САО «ВСК», ООО «Автогруппцентр» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «ДИЗЕЛЬ-С», суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 45 мин. 13.01.2020 на автомобильной дороге обход г. Сыктывкара, с участием четырех транспортных средств: МАЗ гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, МАЗ S гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО7, ГАЗ-2824 гос. номер О502КС44, по управлением водителя ФИО8 и МАЗ S гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО9, принадлежащему ООО «Форматлес» автомобилю МАЗ S гос. номер <***> с прицепом Istrail гос. номер <***> причинён ущерб.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2020 в результате ДТП от 13.01.2020 МАЗ S, гос. номер <***> с прицепом Istrail гос. номер <***> получили следующие повреждения: кабина, передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, рулевое управление, передняя ось, левое переднее колесо с диском, кардан, заднее мосты, бензобак, конники 4шт., запасное колесо, левое колесо на среднем мосту пробито, диск погнут, повело раму, повреждения по кругу а/м, прицеп, повреждения по кругу прицепа. Полная деформация ТС и прицепа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 производство, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи отсутствием объективных признаков телесных повреждений у ФИО7 и следов после них.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810011190001521537 от 06.03.2020 лицом, причинившим вред в результате ДТП признан водитель ООО «Вип-Транс» ФИО2

ООО «Форматлес» в целях получения суммы страхового возмещения по ОСАГО обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении убытков. По результатам обращения страховая организация перечислила на расчетный счет ООО «Форматлес» сумму страхового возмещения в общем размере 800 000 руб. (400 000 руб.х2).

Факт перечисления страховой организацией ООО «Форматлес» страхового возмещения в вышеуказанной сумме подтверждается платежными поручениями № 388 от 12.03.2020, №396 от 16.03.2020.

Согласно договору на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № 003-01/2020НЭ, заключённому истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10, размер причинённого вреда и следовательно затрат по восстановлению транспортного средства МАЗ S, гос. номер <***> составил 5 892 300 руб. без учета стоимости износа.

В соответствии с актом экспертного исследования предпринимателя ФИО10 № 003/1-01/2020 от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ S, гос. номер <***> на дату ДТП от 13.01.2020 с учетом износа составляет 3 608 600 руб., без учета стоимости износа – 5 892 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства МАЗ S, гос. номер <***> на дату ДТП от 13.01.2020 составляет 3 381 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ S, гос. номер <***> на дату ДТП от 13.01.2020 – 546 900 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 004-01/2020НЭ от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта прицепа Istrail, гос. номер <***> по ДТП от 13.01.2020 без учета стоимости износа - 465 400 руб.

Поскольку, по мнению истца, восстанавливать автомобиль МАЗ S нецелесообразно, способ восстановления прав собственника определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков автомобиля после ДТП с оставлением годных остатков у ООО «Форматлес» с учетом суммы страхового возмещения.

По расчету истца, сумма имущественного ущерба ООО «Форматлес» в результате ДТП составила 2 499 900 руб. (3 381 400 руб. (рыночная стоимость авто МАЗ S, гос. номер <***>) – 546 900 руб. (стоимость годных остатков авто МАЗ S, гос. номер <***>) – 400 000 руб. (страховое возмещение по акту №У-021-000025/20 от 06.03.2020 в отношении МАЗ S, гос. номер: <***>) + 465 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа Istrail, гос. номер <***> по ДТП от 13.01.2020 без учета стоимости износа - 465 400 руб.) - 400 000 руб. (страховое возмещение по акту №У-021-000025/20 от 06.03.2020, прицеп Istrail, гос. номер <***>).

Претензией № 120 от 13.10.2021 ООО «Форматлес» предложило ООО «Вип-Транс» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Отсутствие ответа на претензию № 120 от 13.10.2021, равно как и добровольной оплаты указанной выше суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2008 от № 581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине иного лица и ООО «Вип-Транс» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от ООО «Вип-Транс» обстоятельствам, суду не представлено.

Факт причинения механических повреждений автомобилю МАЗ S гос. номер <***> прицеп гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020, автомашиной МАЗ гос. номер <***> прицеп гос. номер <***> находящейся в собственности у ООО «Вип-Транс» под управлением его водителя ФИО2, принадлежность ООО «Вип-Транс» спорного транспортного средства и управление им в момент аварии водителем Общества ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020, объяснениями водителей от 13.01.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2020, и ответчиком не оспаривается.

При этом, оценивая имеющийся в материалах дела административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что причиной аварии послужило именно нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения.

Размер вреда, причиненный транспортному средству МАЗ S гос. номер <***> прицеп гос. номер <***> принадлежащего ООО «Форматлес», определен на основании досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 2 499 900 руб.

В данном случае расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещение вреда за счет виновного лица, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного улучшения транспортного средства после восстановления с установкой новых изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Такой правовой подход при толковании норм указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Ответчик также возражает относительно расчета исковых требований, указывает на его необоснованность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор, в том числе по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ S гос. номер <***> прицеп гос. номер <***> суд по ходатайству ООО «Вип-Транс» назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом, в том числе, поставлены следующие вопросы: «Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству «МАЗ S», регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ФорматЛес», по среднерыночным ценам города Сыктывкара по состоянию на 13.01.2020?»; «Какова рыночная стоимость транспортного средства «МАЗ S», регистрационный знак <***> и стоимость годных остатков транспортного средства «МАЗ S», регистрационный знак <***>?».

В заключении эксперта № 127/21 от 28.02.2022 сформулированы следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ S» г.н. <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП 13.01.2020, составила: без учета износа - 5 770 755 руб. 30 коп; с учетом износа - 3 498 503 руб. 03 коп.;

- действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «МАЗ S» г.н. <***> на дату ДТП (13.01.2020), без учета повреждений от данного ДТП, составила: 3 527 000 руб. При сравнении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ S» г.н. <***> рассчитанной без учета физического износа запасных частей, подлежащих замене (5 770 755 руб. 30 коп.), с рыночной (доаварийной) стоимостью транспортного средства на дату ДТП (3 527 000 руб.), первая величина больше последней, следовательно, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства);

- Стоимость годных остатков автомобиля «МАЗ S» г.н. <***> по состоянию на 13.01.2020, составила 573 900 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены исследованные материалы, примененная экспертом методика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» - индивидуального предпринимателя ФИО6 № 127/21 от 28.02.2022 в части установления размера убытков, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Нарушений экспертом оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение № 127/21 от 28.02.2022 независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» - индивидуального предпринимателя ФИО6, под сомнение.

С учетом изложенного, суд считает доказанной рыночную стоимость транспортного средства в сумме 3 527 000 руб., установленной экспертным заключением независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» - индивидуального предпринимателя ФИО6 № 127/21 от 28.02.2022.

На основании результатов судебной экспертизы истец, заявлением от 05.05.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Вип-Транс» 2 618 500 руб. ущерба (3 527 000 руб. (рыночная стоимость авто МАЗ S, гос. номер <***>) – 573 900 руб. (стоимость годных остатков авто МАЗ S, гос. номер <***>) – 400 000 руб. (страховое возмещение по акту №У-021-000025/20 от 06.03.2020 в отношении МАЗ S, гос. номер: <***>) + 465 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа Istrail, гос. номер <***> по ДТП от 13.01.2020 без учета стоимости износа – 465 400 руб.) – 400 000 руб. (страховое возмещение по акту №У-021-000025/20 от 06.03.2020, прицеп Istrail, гос. номер <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности стоимость необходимого ремонта транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в сумме 2 618 500 руб., предъявленное к ООО «Вип-Транс» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска к ответчику-2 публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено акт экспертного исследования № 003/1-01/2020 от 23.03.2020, акт экспертного исследования № 004-01/2020НЭ от 23.03.2020, акт экспертного исследования № 003/1-01/2020 от 23.03.2020, договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства №003-01/2020НЭ от 24.01.2020, в котором отражена стоимость ее составления, акт выполненных работ №23 от 08.10.2020, счет на оплату №23 от 08.10.2020.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, с определением стоимости причиненного ущерба, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, денежные средства для оплаты экспертизы по делу в общем размере 35 800 руб. внесены платежным поручением №15 от 23.04.2021 на депозит арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «Форматлес» о взыскании с ООО «Вип-Транс» 2 618 500 руб. ущерба удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35 800 руб. возлагаются на ответчика, как на сторону не в пользу которого принят судебный акт.

Денежные средства в счет уплаты государственной пошлины ООО «Вип-Транс» следует перечислить в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми ООО «ДИЗЕЛЬ-С» по платежному поручению № 1586 от 16.05.2022 в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано, подлежат перечислению лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 618 500 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 35 699 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 593 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 800 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта по представленным реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1586 от 16.05.2022, по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая