Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-19279/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19279/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Колюшок О.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Иванченко А.Н. по доверенности от 03.08.2018, Поповой В.Н. по доверенности от 16.04.2018, Алиева Р.Н. по доверенности от 10.07.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29998/2018) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-19279/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

3-и лица: 1) СПб ГУП "АТС Смольного"

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление административных зданий"


о взыскании

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 2 724 861 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2015 № 58 на военизированную охрану объектов Администрации (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843040784, ИНН 7825444176) (далее - СПбГУП «АТС Смольного»), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий» (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809005663, ИНН 7820010249).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-19279/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение обязательств по Контракту со стороны ответчика заключается в том, что он допустил грубую халатность, выразившуюся в непринятии мер по выяснению причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации, не доложил о произошедшем в специальные службы и руководству Государственного заказчика, а также ввел в заблуждение оператора Санкт-Петербургского городского мониторингого центра (далее - ГМЦ) о причинах срабатывания пожарной сигнализации, что привело к значительной временной задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания, способствовало продолжительности пожара, и, следовательно, не обеспечению сохранности имущества заказчика.

17.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018 до 15 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт на военизированную охрану объектов Администрации, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты Администрации согласно приложениям № 1 - 3.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями государственного заказчика.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Обязанности исполнителя регламентированы Контрактом с приложениями к нему.

Пунктом 3.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций исполнитель обязан сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., а также руководству государственного заказчика.

Приложением № 5 к Контракту утверждена Инструкция о внутриобъектовом режиме работы Администрации (далее – Инструкция), согласно которой в целях качественного обеспечения внутриобъектового режима в здании Администрации необходимо через каждые два часа осуществлять осмотр здания и помещений путем обхода внутри и снаружи охраняемого объекта (с 22 ч до 6 ч обход снаружи производить два раза).

В Инструкции указано на необходимость выполнять служебные обязанности по осуществлению противопожарного режима, уметь пользоваться средствами охранно-пожарной сигнализации, системой видео наблюдения, средствами связи и пожарным инвентарем.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный государственному заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Контракту. Ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного государственному заказчику. Возмещение ущерба по основанию, предусмотренному данным пунктом, осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после представления государственным заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от органов дознания, следствия или приговора, решения суда, подтверждающих факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела в ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 в кабинете 256 (помещение серверной) в здании Администрации произошел пожар, в результате которого Администрации причинены убытки.

Администрация 13.02.2017 направила Предприятию претензию с требованием возместить материальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , здание Администрации оснащено оборудованием комплексных систем обеспечения безопасности (далее – КСОБ), в том числе автоматической противопожарной и охранной сигнализацией, предназначенной для подачи сигнала о пожаре на начальной стадии его развития, обслуживание которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Канон-ТСБ».

В помещении 256 были установлены дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пост охраны здания и в ГМЦ.

Как следует из материалов дела в ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 кабинете 256 (помещение серверной) в здании Администрации произошло возгорание.

Специалисты СПбГУП «АТС Смольного» в 05 ч 47 мин вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, в серверной произошло оплавление проводки, датчиков автоматической пожарной сигнализации в коридоре.

Около 6 ч возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре в здании Администрации.

Пожарный расчет прибыл на тушение пожара в 06 ч 07 мин. В 06 ч 25 мин пожар локализован.

Согласно акту внутреннего расследования пожара от 26.12.2016 первое срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло 10.12.2016 в 04 ч 25 мин в здании Администрации, а в 04 ч 32 мин произошло первое срабатывание датчика городского мониторингового центра.

Согласно Постановлению от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.12.2016 в 06 ч 06 мин поступило сообщение о пожаре в помещении № 256, расположенном на 2-м этаже здания Администрации.

По прибытии на место вызова первых пожарных в 06 ч 10 мин было установлено, что на 2-м этаже в помещении Администрации № 256 (правое крыльцо) общей площадью 33 кв. м открытым огнем горит внутренняя обстановка на общей площади 10 кв. м. Пожар был потушен 10.12.2016 в 06 ч 25 мин.

Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 31.12.2016 № 1 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате работы данной электровилки в аварийном режиме. На представленном тепловом электрическом нагревателе имеются следы работы в аварийном режиме. Целостность нагревательной спирали внутри теплового электрического нагревателя нарушена. На исследуемом объекте было обнаружено разрушение внутренней спирали нагревательного элемента, что свидетельствует о признаках работы в пожароопасном аварийном режиме.

Истец связывает наступление негативных последствий с невыполнением ответчиком следующих обязательств по контракту:

при срабатывании охранно-пожарной сигнализации не доложил о произошедшем в специальные службы и руководству Государственного заказчика;

не убедившись в причинах срабатывания охранно-пожарной сигнализации, сообщил оператору Санкт-Петербургского городского мониторингом центра о том, что причина сигнала - ложное срабатывание.

Указанные нарушения договорных обязательств привели к значительной временной задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания, способствовало продолжительности пожара, и, следовательно, необеспечению сохранности имущества заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования контракта от 17.12.2015 № 58, обязанности по устранению и локализации пожара, равно как и обязательства по обследованию помещений Администрации на предмет надлежащего состояния проводки и иного имущества, у Предприятия не имелось.

Положениями п.п.2.1.,2.2.Контракта регулируется организация охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта, техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, должны быть указаны в двухстороннем акте обследования.

Вопросы организации пожарной безопасности с помощью автоматической пожарной сигнализации (АПС) установленной в тех или иных помещениях истца (Государственного заказчика), техническое состояние этих помещений и средств АПС, данным пунктом не регулируется.

В силу п.п.2.3. контракта стороны один раз в течение срока действия Контракта проводят комиссионное обследование технической укрепленности объектов, средств охраны и связи, в том числе охранной сигнализации, перечисленных в Приложении №1, о чем составляется двухсторонний акт обследования с указанием сроков устранения «Государственным заказчиком» выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом «Исполнителя».

Согласно п.2.3.1. сроки, объем и содержание мероприятий по устранению недостатков, выявленных в акте, согласовываются «Сторонами».

В силу п.п.2.3.2. при невыполнении «Государственным заказчиком» требований акта обследования в предусмотренные им сроки, «Исполнитель» не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества, наступившего вследствие невыполнения «Государственным заказчиком» требований акта обследования.

Двусторонний акт, предусмотренный п.2.2.,2.3.,2.3.1.,2.3.2. Государственного Контракта в отношении автоматической пожарной сигнализации (АПС) сторонами не составлялся.

Согласно п.2.4. Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указные в Приложении №1, которое в материалы дела не представлено.

Контракт не регулирует вопросы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Ответчик по контракту не принимал на себя обязательств по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объекте, включающих проверку работоспособности системы и ее составных частей.

Как следует из материалов дела, сигнал «тревога (пожар)», «восстановление датчика», «неисправность датчика» поступил в Городской мониторинговый центр (ГМЦ) и на монитор помещения №105, где расположен совместный пост вахтера СПб ГКУ «УАЗ» и стрелка ВОХР (работника Предприятия), в 04 ч. 32 мин. Сигналы - «тревога (пожар)», «восстановление датчика», «неисправность датчика», с небольшими интервалами поступали с 04.32 мин. до 04 ч. 43 мин., с 05 ч. 28 мин. срабатывание АПС по указанному алгоритму снова возобновилось. Сработавший датчик после подачи сигнала «тревога» восстанавливался в рабочий режим .

Сработавшая сигнализация не указала на место пожара, в каком конкретно помещении произошло возгорание: высвечивался номер зоны – «неизвестная зона № 100000».

Поступающая на монитор поста стрелка ВОХР информация указывала на неисправность пожарного датчика, а видео изображение в режиме реального времени поступающее с камер расположенных на объекте пожар не фиксировали.

О таком сбое, как о ложном срабатывании было сообщено работнику ГМЦ.

Указанные сведения предоставлены истцом в формате видеоизображения с монитора, установленного в помещение №105, приобщены к материалам дела, являются доказательством по спору.

Как следует из материалов дела, дверь в помещении серверной № 256 является герметичной.

При этом датчики пожарной сигнализации сработали в помещении серверной № 256, а не в коридоре, обзор которого просматривается на камерах наблюдения.

Доступа в помещение серверной у стрелка ВОХР не имелось.

Соответственно, при совершении обхода в 04 часа 00 минут 10.12.2016 стрелок ВОХР не мог обнаружить ни задымления в коридоре, ни следы пожара в помещении № 256.

Учитывая, что сотрудники Предприятия не имеют доступа в конкретные помещения Администрации, ввиду отсутствия у них ключей, а так же наличия факта неисправности пожарной сигнализации, установить место возгорания, а так же сам факт пожара у сотрудников физически отсутствовал.

Зона ответственности Предприятия за произошедший случай определяется в пределах видимости камер видеонаблюдения. Однако, за пределы помещения серверной (в коридор) дым проник только после прибытия специалистов СПб ГУП «АТС Смольного» в 05 ч. 47 ми., которые вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, в связи с чем, был обнаружен пожар.

В соответствии с п.6.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик направляет «Исполнителю» требование об уплате неустойки», ни какие иные документы в этих обстоятельствах, контрактом не предусмотрены, как и не предусмотрено создание каких либо комиссий и наделения ее какими либо правами.

Предприятие не оспаривало факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, в части не осуществления стрелком ВОХР внутреннего обхода в 04 час.00 мин. 10.12.2016 г., и признало штраф в размере 5 % от цены контракта (что составило - 289 582 руб., 13 копеек) обоснованным. Денежные средства удержаны Администрацией до предъявления иска в суд, в декабре 2016 года.

Между тем, не осуществление внутреннего обхода 10.12.2016 г. в 4 ч. 00 мин. не привело, и не могло привести, к указанным в исковом заявлении негативным последствиям. Представленная истцом и АТС Смольного видеозапись возникновения задымления в помещение серверной (комнаты №256) зафиксировала очаг замыкания только, около 04 ч. 18-22 мин., и за пределы серверного помещения, фактически до прибытия сотрудников СПб ГУП «АТС Смольного», дым не проник. Это подтверждается видеозаписью коридора ведущего к серверному помещению, непоступлением сигнала «Тревога» «Пожар» с пожарного датчика, установленного на потолке указанного коридора, а также показаниями сотрудника СПб ГУП «АТС Смольного» А.А. Андреева, прибывшего на объект для установления причины повышения температуры в серверном помещении.

Только открыв противопожарную дверь помещения №256 в 05:45 мин., гр. Андреев А. А. обнаружил сильное задымление и запах горелой изоляции, открытого горения в месте расположения серверного оборудования не видел - сведения из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.01.2017 г.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при совершении обхода в 04 ч. 00 мин. 10.12.2016 года, стрелок ВОХР не мог обнаружить следы пожара в помещение № 256. Причинная связь в неосуществлении обхода в указанное время и не обнаружения пожара отсутствует.

Не осуществление внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика в данном случае не повлияло на размер ущерба, причиненный Администрации.

Истец считает, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, работник Предприятия, должен, был установить причину срабатывания АПС. Однако установить причину срабатывания АПС, если такая обязанность и лежала бы на сотруднике Предприятия, можно было только одним способом - вскрыть помещение, из которого поступал сигнал, в то время как сигналы «тревога (пожар)», «восстановление датчика», «неисправность датчика» поступали из неизвестной зоны.

В тоже время и ключи от помещений у работника Предприятия отсутствовали. Прием и выдача ключей, от помещений администрации, их фиксация, осуществляется вахтером другой организации - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий», («СПб ГКУ «УАЗ»), расположенного в том же здании, что и Администрация.

По мнению истца, стрелок ВОХР был обязан при обнаружении пожара сообщить о пожаре в соответствующую службу и Заказчику.

Согласно Инструкции данного поста охраны, приобщенной к материалам дела Истцом, зона ответственности Предприятия определяется в пределах видимости поста (т.1 л.д.43).

Установленные в коридоре рядом с серверным помещением и другими помещениями видеокамеры, видеоизображение с которых в режиме реального времени поступало на монитор поста работника Предприятия, задымления, возгорания, пожара в коридоре рядом с серверным помещением и другими помещениями не фиксировали, а пожарные извещатели (дымовые датчики), установленные в коридоре рядом с дверью в серверное помещение - не срабатывали.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер срабатывания АПС — «Тревога (пожар)» «Восстановление датчика», «Неисправность датчика» - «Неизвестная зона №1000000) - работник Предприятия (стрелок ВОХР) обнаружить пожар не мог, в связи, с чем, оснований звонить в соответствующую службу и Заказчику отсутствовала, тем более, работник организации занимающейся управлением данного здания (СПб ГКУ «Управление административных зданий») находился в то время, непосредственно со стрелком ВОХР, на одном посту в пом.№105.

В помещении серверной находилось оборудование АТС Смольного, которое имело систему контроля за повышением температуры в помещении, а также внутреннюю видеокамеру, расположенную непосредственно в серверном помещении с помощью которой было определено начала время задымления (04 ч.18 мин.).

Сигнал с видеокамеры поступал напрямую в АТС Смольного. Видеозапись с камеры представлена в суд первой инстанции и приобщена в дело. Видеоизображение с внутренней камеры на монитор стрелка ВОХР не поступало.

Дверь в серверное помещение, вследствие чего следы копоти и горения попали в коридор, а помещение получило приток воздуха и разрастание пожара, была вскрыта не стрелком ВОХР, а сотрудниками АТС Смольного, прибывшими для установления причины повышения в нем температуры.

Наличие подписи сотрудника Предприятия Ю.П. Семченко под актом внутреннего расследования пожара от 26.12.2016 (т.1 л.д.79), актом предварительной оценки ущерба, не означает признание Предприятием своей вины, поскольку подпись сотрудника Предприятия Ю.П. Семченко, означает только его участие в проводимых Администрацией процедурах.

Согласно абз.4 п.7.6. Государственного контракта от 17.12.2015 г. № 58 и доверенности (т.1, л.д.20) Ю.П. Семченко обладал правом подписывать акт сдачи приемки услуг (акт выполненных работ), иными полномочиями не обладал.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно п.6.4 контракт факт причинения материального ущерба заказчику по вине исполнителя устанавливается органами дознания, следствия и судом.

Виновными лицами в возникновении пожара сотрудники Предприятия не признаны. Согласно материалам правоохранительных органов именно истец не обеспечил соблюдение правил противопожарной безопасности.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Предприятия и возникновением пожара не установлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, причинение заказчику материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей, то есть истцом не доказано наличие в поведении исполнителя признаков противоправности, причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и наличием материального ущерба.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-19279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова