Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-47469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47469/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47469/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020, удостоверение адвоката;;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 16.09.2021 поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 465,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 руб.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.10.2021 назначено основное судебное заседание.

Ответчиком 14.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>) и Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), как лиц ответственных за содержание защитных сооружений и иных объектов гражданской обороны.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>) и Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>).

От Администрации города Екатеринбурга 12.01.2022 поступил отзыв, указывает, что здание торгового центра расположено вне границ муниципального образования «город Екатеринбург».

В судебном заседании 12.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, Администрации города Екатеринбурга, в связи с ошибочным заявлением данного лица в качестве третьего лица. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию Малышевского городского округа.

Учитывая отзыв Администрации города Екатеринбурга, ходатайство ответчика, суд полагает возможным исключить Администрацию города Екатеринбурга из числа лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.01.2022 из числа лиц, участвующих в деле, исключена Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>), Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация Малышевского городского округа (ИНН <***>, адрес: 624286 Свердловская область пгт. ФИО4, ул. Пионерская, 27).

От МУГИСО 09.02.2022 и в судебном заседании 09.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:68:0101004:4188, 66:68:0101004:4189, 66:68:0101004:4193, 66:68:0101004:4191, 66:68:0101004:4192, 66:68:0101004:4218, 66:68:0101004:4222, 66:68:0101004:4228, входящих в состав нежилого здания торгового центра (кадастровый номер 66:68:0101004:783), расположенного по адресу: <...>

В указанных нежилых помещениях Истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 18/1 от 14.01.2020 Российская Федерация является собственником нежилого помещения (бомбоубежище), общей площадью 576 кв.м., расположенного в подвале указанного торгового центра.

Доля Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в праве собственности на здание (576/ 1 777 = 0,324) 32,4%, что соответствует 576 кв.м. площади.

ИП ФИО1 в 2019-2020 г.г. в связи аварийным состоянием крыши произвел ее ремонт полностью за счет собственных средств на общую сумму 1 353 287,15 руб.

Полагая, что понесенные Истцом расходы на ремонт общего имущества (крыши здания) подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, однако денежные средства, на цели содержания казны ответчику не доведены. Просит снизить размер неустойки. Полагает, что содержание спорного объекта подлежит за счет субъекта РФ – Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик является собственником подвального помещения в торговом центре.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно п. 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества здания торгового центра.

В соответствии с Заключением №208-ТЗ, выполненным по заказу истца, помимо прочего, установлены:

- следы протечек (абз.7 стр.10, прил.№1, фото №7, стр.16);

- в перекрытии над вторым этажом обнаружена кирпичная шахта вентиляционных каналов, висящая на растворе в плитах перекрытия (стр.16);

- защита древесины от гниения и огнезащитная обработка элементов стропильных конструкций крыши не выполнены (стр. 16).

Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания рекомендовано, в том числе, выполнить (стр.16-17 Заключения №208-ТЗ) устранить протечки, выполнить защиту древесины от гниения, произвести огнезащитную обработку строительных конструкций крыши.

Истцом с 2017 г. было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади:

- 12.09.2017 г. произошла протечка кровли, составлен Акт о протечке,

- 14.02.2018 г. произошла протечка кровли, составлен Акт о протечке;

- 14.01.2019 г. произошла протечка кровли, составлен Акт о протечке.

В январе 2021 г. Истец обратился специалисту ИИ ФИО5 с просьбой дать Заключение о строительно-технической экспертизе определения причины возникновения дефектов в конструкциях здания. В связи с чем, в период с 21.01.2021 г. по 10.04.2021 г. указанным специалистом было проведено исследование, по результатам которого выдано Заключение специалиста №08/2-21.

В соответствии с заключением специалиста на момент обследования кровля была заменена собственником здания. Данные работы производились в 2020 г. Состояние кровли на момент осмотра оценивалось как исправное, видимых дефектов на поверхности кровельного ковра нет, с момента окончания работ протечек не было. Конструкции выполнены с учетом нормативно-технической документации и запроектированных решений.

Во время производства экспертного осмотра были обследованы следующие конструкции: плоская кровля, выполненная в традиционном варианте (водоизоляционный ковер расположен над теплоизоляцией), огражденная бетонным парапетом по периметру. Покрытие кровли представляет собой двухслойный гидроизоляционный направляемый ковер из рулонного гидроизоляционного материала с устроенным внутренним водотоком в водосточные воронки. На кровле присутствуют аэрационные фонари, установки принудительной вентиляции, выпуски лестничных надстроек.

Замены кровельного ковра производилась в связи с неоднократными протечками, о чем имеются акты. Необходимость замены крыши также подтверждается выводами, изложенными в абз.1 стр.13 Заключения специалиста: «При дефектовании кровельного покрытия по ВСН 53-86 таблица 41, физический износ рулонных кровель при массовых протечках, что подтверждается следами высолов с внутренней части покрытия, подлежит полная замена ковра кровли. При этом физический износ равен 61-80%».

ИП ФИО1 в 2019-2020 г.г. в связи аварийным состоянием крыши произвел ее ремонт полностью за счет собственных средств на общую сумму 1 353 287,15 руб., в т.ч.:

№
Наименование

организации

Реквизиты платежного поручения

Сумма

Первичные документы (договоры, акты)


1
ООО

«ВОСХОД»

№337 от 27.05.2019 г.

24 168,02

Товарная накладная №П0003095 от 29.05.2019 г. на сумму 451,05 руб. и счет-фактура №2241 от 29.05.2019 г. на сумму 451,05 руб.

Товарная накладная №П0003094 от 29.05.2019 г. и счет-фактура №2240 от 29.05.2019 г. на сумму 23 716,97 руб.


2
ИП ФИО6

Ольга

Ивановна

№949 от 19.12.2019 г.

7 704

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 г. на сумму 7 704 руб.


3
ИП ФИО6

Ольга

Ивановна

- №295 от 22.05.2019 г.

- №475 от 15.07.2019 г.

- №510 от 30.07.2019 г.

133 625 46 375 62 735

- Договор подряда А-034 на выполнение ремонтных работ от 22.05.2019 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 г. на сумму 242 735 руб.


4
ООО «Электрические

технологии»

№965 от 20.12.2019 г.

78 853,31

УПД №УТ-103641 от 20.12.2019 г. на сумму 78 853,31 руб.


5
ООО «ТД «ИБЗ»

№968 от 20.12.2019 г.

132 500

- УПД №120 от 25.02.2020 г. на сумму 220 800 руб.


6
ООО

«УРАЛСТРОЙ МОНТАЖ»

№450 от 10.07.2019 г.

83 296

-УПД №38 от 17.07.2019 г. на сумму 83 296 руб.


7
ООО

«УРАЛСТРОЙ МОНТАЖ»

№323 от 24.05.2019 г.

173 187

-УПД №26 от 24.05.2019 г.


8
ООО «Строительный Двор»

№400 от 10.06.2019 г.

184 359,4 3



9
ООО «ОПТИМА»

№404 от 14.06.2019 г.

44 781,62

- Счет-фактура №00230 от 1 1.06.2019 г. на сумму 44 781,62 руб.

- Акт №000231 от 11.06.2019 г. на сумму 44 781,62 руб. Договор №23 на ремонт автоматической пожарной сигнализации и выполнение проектной документации от 26.09.2019 г. на 30 000, акт и счет-фактура


10

ООО «Уральская кровельная»

- №396 от 07.06.2019 г.

- №399 от 10.06.2019 г.

185 500 18 300

- УПД №701 от 18.06.2019 г. на сумму 203 800 руб.


11

ООО «Уральская кровельная»

№397 от 07.06.2019 г.

6 000

- УПД №702 от 19.06.2019 г. на сумму 6 000 руб.


12

ЗАО «Уралцемент сервис»

№143 от 18.03.2019 г.

54 122,59

Товарная накладная №235 от 19.03.2019 г. на сумму 51 122,59 руб.


13

ООО «ТД «Электротехмонтаж»

№395 от 07.06.2019 г.

15 739,14

- УПД №506/105577-1-2/506 от 10.06.2019 г. на сумму 766,18 руб.

- УПД №506/105577-1/506 от 10.06.2019 г. на сумму 14 972,96 руб.


14

ИП

ФИО7

Надежда

Олеговна

№365 от 31.05.2019 г.

96 400

- Договор подряда на выполнение строительных работ от 20.05.2019 г. на сумму 96 400 руб.

- Акт выполненных работ №25 от 31.08.2019 г. на сумму 96 400 руб.


15

ООО «ПЭК» (услуги по доставке пластиковых изделий) на сумму 22 910

Чеки кассовые

5 591,04 и 50 руб.

УПД и отчет


Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Факт необходимости произведения ремонта кровли, несения истцом расходов в заявленном размере ответчиком, стоимость произведенных работ не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, Управление не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Расходы предпринимателя по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных обществом расходов на ремонт, а именно:

Сумма расходов: 1 353 287, 15 руб.

Доля в праве собственности на здание: 32,4% (576 кв.м.).

Итого: 1 353 287, 15 - 32,4 % = 438 465,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ТУ Росимущества в Свердловской области возникло неосновательное обогащение в размере 438 465,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 11 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 465,03 руб. неосновательного обогащения, а также 11 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин