Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А55-9622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года

Дело №

А55-9622/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-Н"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Механикс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-Н" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2019/12/24 в размере 1 209 184,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 545,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Велдинг Механикс" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392556734176.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-Н» (Поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 2019/12/24 от 24.12.2019 г. (далее - договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефть или нефтепродукты. Пунктом 1.2. установлено, что цена, наименование, количество Товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, Приложениях или в УПД, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 4 от 28.03.2020 г. к договору в марте месяце 2020 г. ООО «СИНТЕЗ-Н» обязан был поставить, а ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» принять и оплатить смесь нефтегазоконденсатную в общем количестве до 1000 +/- 20 % тонн по цене 20 350 (Двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей за 1 тонну, включая НДС 20 % и Спецификации № 5 к договору в марте месяце 2020 г. ООО «СИНТЕЗ-Н» обязан был поставить смесь нефтегазоконденсатную до 250 тонн +/- 20 % по цене 18 000 рублей за 1 тонну, включая НДС 20 %, с учетом доставки железнодорожным транспортом до ст. Махачкала Северо-Кавказская ж/д (код станции 543301) на условиях 100 % предоплаты за каждую партию товара, подлежащего поставке.

27.03.2020г. между сторонами было согласована и заключена Спецификация № 7 к договору, в соответствии с которой, в апреле месяце подлежала поставке смесь нефтегазоконденсатная до 3000 +/- 10 % тонн по цене 13 500 рублей за 1 тонну.

Так, в рамках заключенного договора и Спецификаций к нему ООО «СИНТЕЗ-Н» в адрес ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» было поставлено смеси нефтегазоконденсатной:

-в марте месяце 2020 г. - 650,124 тонны по цене 20 350 рублей на сумму 13 230 023 рублей 40 коп.;

-в марте месяце 2020 г. - 261,760 тонн по цене 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей на сумму 4 711 680 (Четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят);

Всего в марте было отгружено ж/д транспортом на 17 941 703 руб. 40 коп., которые со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, а именно за поставку в марте оплачено 2 597 483 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 40 коп. и переходящий долг на 01.04.2020 г. составил 15 344 220 рублей.

-в апреле месяце 2020 г. - 383, 727 тонны по цене 13 500 рублей на сумму 5 180 314 рублей 50 коп.

Указанные поставки подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза в марте-апреле на общую сумму 23 122 017 руб. 90 коп.

В период с апреля месяца по май ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар и согласно акту сверку взаимных расчетов на период 01.09.2020 г. задолженность перед ООО «СИНТЕЗ-Н» составляет 724 534 руб. 50 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

14.05.2020г. в адрес ООО «СИНТЕЗ-Н» от ООО «ЭнергоТранс», оказывающее услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов, поступила претензия, согласно которой в период с февраля по март 2020 г. допущено нарушение срока нахождения 31 вагонов на станции выгрузки Махачкала Северо-Кавказская ж/д (код станции 543301) в совокупности на 161 дней и выставлен счет на оплату штрафа на сумму 217 350 рублей.

29.05.2020г. данный штраф был перевыставлен ответчику путем направления ему претензии.

07.07.2020г. от ООО «ЭнергоТранс» аналогичная претензия поступила в адрес ООО «СИНТЕЗ-Н», в соответствии с которой в период с апреля по май 2020 г. на станции выгрузки Махачкала Северо-Кавказская ж/д (код станции 543301) допущено нарушение срока нахождения 6 вагонов в совокупности на 198 суток и выставлен счет на оплату штрафа на сумму 267 300 рублей, которые были также перевыставлены ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» путем направления претензии 30.07.2020г.

Указанные претензии ответчиком получены путем электронной почты и лично директором ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС», ответ по результатам рассмотрения Не поступил, штрафы в размере 484 650 рублей не оплачены (217 350 + 267 300).

Таким образом, общая задолженность в рамках заключенного договора составляет 1 209 184 руб. 50 коп. (724 534,50+217 350+267 300).

В связи с имеющейся задолженностью 01.10.2020 г. г. в адрес ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» была направлена претензия за № 38 с требованием о выплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения (получена 22.10.2020 г.), однако возврат задолженности ответчиком произведен не был, мотивированный ответ на полученную претензию не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 724 534,50 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 484 650,50 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанности ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС», связанные с возвратом вагонов, установлены п.4.4-4.8 договора поставки № 2019/12/24 от 24.12.2019 г.

14.05.2020г. в адрес ООО «СИНТЕЗ-Н» от ООО «ЭнергоТранс», оказывающее услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов, поступила претензия, согласно которой в период с февраля по март 2020 г. допущено нарушение срока нахождения 31 вагонов на станции выгрузки Махачкала Северо-Кавказская ж/д (код станции 543301) в совокупности на 161 дней и выставлен счет на оплату штрафа на сумму 217 350 рублей.

29.05.2020г. данный штраф был перевыставлен ответчику путем направления ему претензии.

07.07.2020г. от ООО «ЭнергоТранс» аналогичная претензия поступила в адрес ООО «СИНТЕЗ-Н», в соответствии с которой в период с апреля по май 2020 г. на станции выгрузки Махачкала Северо-Кавказская ж/д (код станции 543301) допущено нарушение срока нахождения 6 вагонов в совокупности на 198 суток и выставлен счет на оплату штрафа на сумму 267 300 рублей, которые были также перевыставлены ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС» путем направления претензии 30.07.2020г.

Указанные претензии ответчиком получены путем электронной почты и лично директором ООО «ВЕЛДИНГ МЕХАНИКС», ответ по результатам рассмотрения не поступил, штрафы в размере 484 650 рублей не оплачены (217 350 + 267 300).

Принимая во внимание, что Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета штрафных санкций и обоснованности его начисления в установленный договором срок в адрес истца не поступали, вышеуказанные претензии Истца считаются принятыми Ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается наличие противоправного поведения Ответчика, следствием которого явилось возникновение сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, что в свою очередь, послужило основанием для привлечения Истца к ответственности и возникновении у него убытков в виде штрафных санкций в размере 484 650,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 19.05.2020 по 11.11.2020 в размере 26 545,89 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 19.05.2020 по 11.11.2020 составляет 26 545,89 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 545,89 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 26 545,89 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Механикс", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-Н" основной долг по договору поставки № 2019/12/24 от 24.12.2019 г. в размере 724 534,50 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 484 650,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 545,89 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1