Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-12834/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12834/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу № А53-12834/2017

по иску ИП ФИО2

к ООО "Нефтехим"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 824 500 руб. и неустойки в размере 80 801 руб.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400003205) взыскано 80801 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 106 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка не является виной ответчика, так как на денежные средства истца, находящиеся на счетах общества, был наложен арест службой судебных приставов, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оплату. Размер госпошлины должен быть соразмерно уменьшен судом и рассчитан от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колесниковым С.В. (поставщик) и ООО "Нефтехим" (покупатель) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа от 25.12.2016 N25-12/16, в соответствии с которым поставщик обязался производить бесперебойную поставку сжиженного углеводородного газа согласно заявленной потребности покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ на условиях, оговоренных в Приложениях к договору(спецификациях).

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене и в сроки, оговоренные в Приложениях к договору (спецификациях).

Спецификацией от 26.12.2016 сторонами согласована поставка газа на сумму 3 724 500 руб.

В соответствие с п. 4 указанной спецификации отплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 3 724 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 26.12.2016.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 824 500 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена товарная накладная, из которой следует, что ИП ФИО2 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 3 725 500 руб., который был принят последним без разногласий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 25.12.2016 N 25-12/16 в размере 824 500 руб. заявлены обоснованно.

Судом также установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N1 от 14.09.2016 в размере 4 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в размере 257 500 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу NА53-1830/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу NА53-1830/2017 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400003205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору займа N 19 от 14.09.2016, 50 000 руб. неустойки, 42 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возбуждено исполнительное производство ИП-N 67375/17/61076, в рамках которого в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.07.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 (истец по настоящему делу) путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Нефтехим" (ответчик по настоящему делу) денежных средств в сумме 824 500 руб. на депозитный счет получателя (Таганрогский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области).

ООО "Нефтехим" на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области перечислено 824 500 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 161.

Судом установлено, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 N 71076/17/23870 денежные средства в сумме 824 500 руб., поступившие на депозитный счет от ООО "Нефтехим", перечислены взыскателю в счет погашения задолженности ИП ФИО2

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего спора факт погашения ответчиком долга истца перед третьим лицом в сумме 824 500 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 161 через депозит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 824 500 руб. по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 25.12.2016 N 25-12/16.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 4.1. договора предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 03.02.2017 по 12.05.2017 составила в сумме 80 801 руб. (л.д. 66 - расчет неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 4.1 договора поставки сжиженного углеводородного газа от 25.12.2016 N 25-12/16 неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 3 724 500 руб. поставлен по товарной накладной N 2 от 26.12.2016.

Согласно спецификации к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней путем перечислении денежных средств на счет поставщика.

Ответчик оплатил:

1 200 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 N 8, 1 200 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 N 11, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2017 N 19, По расчету суда неустойка за заявленный истцом период с 03.02.2017 по 12.05.2017 составляет 81 625,50 руб. (824 500*0,1% *99дн).

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца по встречному иску о взыскании процентов верно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 80 801 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 80 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка не является виной ответчика, так как на денежные средства истца, находящиеся на счетах общества, был наложен арест службой судебных приставов, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оплату, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия иной возможности своевременной оплаты долга, учитывая, что в рамках исполнительного производства был арестован не расчетный счет общества, а дебиторская задолженность в сумме 824 500 руб. При том, что обязательства по оплате задолженности подлежат исполнению в любом случае, независимо от указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований, указанных в приведенной норме законно, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств невозможности погашения долга ранее в срок, установленный договором, принятия всех разумных и необходимых мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины должен быть соразмерно уменьшен судом и рассчитан от взыскиваемой суммы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Так, при цене иска 905 301 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 106 руб.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцу определением суда от 08.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

С учетом того обстоятельства, что требования в части заявленной к взысканию задолженности отклонены в связи с ее погашением ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, а требования в части взыскании неустойки удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины обоснованно возложены на ответчика в размере 21 106 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу №А53-12834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева