Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-340608/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-340608/19-22-2556

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (344000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.03.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАВИНД" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.03.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№716/152-ДОВ от 31.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" обратилось с иском к АО "НОВАВИНД" о взыскании вознаграждения по банковской гарантии № 52/5221/1863 от 30.08.2019 в размере 10 350 000,00 руб., штрафы и неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 36% годовых, по регрессному требованию банка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило заявление о привлечении в дело ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы Заявителя, учитывая, что Заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк России» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований истцом заявлены новые требования: просроченной платы в размере 114 041,27 руб. и неустойки в размере 742 491,96 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-340608/19-22-2556 и А40-879/20-3-7 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-879/20-3-7 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным ответчиком в ходатайстве, считает, что заявленные требования не являются однородными, различаются по заявленным требованиям, то есть не связаны по основаниям возникновения и представленными доказательствам и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Союз Архстрой» и АО «НоваВинд» заключен Договор №716/ 486-Д по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта для обеспечения деятельности сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса №4 Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от Общей цены, согласованной сторонами в Локальном сметном расчете, что составляет 10 350 000 рублей 00 коп. Аванс выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения возврата аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты заключения настоящего Договора.

Выплата аванса Подрядчику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса. Сумма обеспечения возврата аванса должна быть равна сумме выплачиваемого Подрядчику аванса в соответствии с настоящим пунктом Договора. Обеспечение возврата аванса может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения возврата аванса ООО «Союз Архстрой» согласовало и предоставило АО «НоваВинд» банковскую гарантию выданную ПАО «Сбербанк России» № 52/5221/1863 от 30.08.2019 года со сроком действия до 28.03.2020 года.

Тем самым ООО «Союз Архстрой» во исполнение требовании Договора подряда №716/486-Д произвело обеспечение возврата аванса, путем предоставления соответствующей банковской гарантии.

Истец указал, что несмотря на вышеуказанное в адрес ООО «Союз Архстрой» поступило регрессное требование ПАО «Сбербанк», согласно которого, банк требует возместить выплаченные банком по банковской гарантии № 52/5221/1863 от 30.08.2019 года денежные средства в сумме 10 350 000 рублей 00 коп. Исходя из вышеуказанного следует, что банк произвел удовлетворение требований АО «НоваВинд» о выплате денежных средств по Гарантии в связи с неисполнением ООО «Союз Архстрой» своих обязательств по Договору, возврата авансового платежа.

Между ООО «Союз Архстрой» и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 5221AB4XHZYR1Q0QQUZ8R от 30.08.2019 года, на выдачу ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии ООО «Союз Архстрой».

Согласно п. 1.1. договора Банк по заявке Клиента обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях:

Основное обязательство, обеспечиваемое гарантией, это обязанность Клиента но возврату аванса в размере 10 350 000,00 руб. по договору подряда №716/486-Д по объекту «комплекс работ по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса № 4 Волгодонского филиала ЛО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>».

ООО «Союз Архстрой» считает, что выплата ПАО «Сбербанк России» денежных средств по требованию АО «НоваВинд» основано на незаконном поведении АО «НоваВинд», связанным с его злоупотреблением правом:

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости. Получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены наступившей перед бенефициаром обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном установленном гарантией размере потери бенефициара.

В своем требовании АО «НоваВинд» указало на то, что ООО «Союз Архстрой» не исполнил свои обязательства по возврату авансового платежа, не вернул авансовый платеж по его требованию.

Истец утверждает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. По состоянию на дату предъявления требования в ПАО «Сбербанк России», у ООО «Союз Архстрой» отсутствовала обязанность по возврату аванса в размере 10 350 000,00 руб. по договору подряда №716/486-Д, поскольку указанный договор ни на момент направления требования, ни на момент осуществления Гарантом спорной выплаты сторонами не расторгался, не прекращал своего действия по каким либо иным основаниям.

Истец утверждает, что утверждение Бенефициара об уклонении Принципала от возврата аванса по договору подряда являлось необоснованным.

Истец считает, что АО «НоваВинд» не вправе было заявлять требование о возвращении выплаченного ранее авансового платежа, а как следствие и предъявлять соответствующее требование гаранту

Истец утверждает, что АО «НоваВинд» получило одновременно и исполнение по договору подряда № №716/486-Д в виде выполненных работ на сумму более 13 000 000,00 руб. от ООО «Союз Архстрой» и получило выплату по банковской гарантии в размере 10 350 000 рублей 00 коп от ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым убытки ООО «Союз Архстрой».

По мнению ООО «Союз Архстрой» требование АО «НоваВинд» о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 10 350 000 рублей 00 коп, является злоупотреблением правом.

05.11.2019 года между ООО «Союз Архстрой» и АО «НоваВинд» подписан акт комиссионной приемки выполненных работ на сумму значительно превышающей сумму оплаченного АО «НоваВинд» аванса в сумме 10 350 000 рублей 00 коп.

Тем самым на момент предъявления АО «НоваВинд» требования о выплате по банковской гарантии, сумма авансового платежа была покрыта встречным исполнением со стороны ООО «Союз Архстрой» в виде выполнения работ и приобретения права на оплату данных работ в сумме принятых работ.

Исходя из самого требования ООО «Союз Архстрой» покрыло полученный от АО «НоваВинд» сумму авансового платежа, однако требование выставлено на полную сумму авансового платежа.

Следовательно, в виду отсутствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Союз Архстрой» обязательств, предусмотренных банковской гарантией выданную ПАО «Сбербанк» № 52/5221/1863 от 30.08.2019 года, отсутствовали и законные основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии, не соответствующих условиям гарантии.

В целях соблюдения досушенного порядка урегулирования спора 30 ноября 2019 года ООО «Союз Архстрой» в адрес АО «НоваВинд» направлена досудебная претензия с требованием погасить убытки, причиненные необоснованным направлением требования о выплате по банковской гарантии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего:

Ответчик указал, что 28.10.2019 АО «НоваВинд» было направлено уведомление АО «НоваВинд» № 716-20/2757 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями Подрядчиком Договора.

Уведомление о расторжении договора содержало требование в срок до 31.10.2019 вернуть Заказчику сумму авансового платежа в размере 10 350 000 руб., уплаченного АО «НоваВинд» 05.09.2019 (Платёжное поручение об оплате № 100301).

Ответчик указал, что в связи с невозвратом Подрядчиком суммы авансового платежа АО «НоваВинд» направило требование банку-гаранту от 18.11.2019 № 716-20/2935, поскольку возврат аванса по Договору был обеспечен независимой (банковской) гарантией от 30.08.2019 № 52/5221/1863 (далее - Банковская гарантия), выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 350 000 руб.

25.11.2019 ПАО «Сбербанк России» исполнил требование АО «НоваВинд», посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению (Платёжное поручение № 791296).

Довод Истца о том, что Договор не прекращал своего действия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае систематического (два и более раза) нарушения Подрядчиком правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, защиты окружающей среды при выполнении работ на территории Заказчика.

В соответствии с многочисленными предписаниями, письмами и претензиями Подрядчик должен был устранить нарушения правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также действующих нормативных документов, требуемых на основании п.2.5.6. Договора, однако указанных нарушений не устранил, тем самым нарушил требования Приложения №3 к Договору, «Соглашение об обеспечении охраны труда и промышленной безопасности», Приложения №4 к Договору, «Соглашение об обеспечении пожарной безопасности на объекте», Приложения №5 к Договору, «Соглашение об обеспечении охраны окружающей среды», п. 2.2.4 Договора, п. 2.2.6 Договора, раздела 9 Технического задания «Требования к качеству выполняемых работ» и других положений Договора.

В связи с указанными обстоятельствами АО «НоваВинд» 28.10.2019 уведомило ООО «Союз Архстрой» письмом № 716-20/2757 о том, что Договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.4 Договора считается расторгнутым с момента получения ООО «Союз Архстрой» уведомления о расторжении.

ООО «Союз Архстрой» письмом № 167/4 от 28.10.2019 указал о получении уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 11.4 Договора считается расторгнутым с 28.10.2019. Довод Истца о том, что Договор не прекращал своего действия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Истца о том, что на момент предъявления Ответчиком требования о выплате по Банковской гарантии сумма авансового платежа была покрыта встречным исполнением со стороны Истца в виде выполненных работ не соответствует действительности и не подтверждается.

В уведомлении о расторжении Договора Заказчик потребовал в соответствии с требованиями п. 11.5 Договора в срок до 31.10.2019 передать Заказчику по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон, все исполненное по Договору до момента прекращения действия Договора, а также вернуть Заказчику уплаченный им авансовый платёж в полном объёме в размере 10 350 000 руб., поскольку работы сданы не были.

В уведомлении о расторжении Договора также было указано, что оплата фактически выполненных работ (при наличии таковых) может быть осуществлена после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), составленных на основании сметной документации.

Указанные документы сторонами подписаны не были, какой-либо объем работ Заказчиком не принимается. В срок, обозначенный в уведомлении, ООО «Союз Архстрой» не вернул авансовый платёж в размере 10 350 000 руб.

Акт комиссионного осмотра от 05.11.2019 не является надлежащим доказательством выполненных работ. Акт содержит оговорку о том, что без исполнительской документации объемы выполненных работ считаются не подтвержденными, акт также содержит перечень замечаний указанных в претензии АО «НоваВинд» от 24.10.2019 №716-20/2733 направленные ООО «Союз Архстрой».

Надлежащих доказательств сдачи работ истцом ответчику в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим Заказчик обоснованно заявил требование гаранту по спорной гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму но представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

25.11.2019 ПАО «Сбербанк России» исполнил требование АО «НоваВинд», посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. работы не были сданы Подрядчиком, а авансовый платёж в счёт стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ не зачитывался в связи с отсутствием документального подтверждения соответствующих работ.

Таким образом, довод Истца об одновременном необоснованном получении Ответчиком денежных средств от банка и выполненных работ от Истца не подтверждено материалами дела

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании штрафа и неустойки, начисляемую на сумму основного долга по ставке 36% годовых, по регрессному требованию банка истцом не обосновано, не подлежит удовлетворению в виду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АРХСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.