Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А75-8725/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8725/2024
2 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИСИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.1993, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 180 213 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство»,

без участия представителей в заседании арбитражного суда

установил:

Администрации города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИСИЯ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании расходов в размере 180 213 руб. 76 коп., связанных с исполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра от 16.02.2021 по делу № А75-18254/2020.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 16.05.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.07.2024.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

В судебном процессе 16.07.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.07.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрисия», в котором просила обязать устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения - нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект - магазин «Дворик», расположенный на придомовой территории по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Патрисия» решения суда в установленный срок, взыскать судебную издержку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований

Решением суда от 16.02.2021 № А75-18254/2020 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Согласно указанному решению суда общество с ограниченной ответственностью «Патрисия» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - магазин «Дворик», расположенный на придомовой территории по адресу: <...>, и освободить земельный участок от торгового павильона.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Патрисия» решения суда в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект – магазин «Дворик» и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с отнесением расходов на осуществление данных действий на общество с ограниченной ответственностью «Патрисия».

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Патрисия» решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), с общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» в пользу Администрации города Сургута подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Патрисия» 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 118095/21/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А75-18254/2020, сославшись на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 23.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.08.2021 от ООО «Патрисия» вновь поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 118095/21/86018-ИП до вступления в законную силу решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 3а-390/2021 по административному исковому заявлению ООО «Патрисия» о признании недействующими пункта 3 части 6 статьи 16 и части 16 статьи 29 Правил благоустройства на территории г. Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – заявление).

Определением суда от 02.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В установленный срок решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, муниципальным казенным учреждением «Лесопарковое хозяйство» произведен демонтаж некапитального строения в рамках исполнения решения суда по делу № А75-18254/2020.

В подтверждение факта проведения работ по демонтажу истцом представлен в материалы дела акт демонтажа самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута от 31.08.2021 № 6 (л.д. 37, 38) с приложением фото-таблицы.

Согласно расчету истца (л.д. 39), размер фактических расходов, понесенных муниципальным казенным учреждением «Лесопарковое хозяйство» при демонтаже спорного сооружения, составил 180 213 руб. 67 коп.

Истец направил (л.д. 42, 43-46) письмо от 21.10.2022 № 28-02-6650/2, в котором предложил ответчику оплатить 180 213 руб. 67 коп. (л.д. 40, 41).

Так как в добровольном порядке ответчик досудебное требование не исполнил, истец обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неправомерного размещения нестационарного торгового объекта - магазина «Дворик» на придомовой территории по адресу: <...> установлен.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил копии следующих документов: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу № А75-18254/2020, акт обследования от 09.01.2018, письмо ООО «Патрисия» от 05.08.2021 № 01-01-3965/1, письмо Администрации города Сургута от 27.08.2021 № 01-02-9096/1, акт демонтажа самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута от 31.08.2021 № 6, расчет фактических расходов № 9 от 19.10.2022 (л.д. 12-39).

Ответчик контррасчет в суд не представил, возражения от ответчика относительно размера убытков в суд не поступали.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, в данном случае им является ООО «Патрисия».

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 180 213 руб. 76 коп. составляет 6 406 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 406 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции от 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИСИЯ» в пользу Администрации города Сургута 180 213 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИСИЯ» в доход федерального бюджета 6 406 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова