Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-105884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105884/23-82-784
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105884/23-82-784 по иску ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ВИКИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МК" и ООО "ВИКИНГ" о взыскании задолженности в размере 5 055 235 руб. 26 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «ВИКИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом и вступления в силу судебного акта по делу №А40-282557/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Как следует из материалов дела определением суда от в рамках дела №А40-282557/22 рассматривается спор об уменьшении выкупной цены по договору купли-продажи №89033 от 16.07.2021.

По доводам заявителя, удовлетворение иска в рамках дела №А40-282557/22 требования по настоящему договору будут не обоснованы, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, при этом, суд учитывает, что заявитель не лишен права обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» («Лизингодатель») и ООО «Новомосковский МК» («Лизингополучатель») заключен Договор финансовой аренды: № 89033-ФЛ/МС-21 от "16" июля 2021 года,

18.10.2022 года ООО ЛК «Сименс Финанс» было переименовано в ООО «ДельтаЛизинг», что подтверждается приложенным к иску Решением участника о переименовании и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с указанным обстоятельством далее по тексту указывается текущее наименование истца.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем оборудование (Предметы лизинга), и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами финансовой аренды. В качестве предметов лизинга по договорам определены:

Из материалов дела следует, что Лизингодатель обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел указанные предметы лизинга по Договорам купли-продажи и передал их Лизингополучателю (Камера шоковой заморозки

Год выпуска: 2021, Страна производства: Россия, Производитель: ООО «ПСК МАММОНТ»; Камера хранения, Год выпуска: 2021, Страна производства: Россия, Производитель: ООО «ПСК МАММОНТ»).

Согласно условиям договоров лизинга, Ответчик должен был вносить лизинговые платежи ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 Приложения № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 3.2. договоров лизинга, даты платежей -это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя из Договора лизинга №89033-ФЛ/МС-21 заключен договор поручительства №89033/1 от 16.07.2021 г., поручитель — ООО «ВИКИНГ», в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств из Договора лизинга №89033-ФЛ/МС-21 в полном объеме.

Поручительство по Договору поручительства является солидарным.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком- ООО «Новомосковский МК» принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размер 55 055 235,26 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и солидарная задолженность ответчиков по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде в размере 55 055 235,26 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 55 055 235,26 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614,622,625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ВИКИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 055 235 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 276 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №752 от 10.05.2023 г. в сумме 6 805 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова