Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-72494/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72494/14
13 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2017

от ответчика: ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» - ФИО2, дов. от 30.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по

управлению государственным имуществом

на решение от 01 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

и постановление от 20 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (Тульская область, г.Новомосковск, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) соглашений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» (ответчик 1) и ООО «Гидротехнология» (ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 04.11.2004 и от 15.10.2004, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика 1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, Российская Федерация является акционером, владеющим 100% акций ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского».

ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» с 05.10.2012 является правопреемником ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» (ОГРН <***>).

ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» было образовано в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 16.07.1997 № 621-р, приказом Минтопэнерго России от 28.07.1997 №215 в процессе реорганизации государственных предприятий – Института горного дела им. А.А. Скочинского, Комплексного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института обогащения твердых горючих ископаемых, Центрального научно-исследовательского института экономики и информации угольной промышленности, Научно-исследовательского и проектного института угольной промышленности в форме присоединения последних к государственному предприятию – Институту горного дела им. А.А. Скочинского.

В 2014 году истцу стало известно о том, что между ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» и ООО «Гидротехнология» заключены соглашение от 15.10.2004 о передаче на ответственное хранение оборудования общества на площадях предприятия, а также соглашение от 04.11.2004, которое повторяет содержание первого соглашения.

По условиям данных соглашений ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» приняло на ответственное хранение оборудование, которое обязалось хранить и вернуть ООО «Гидротехнология» по истечении трех дней с момента получения от него соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Гидротехнология» пояснили, что подписание второго соглашения, аналогичного по своей форме и содержанию первоначальному, было обусловлено подтверждением полномочий подписавшего его со стороны ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» лица – ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки не соответствуют цели деятельности ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского», совершены без установленного законом порядка одобрения крупных сделок; о заключении соглашений истец узнал лишь из искового заявления, поданного ответчиком 2 в Межрегиональный третейский суд.

Решением от 21.12.2011 Межрегиональный третейский суд по делу № Т-081/2011 взыскал с ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» в пользу ООО «Гидротехнология» 35 003 910 руб. основного долга, составляющего стоимость принятого на хранение и невозвращенного оборудования, 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства - 3 500 391 руб. третейского сбора.

По мнению истца, оспариваемые сделки фактически направлены на распоряжение имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «Гидротехнология» было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд, истец как единственный акционер и учредитель ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского», обязан был знать о сделках и соглашениях, заключаемых им в процессе хозяйственной деятельности.

Поскольку настоящий иск подан истцом 10.11.2014, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика 2, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-106363/11 со схожими фактическими обстоятельствами, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении иска ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» о признании недействительным соглашения от 15.10.2004.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению ответчика 1 о фальсификации обжалуемых соглашений, признаются несостоятельными, поскольку из постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу № А40-106363/11 следует, что соглашение от 15.10.2004 между ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» и ООО «Гидротехнология» заключено юридическими лицами, является действительным, исполнялось сторонами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-72494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Н.Я.Мысак

О.И.Комарова