Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-75868/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-75868/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, к. 1 лит. В, оф. 300, пом 93, 94, 105, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Партнер»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, офис 406, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.04.2025 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 07.05.2025 требования кредиторов Общества признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Единственный участник Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

необращении в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 90 734 923,70 руб.,

несвоевременной подаче в суд заявления о принудительном истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер»,

непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 24.11.2023 по обособленному спору «истр.3»,

пассивной процессуальной позиции по делу о банкротстве (неподаче в рамках обособленного спора «сд.3» письменных возражений, отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер»,

непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества, непроведении финансового анализа должника,

несвоевременной подаче в суд заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО5 10 885 000 руб.,

несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание с ФИО5 6 045 250 руб. в рамках обособленного спора «сд.4».

Определением суда от 09.01.2025 жалоба ФИО2 принята к производству, к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.02.2025.

Впоследствии рассмотрение жалобы отложено на 12.03.2025.

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Партнерс», адрес: 344056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Коллекторская организация), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Коллекторская организация также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в:

непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 24.11.2023 по обособленному спору «истр.3»,

непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества,

неподаче в рамках обособленного спора «сд.3» письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер»,

непроведении финансового анализа должника,

несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание с ФИО5 6 045 250 руб. в рамках обособленного спора «сд.4»,

несвоевременной подаче в суд заявления о принудительном истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер»,

несвоевременной подаче в суд заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО5 10 885 000 руб.;

в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части отказано; ходатайство Коллекторской организации удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение от 25.03.2025 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 и заявления Коллекторской организации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 26.09.2025, а определение от 25.03.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 допустил неправомерное бездействие, выразившееся в неприятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у ООО «Партнер»; указывает, что ФИО1 был утвержден временным управляющим Обществом по выбору ООО «Партнер», являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, таким образом, с момента утверждения временным управляющим знал о нахождении у ООО «Партнер» имущества должника, однако мер по его истребованию не принимал.

ФИО2 также считает, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим, допустил противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 24.11.2023 по обособленному спору «истр.3», а также в неподаче в рамках обособленного спора «сд.3» письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер».

В жалобе также указано, что ФИО1 не возражал против включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Партнер», недобросовестно действовал при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Общества, не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как считает ФИО2, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако арбитражный управляющий ФИО1 прибыл для участия в судебном заседании непосредственно в суде кассационной инстанции, в связи с чем при проведении судебного заседания система веб-конференции не использовалась.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 25.03.2025 апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Коллекторской организации о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не начал рассмотрение спора с самого начала с соблюдением порядка уведомления сторон (в том числе неявившихся в судебное заседание) не менее, чем за пятнадцать дней, и в том же судебном заседании 12.03.2025 рассмотрел заявление Коллекторской организации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 26.08.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе ФИО2 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 оспаривает действия (бездействие) конкурсного ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 90 734 923,70 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к указанной цели в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых, в частности, относятся принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 обстоятельства получения ООО «Партнер» от должника денежных средств в сумме 90 734 923,70 руб. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора «сд.3» в рамках дела о банкротстве Общества; определением суда первой инстанции от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных Обществом с ООО «Партнер» договоров на предоставление грузовых, специальных транспортных средств и дорожно-строительной техники , а также совершенных во исполнение указанных договоров платежей на сумму 90 734 923,70 руб. отказано. Таким образом, судами установлено наличие со стороны ООО «Партнер» встречного исполнения по указанным платежам, что исключает возможность возникновения на стороне ООО «Партнер» неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего ФИО1, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 также просил признать недобросовестными действия (бездействие) конкурсного ФИО1, выразившиеся в занятии пассивной процессуальной позиции по обособленному спору «сд.3» (непредставлении письменных возражений и отзывов на документы, представляемые ООО «Партнер»).

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 не обосновал, каким образом к отказу в удовлетворении требований, рассмотренных в рамках обособленного спора «сд.3», привели именно те или иные действия или бездействие конкурсного управляющего.

ФИО2 также оспаривает действия (бездействие) конкурсного ФИО1, выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Партнер», в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 24.11.2023 по обособленному спору «истр.3».

Суд апелляционной инстанции согласился с объяснениями арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обращение в суд с заявлением об истребовании у ООО «Партнер» имущества должника стало возможным с момента, когда управляющему стало известно о нахождении у ООО «Партнер» имущества Общества.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с определением суда от 24.11.2023 по обособленному спору «истр.3» был получен и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Партнер» 30.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 31376/24/78001-ИП.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что с учетом момента вступления в законную силу определения от 24.11.2023 и продолжительности праздничных дней в январе 2024 года конкурсным управляющим своевременно приняты меры для принудительного исполнения определения названного судебного акта.

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО2 относительно того, что конкурсный управляющий, поручив исполнение названного судебного акта специально уполномоченному на это государственному органу, не был лишен возможности активнее действовать в целях скорейшего исполнения (например, путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя); вместе с тем апелляционный суд посчитал, что такое бездействие управляющего не может быть признано повлекшим причинение убытков для должника и его кредиторов и, соответственно, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов ввиду того, что определением арбитражного суда от 07.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 оспаривает бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества, в непроведении финансового анализа должника.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что, являясь временным управляющим Обществом, в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провел анализ финансового состояния должника, представил названные документы первому собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 18.02.2022, и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в случае несогласия с выводами, содержащимися в указанных документах, ФИО2 и иные заинтересованные лица, не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части послужили выводы апелляционного суда о том, что доводы ФИО2 опровергаются фактом подготовки временным управляющим ФИО1 в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведением анализа финансового состояния должника, отсутствием со стороны ФИО2 и кредиторов Общества обоснования необходимости повторной подготовки названных документов в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного ФИО1, выразившихся в несвоевременной подаче в суд заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании с ФИО5 10 885 000 руб., в несвоевременном получении исполнительного листа о взыскании с ФИО5 6 045 250 руб. в рамках обособленного спора «сд.4», апелляционный суд исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 даны исчерпывающие пояснения с предоставлением соответствующих доказательств, а также со ссылками на материалы дела относительно вменяемых ему нарушений, которые исключают удовлетворение жалобы в названной части.

В обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Коллекторская организация сослалась на недопустимость наделения полномочиями арбитражного управляющего лица, не обладающего должной степенью компетентности, добросовестности и независимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, апелляционный суд исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлены, при этом ни ФИО2, ни Коллекторская организация документально не подтвердили свои доводы о наличии признаков аффилированности (как фактической, так и юридической) управляющего с кем-либо из иных участников дела о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-75868/2021/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко