Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-689/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-689/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-11723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-689/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также - ФГКУ "Росвоенипотека", учреждение) обжаловало определение суда первой инстанции от 17.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица за должником и бывшей супругой должника объекты недвижимости не зарегистрированы, не соответствует действительности, поскольку фактические обстоятельства дела о банкротстве ФИО2, свидетельствуют о том, что при подаче им заявления о признании несостоятельным (банкротом), в нарушении требований статьи 213.4 Закона о банкротстве им не были поданы сведения о кредиторе (заимодавце) в лице ФГКУ "Росвоенипотека", которым были предоставлены денежные средства целевого жилищного займа, за счет которых должником было приобретено жилое помещение, которое обременено ипотекой в силу закона в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 66(7511) от 15.04.2023.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике и бывшей супруге должника, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица за должником и бывшей супругой должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД должником и бывшей супругой должника транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 были выявлены сделки:

1) квартира по адресу: <...>, площадь: 42.5 кв.м., доля в праве 3/8, снята с учета 14.03.2022;

В ходе анализа финансовым управляющим был сделан вывод, что сделка оспариванию не подлежит ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности.

2) Квартира, расположенная по адресу: <...>/Горького, дом 496/196, квартира 29, площадь: 60 кв.м., кадастровый номер 01:08:0000000:3236, прекращение права 23.11.2022.

В ходе анализа финансовым управляющим был сделан вывод, что сделка оспариванию не подлежит ввиду того, денежные средства с продажи имущества погасили кредитные обязательства в виде ипотечного кредита.

Должник трудоустроен, возможность формирования конкурсной массы отсутствует.

В рамках процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 163 851, 30 руб.

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

При этом, в ход процедуры кредитором действия (бездействие) не обжаловались, незаконными не признавались.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФГКУ "Росвоенипотека" указало на следующие обстоятельства.

ФИО2, проходя военную службу по контракту и являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, изъявил желание реализовать свое право на приобретение жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее – Федеральный закон), 09 августа 2018 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №1806/00304393, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем должнику предоставлялся:

- в размере 990 582 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 58 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09 августа 2018 года №132446, выданному публичным акционерным обществом "Сбербанк России", находящегося по адресу: 385000, <...>/Горького, д. 496/196, кв. 29, общей площадью 60 кв. метров, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 8 этаже, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0000000:3236, договорной стоимостью 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

– на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон об ипотеке), пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 Договора ЦЖЗ, они считается находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека в силу закона на квартиру в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека" должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 12.09.2018 за номером государственной регистрации 01:08:0000000:3236-01/030/2018-6.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 385000, <...>/Горького, д. 496/196, кв. 29 подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2018 года.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и в котором проходил военную службу должник (вх. №17114 от 21.03.2023), именной накопительный счет ФИО2 закрыт 30 марта 2023 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 18 марта 2022 года, без права на использование накоплений.

Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 29.03.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) он знал, что уволен с военной службы по основаниям, не дающим ему права на использование накоплений, однако Арбитражному суду Ростовской области эту информацию не предоставил.

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, а также не отрицается подателем апелляционной жалобы, 29 ноября 2022 года ФИО2 возвратил ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по ЦЖЗ в размере 2 092 033 (два миллиона девяносто две тысячи тридцать три) руб. 63 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 июля 2024 года на жилое помещение, расположенное по адресу: 385000, <...>/Горького, д. 496/196, кв. 29, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0000000:3236, данное жилое помещение было отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 22.11.2022.

Из материалов дела не следует, что ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, также как и ПАО "Сбербанк России" не предъявило свои требования в рамках настоящего дела по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А41-56064/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А41-95746/2017.

Доводы о том, что при подаче заявления должником о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 не отразил сведения о кредиторе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582 по делу N А60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр.

Сам по себе тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих прав в процедуре банкротства гражданина военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу N А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора и не ограничивает права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка (так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки), а с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, предъявления требований в деле о банкротстве должника - гражданина.

Следовательно, банку не может быть отказано во включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника даже в ситуации отсутствия просроченной задолженности и осуществления платежей третьим лицом. Вместе с тем, суд учитывает, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Если погашение кредита осуществляется за счет иного источника (созаемщика, поручителя и т.п.), то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья) по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин-должник, Банки третье лицо - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения") вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника (погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы).

Вопреки доводам учреждения, с учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственной возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства является установление требований конкурсного кредитора в реестре.

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника накопительно-ипотечной системы (НИС) на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

В этой связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 Ф05-34518/2021 по делу N А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-14997/2022 по делу N А40-145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-20000/2022 по делу N А41-76432/2021).

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Согласно представленной ФГКУ "Росвоенипотека" справке, ФИО2 29.11.2022 полностью вернул заявителю сумму целевого займа в размере 2092033,63 руб., ИНС участника закрыта закрыт 30.03.2023. В свою очередь, не представлен судебный акт о взыскании с должника заявленной учреждением суммы процентов в размере 293273,20 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.2020 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


М.Ю. Долгова