Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А19-14961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14961/2020
г. Иркутск
23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125459 <...>. КОРПУС 3 кв. КВАРТИРА 204)

о взыскании 390 570 рублей 85 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (далее – ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 390 570 рублей 85 копеек – из них: 224 364 рубля – неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017, из них: 141 750 рублей – по 1 этапу за период просрочки с 07.10.2017 по 20.12.2017, 18 414 рублей – по 2 этапу за период просрочки с 18.11.2017 по 20.12.2017, 64 200 рублей – по 3 этапу за период просрочки с 09.12.2017 по 20.12.2017; 166 206 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) за период с 26.07.2019 по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А19-8371/2018, кроме того исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Истец представил в суд возражения на отзыв, в котором указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в ответ на довод о начислении процентов с даты вступления постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в законную силу уточнил исковые требования.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020.

Истцом 20.10.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Компания «Востсибуголь», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) и ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (исполнитель) 30.07.2017 заключен договор оказания услуг № 02К-17Г по условиям которого Исполнитель в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги (далее – Услуги) по разработке и внедрению блока «Бюджетирование План» корпоративной системы управления (КСУ), создаваемой на базе программных продуктов 1С: Консолидация, 1С: УПП. Оказываемые услуги оказываются в две фазы: (Фаза 1) разработка эскизного проекта блока «Бюджетирование План» корпоративной системы управления в соответствии с Частью 1 Программы оказания услуг по Проекту (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение №2 к настоящему Договору); (Фаза 2) разработка, настройка и внедрение в КСУ блока «Бюджетирование План» на базе программных продуктов 1С: Консолидация и 1С: УПП, в соответствии с результатами оказания Услуг по Фазе 1, Частью 2 Программы оказания услуг по Проекту (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение №2 к настоящему Договору) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

До начала оказания Услуг по Фазе 2 Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором будут окончательно утверждены применительно к Услугам, относящимся к Фазе 2: Сроки оказания Услуг, Стоимость Услуг, Условия сдачи-приемки Услуг, Порядок оплаты Услуг, Прочие существенные условия (пункт 1.1.3. договора).

Согласно приложениям 1, 3 к договору, работы по фазе 1 должны были быть завершены в следующие сроки:

-анализ текущей ситуации - до 06.10.2017.

-формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения - до 17.11.2017.

-формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование План» - до 08.12.2017.

-выбор разработчика ИТ-решения – до 29.12.2017.

Согласно разделу пятому пункту 5.1. договора по завершении оказания Исполнителем Услуг по каждому Этапу оказания Услуг в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору Исполнитель оформляет и направляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Акт об оказаний услуг по соответствующему Этапу оказания Услуг (далее - Акт) по согласованной Сторонами форме (Приложение №4 к настоящему Договору) с приложением итоговых документов по соответствующему Этапу оказания Услуг, подлежащих согласованию Заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Исполнитель извещает Заказчика о готовности результатов по Этапу оказания Услуг за 5 (пяти) рабочих дней до сдачи-приёмки результатов оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта обязан его подписать и предоставить один экземпляр подписанного Сторонами Акта.

Стоимость этапов оказания услуг согласована сторонами в Приложении № 3 к договору: этап № 1 – 1 890 000 рублей, этап № 3 – 558 000 рублей, этап № 4 - 5 350 000 рублей. Итого стоимость составила 7 798 000 рублей.

Согласно разделу шестому пункту 6.1. договора оплата Услуг Исполнителя по Фазе 1 настоящего Договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

6.1.1.Заказчик выплачивает аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Услуг по Фазе 1 настоящего Договора (п. 3.1) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Счета.

6.1.2.Оставшиеся 70% (Семьдесят процентов) от стоимости каждого Этапа оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг по соответствующему Этапу оказания Услуг в соответствий с разделом 5 настоящего Договора.

Поскольку ни один из этапов работ не был завершен ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», работы в соответствии с условиями договора выполнены не были, ООО «Компания «Востсибуголь» отказалось от исполнения договора с 20.12.2017 и обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 2 339 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-8371/2018, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019, исковые требования ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены.

В силу пункта 11.2 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по настоящему Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих этапов оказания услуг, в исполнении которых было допущено нарушение срока, за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 договора.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвращением взысканного по решению суда по делу № А19-8371/2018 неосновательного обогащения в сумме 2 339 400 рублей (остаток – 2 338 705 рублей 38 копеек) истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.2020. Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2020, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 60 т.д. 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Сторонами в рассматриваемом договоре прямо предусмотрено, что ответчик в установленные сроки выполнит работу и сдаст по акту приема-передачи определенный результат этой работы. При этом из договора однозначно видно, что сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора ценности не представляют, поскольку ценность представляет лишь конкретный результат этих действий, сданный в срок (а также в промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 02К-17Г от 30.07.2017, суд пришел к выводу, что договор являются заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.2020, полученная ответчиком 31.07.2020.

Ответчик, указывая на несоблюдении истцом претензионного порядка, ссылается на то, что претензия № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.2020 подписана неуполномоченным лицом - ФИО1, поскольку он не является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, подтверждения возложенных полномочий на ФИО1 также не представлено, кроме того на претензии отсутствует печать ООО «Компания «Востсибуголь».

Как следует из представленной истцом копии претензии № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.20207, претензия подписана и.о. генерального директора ФИО1

Согласно описи вложения по форме 107 (л.д. 56 т.д. 1) совместно с претензией истцом направлена доверенность № 2 от 01.01.2018, а также приказ № 32-к/и от 22.06.2020 о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Компания «Востсибуголь» на ФИО1 в период с 22.06.2020 по 03.07.2020.

Исследовав представленную в дело претензию № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.2020 и приложенные к ней документы, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, подписана уполномоченным лицом, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Претензия, действительно, не содержит печати ООО «Компания «Востсибуголь». Вместе с тем о недостоверности указанного документа не заявлено; претензия содержит подпись и.о. генерального директора печати ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1, о недостоверности подписи ФИО1, полномочия которого подтверждены документально ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать претензию № КВСУ/П-ИСХ/2020-941 от 23.06.2020 в качестве доказательства соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отсутствие в претензии печати ООО «Компания «Востсибуголь» в данном случае не влияет на существо заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно приложениям 1, 3 к договору, работы по Фазе 1 должны были быть завершены в следующие сроки:

-анализ текущей ситуации - до 06.10.2017.

-формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения - до 17.11.2017.

-формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование План» - до 08.12.2017.

-выбор разработчика ИТ-решения – до 29.12.2017.

Однако, данная обязанность подрядчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-8371/2018 подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 339 400 рублей во исполнение вышеназванного договора (платежное поручение от 23.10.2017 № 43890); результат работ заказчику не передан, доказательств использования результатов выполненных ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику фактически выполненных работ не имеется; факт отсутствия у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 2 339 400 рублей, перечисленных истцом; факт расторжения договора 20.12.2017.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работы не были выполнены в полном объеме, акт об оказании услуг между сторонами не подписан.

При установленном сроке по этапам: анализ текущей ситуации - до 06.10.2017, формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения - до 17.11.2017, формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование План» - до 08.12.2017, работы не были сданы заказчику – истцу.

Договор оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017 расторгнут 20.12.2017, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-8371/2018.

В силу пункта 11.2 договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по настоящему Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих этапов оказания услуг, в исполнении которых было допущено нарушение срока, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 224 364 рубля за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017 исходя из стоимости каждого этапа, за период просрочки с 07.10.2017 по 20.12.2017, с 18.11.2017 по 20.12.2017, с 09.12.2017 по 20.12.2017 и размера неустойки 0,1%.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 224 364 рубля, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заказчик - ООО «Компания «Востсибуголь» во исполнение пункта 6.1.1 договора перечислил на расчетный счет исполнителя - ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» в качестве аванса денежные средства в сумме 2 339 400 рублей.

Полученный исполнительный лист серии ФС № 031238029, выданный на основании решения по делу А19-8371/2019 направлен на исполнение в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве. В процессе исполнительного производства 23.10.2019 ответчиком погашено 5 рублей 50 копеек, 689 рублей 12 копеек 08.06.2020, остаток неосвоенного аванса составил 2 338 705 рублей 38 копеек

Оставшаяся сумма аванса 2 338 705 рублей 38 копеек не возвращена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, у истца на основании статьи 395 ГК РФ возникло право начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного аванса, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 166 206 рублей 85 копеек за период с 26.07.2019 по 12.10.2020 исходя из сумм задолженности, и ставок рефинансирования ЦБ РФ равной 7,50%, 7,25 %, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным.

Ответчик, возражая против размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами единственным доводом указал, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А19-8371/2018.

Между тем, истец, приняв во внимание означенный довод ответчика, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, рассчитав размер процентов с 26.07.2019 с учетом даты вступления в законную силу постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8371/2018 – 25.07.2019.

Иных возражений относительно заявленных требований истца ответчиком не представлено.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса согласно статье 395 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 166 206 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) за период с 26.07.2019 по 12.10.2020 и процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 944 рубля 87 копеек по платежному поручению №118151 от 20.08.2020.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 811 рублей, государственная пошлина в сумме 5 133 рубля 87 копеек (15 944,87 – 10 811) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 390 570 рублей 85 копеек, из них: 224 364 рубля – неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017, из них: 141 750 рублей – по 1 этапу за период просрочки с 07.10.2017 по 20.12.2017, 18 414 рублей – по 2 этапу за период просрочки с 18.11.2017 по 20.12.2017, 64 200 рублей – по 3 этапу за период просрочки с 09.12.2017 по 20.12.2017; 166 206 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) за период с 26.07.2019 по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса 2 338 705 рублей 38 копеек за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" уплаченную платежным поручением №118151 от 20.08.2020 государственную пошлину в сумме 5 133 рубля 87 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц