Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-33608/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33608/2023
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.63

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 и ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

от ЧОУ «Академия»: ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 и ФИО5 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-33608/2023/сд.63, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к частному образовательному учреждению «Академия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>).

Решением суда от 27.09.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 28.07.2020 по 01.09.2023 в пользу частного образовательного учреждения «Академия» (далее - Учреждение) в размере 3 753 700 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Учреждения возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 753 700 руб., а также о взыскании с Учреждения в пользу должника процентов за пользование чужими денежными

средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу 3 753 700 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник, совершая платежи в 2022-2023 учебном году, погашал задолженность по оплате образовательных услуг, возникшую в предшествующие периоды учебных годов 2020-2021 и 2021-2022. Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем доказывание условий по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о банкротстве должника. Учреждение указывает, что не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в связи с чем на момент совершения должником оспариваемых сделок не имело доступа к сведениям о финансовом положении должника. Кроме того, Учреждение отмечает, что стороной по договорам об оказании образовательных услуг является не сам должник, а его супруга. Также Учреждение указывает, что доводы кредитора о том, что при совершении должником указанных спорных платежей у него имелась задолженность за предшествующий период, срок исполнения которой наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные платежи совершены должником в счет оплаты услуг заказчика за период обучения его несовершеннолетних детей, истекший после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть квалифицированы как текущие платежи, а также не являются сделками с предпочтением и не подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, супругой должника - ФИО8 (заказчик), действующей в интересах детей – ФИО9 и ФИО10, и Учреждением (исполнитель) заключены договоры об оказании платных

образовательных услуг № ДС-8 от 01.09.2020, № НШ-9 от 01.09.2020, № ДС-5 от 13.09.2021, № НШ-30 от 01.09.2021.

Должником в период с 28.07.2020 по 19.12.2022 совершены платежи в размере 3 283 700 руб., в период с 02.06.2023 по 01.09.2023 – в размере 470 000 руб. Всего должником перечислено 3 753 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 383107 от 28.07.2020 на сумму 233 000 руб., № 146203 от 14.09.2020 на сумму 70 000 руб., № 148646 от 14.09.2020 на сумму 63 000 руб., № 912675 от 19.10.2020 на сумме 119 100 руб., № 994771 от 16.04.2021 на сумму 274 100 руб., № 427703 от 12.07.2021 на сумму 140 000 руб., № 619537 от 25.08.2021 на сумму 126 000 руб., № 278085 от 21.10.2021 на сумму 135 000 руб., № 238562 от 07.12.2021 на сумму 145 000 руб., № 737622 от 10.01.2022 на сумму 145 000 руб., № 762254 от 24.02.2022 на сумму 145 000 руб., № 192890 от 26.03.2022 на сумму 145 000 руб., № 598404 от 19.08.2022 на сумму 161 500 руб., № 502256 от 20.10.2022 на сумме 162 000 руб., № 771134 от 19.12.2022 на сумму 1 220 000 руб., № 597937 от 02.06.2023 на сумму 320 000 руб., № 73165 от 01.09.2023 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены во вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры на оказание услуг заключены супругой должника - ФИО8, факт оказания образовательных услуг по указанным договорам за 2020-2021 и 2021-2022 учебные годы подтверждается соответствующими актами оказанных услуг с указанием стоимости услуг, подписанными исполнителем и заказчиком, а Учреждение, не являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг на момент совершения должником оспариваемых сделок не имело доступа к сведениям о финансовом положении должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.04.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2020 по 01.09.2023, то в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 (после

18.04.2022) и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи после 18.10.2022 могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В силу пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае, апелляционный суд отмечает, что договоры об оказании платных юридических услуг заключены супругой ФИО8, в связи с чем Учреждение, не являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не было осведомлено о несостоятельности ФИО6

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта об осведомленности Учреждения относительно возбуждения дела о банкротстве должника и осведомленности ответчика о наличии у ФИО6 признаков несостоятельности в юридически значимый период времени и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты образовательных услуг, оказанных Учреждением, в связи с чем должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае Учреждение, не являясь заинтересованным с должником и его супругой лицом, не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО6 и иных обстоятельствах, которые позволили бы ответчику сделать вывод о таких признаках у должника.

Информация о стоимости оказываемых Учреждением образовательных услуг отражена в прейскурантах на образовательные услуги по очной форме обучения за соответствующие периоды обучения и доводится до сведения законных представителей обучающихся путем размещения на официальном сайте ответчика по обособленному спору и информационных стендах в здании образовательного учреждения.

Оригиналы договоров на оказание платных образовательных услуг на 2022-2023 учебный год переданы на подписание законным представителям обучающихся,

но подписанные с их стороны экземпляры не получены ответчиком. При этом, принимая во внимание сложившиеся доверительные отношения с законными представителями обучающихся и регулярное перечисление должником денежных средств в счет оплаты цены договоров (что подтверждается соответствующими платежными поручениями, из которых следует, что оплата перечислялась должником в пользу Учреждения за оказанные в соответствующем периоде образовательные услуги), услуги по обучению за указанный период были оказаны ответчиком в полном объеме. Факт прохождения обучения детьми должника в 2022-2023 учебном году выписками из классных журналов за соответствующий период обучения, приказом № 5-а от 01.09.2022 о зачислении ФИО9 (дата рождения: 26.05.2015) в 1-ый класс на 2022-2023 учебный год. Спорные платежи за период с 14.09.2020 по 01.09.2023 совершены должником в качестве оплаты по указанным договорам, что подтверждается назначением платежей по платежным поручениям, подтверждающим проведение спорных платежей. Первый спорный платеж от 28.07.2020 на сумму 233 000 руб. уплачен должником в качестве аванса до заключения договоров на оказание платных образовательных услуг за 2020-2021 учебный год и впоследствии зачтен ответчиком в счет оплаты по указанным договорам.

Все оспариваемые платежи совершены должником до даты публикации сведений о введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства в официальных общедоступных источниках.

Ответчик на дату совершении должником оспариваемых платежей не знал и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности перед указанными в заявлении кредиторами и ущемлении их интересов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и не мог предполагать о совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии каких-либо условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения споре не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-33608/2023/сд.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков