Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А78-727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-727/2022
г.Чита
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 11 704 946, 34 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты с 26.05.2021 по 31.01.2022 в размере 1 485 169,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 950,58 руб., с последующим начислением неустойку (пени в размере 0,05% за каждый день просрочки), начисленной на основной долг в сумме 11 704 946, 34 руб., начиная с 01.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также о возвращении государственной пошлины в части излишне уплаченной платежным поручением №113 от 25.01.2022,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. – представителя по доверенности от 27.12.2021, диплом № 3173 от 23.06.1992 (участвовал онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2020, удостоверение адвоката №313 от 15.04.2003, ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2022, представлена доверенность на ООО "Бизнес-Юрист" от 15.02.2022, диплом № 1299 от 08.07.2019 (участвовали онлайн);

от третьего лиц: не явился.


Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (далее – ООО «МСУ-50», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (далее – ООО «Северное РСО», ответчик) о взыскании по договору поставки № 1201-2021/01 от 12.01.2021 основного долга в размере 11 704 946,34 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты с 26.05.2021 по 31.01.2022 в размере 14 851 707,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 789,26 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (вх. № А78-Д-4/14716 от 01.03.2022), согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 704 946, 34 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 26.05.2021 по 31.01.2022 в размере 1 485 169,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 950,58 руб., с последующим начислением неустойки (пени в размере 0,05% за каждый день просрочки), начисленной на основной долг в сумме 11 704 946, 34 руб., начиная с 01.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также о возвращении государственной пошлины в части излишне уплаченной платежным поручением №113 от 25.01.2022.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением от 09.03.2022.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представители ответчика поставку спорного товара не оспаривают, поддерживают доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно поступившим в дело пояснениям (вх. № А78-Д-4/20368 от 28.03.2022), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» зарегистрировано 15.06.2000, дата присвоения ОГРН 07.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис «МСУ-50».

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» зарегистрировано 02.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МСУ-50» (поставщик) и ООО «Северное РСО» (покупатель) 12.01.2021 заключен договор поставки № 1201-2021/01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить трубы металлические (товар), а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар на условиях, оговоренных договором (п. 1.1).

Поставщик производит поставку Товара Покупателю путем передачи Товара Покупателю на промышленной площадке Покупателя на ТЭЦ г. Краснокаменска, в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в силу настоящего Договора (п. 2.1).

В силу пункта 4.1 цена договора составляет 12 304 946,34 руб., в том числе НДС (20 %) 2 050 824,34 руб.

Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании соответствующего счета (счет- фактуры) Поставщика, в следующем порядке: 100 % от цены договора – окончательный расчет за товар в срок до 25 мая 2021 года.

Обусловленный сторонам товар поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 9 от 14.01.2021 (товар поставлен 14.01.2021 на сумму 12 304 946,34 руб.); ответчику выставлен счет на оплату № 11 от 14.01.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 600 000 руб. согласно платежным поручениям № 460 от 11.06.2021, № 579 от 05.08.2021

Однако в установленный срок поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 11 704 946,34 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец начислил к оплате ответчику неустойку в размере 1 485 169,97 руб. за период с 26.05.2021 по 31.01.2022.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке, спор, в установленном законом порядке передается сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается поставка истцом в адрес ответчика обусловленного договором товара на основании представленной УПД, таким образом, истец исполнил обязательство по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, товар принят ответчиком без замечаний относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поставку данного товара не оспорил, как и наличие спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что фактически данный договор поставки был заключен ответчиком в интересах третьего лица, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом принят во внимание, однако данные обстоятельства не могут и не должны нарушать права второй стороны договорных обязательств – поставщика (истца по делу), который при заключении договора поставки, исполняя свои обязательства надлежащим образом, ожидает такого же добросовестного поведения со стороны покупателя товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, исходя из принципа свободы договора, суд полагает, что ответчиком, несмотря на представленное ему право, договор поставки подписан в представленной редакции, с установленным сроком оплаты товара; доказательств действий со стороны ответчика по изменению условий договора поставки, дополнительные соглашения, заключенные в рамках спорного договора поставки, материалы настоящего дела не содержат.

В части доводов ответчика о том, что тяжелое финансовое положение Общества связано с последствиями карантинных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд приходит к следующему.

Действительно, суд учитывает, что в связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами, непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами (п. 6.1).

Пунктом 6.3 установлено, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты возникновения указанных обстоятельств предоставить другой Стороне документ, подтверждающий факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой либо уполномоченным государственным органом. Указанный документ будет являться достаточным доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также непредставление или несвоевременное представление документа, подтверждающего факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на наступление таких обстоятельств (п. 6.5).

В рассматриваемом случае доказательств такого уведомления материалы дела не содержат, соответственно, поставщик ожидал своевременной оплаты товара в предусмотренный договором срок.

Более того, рассматриваемый договор поставки подписан сторонами 12.01.2021, т.е. в период, когда ответчик был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного им товара.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства поставки истцом обусловленного товара и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 485 169,97 руб. за период с 26.05.2021 по 31.01.2022, суд приходит к следующему.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар, Покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Исходя из представленного расчета неустойки (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 82), судом установлено, что расчет произведен с учетом частичных оплат ответчиком основного долга, неустойка начисляется с 26.05.2021 (в соответствии с установленным сроком для добровольной оплаты товара).

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По заявленному ходатайству ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет экономическую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как отмечалось ранее, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая период в просрочке оплаты ответчиком полученного товара, цену поставленного товара, в целях соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, ответчик обстоятельства, для снижения неустойки также не подтвердил.

При этом установленная п. 5.2 договора поставки размер неустойки в размере 0,05 % является общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств и не является чрезмерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика; начисление неустойки на размеры частичных оплат, вместо задолженности в полном объеме является правом истца; поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Требование истца в части начисления неустойки с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, является правомерным и соответствует положению пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что в процессе исполнения судебного акта при начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит учету и применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 155 789,26 руб. согласно платежного поручения № 113 от 25.01.2022

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 951 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 66 838,26 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 1201-2021/01 от 12.01.2021 основной долг в размере 11 704 946, 34 руб., пени, начисленную за период с 26.05.2021 по 31.01.2022, в размере 1 485 169,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 951 руб., всего – 13 279 067,31 руб.

Производить, начиная с 01.02.2022 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,05% неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 838,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков