Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-75396/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9278/24

Дело № А41-75396/23
12 июля 2024 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-75396/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» (далее – ответчик, ООО «Мебельресурс-Регион», общество) о взыскании штрафа в размере 80 988 руб. 61 копейки за ненадлежащее исполнение п.п.3.1.12 и 17.1 государственного контракта № Ф.2018.177610.

Решением Арбитражного суда Московской области в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Мебельресурс-Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично – в сумме 35 000 руб.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на непредставлении ответчиком доказательств несения именно им расходов на представителя. Считает, что с учетом объема выполненной представителем работы стоимость услуг не может превышать 10 000 руб., при этом указывает, что величина стоимости услуг ответчиком не обоснована обычными расценками на подобные услуги.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор № 13/2023 на оказание юридических услуг от 30.09.2023 года, акт выполненных работ №ПОР к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2024 года, платежное поручение № 382 от 27.02.2024 года, копия квитанции о направлении заявления и приложений ответчику, копия Решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 года, копия диплома на ФИО1, свидетельство о заключении брака ФИО1, свидетельство о расторжении брака ФИО1, копия паспорта ФИО1, копия трудового договора ФИО2; копия трудовой книжки ФИО2

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную сумму расходов чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение оплачено не самим заявителем, а иным лицом, не участвующим в деле, в связи с чем суд не вправе был принимать данный документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Содержащиеся в платежном поручении сведения позволяют достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по данному делу.

Кроме того, пунктом 3.5 договора оказания юридических услуг установлено, что ООО «Мебель-Люкс» оплатило расходы в счет уплаты задолженности перед ответчиком.

Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом в таком случае не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отмечено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-75396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова