Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А31-819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-819/2020
г. Кострома
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 427 426 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 20 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),

от третьего лица: не явился,

эксперт – ФИО4,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» (далее – истец, ООО «СК Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее – ответчик, ООО «РЦКР») о взыскании 427 426 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 20 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2019 по 22.01.2020, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 427 руб. 43 коп. в день.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в дополнениях к иску.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленных пояснениях по исковому заявлению ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 427 426 руб. 05 коп. следующими платежными поручениями:

- № 8 от 25.01.2019 на сумму 49 100 руб. с назначением платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 Сумма 49100-00 Без налога (НДС);

- № 9 от 25.01.2019 на сумму 84 860 руб. с назначением платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг №17/12/2018 от 17.12.2018 Сумма 84860-00 Без налога (НДС);

- № 39 от 20.05.2019 на сумму 103 380 руб. 85 коп. с назначением платежа: окончательная оплата по договору возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 Сумма 103 380-85 Без налога (НДС);

- № 40 от 20.05.2019 на сумму 190 085 руб. 20 коп. с назначением платежа: окончательная оплата по договору возмездного оказания услуг №17/12/2018 от 17.12.2018 Сумма 190 085-20 Без налога (НДС).

Указывая, что перечисленные в платежных поручениях договоры №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018 между сторонами не заключались, истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2019 (вручена 04.07.2019) о возврате неосновательного обогащения в размере 427 426 руб. 05 коп.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своих возражениях указал, что денежные средства по спорным платежным поручениям не являются неосновательным обогащением, получены им в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что 10 декабря 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный д. 5, принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей канализации и электроснабжения. Для выполнения работ утверждена подрядная организация ООО «СК Интеграл». На основании принятого собственниками решения, 10.12.2018 г. между управляющей организацией ООО «Вариант» и ООО «СК Интеграл» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

04.03.2019 года комиссией в составе представителя подрядной организации, управляющей организации и уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме работы приняты без замечаний.

12 декабря 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный д. 9; принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения. Для выполнения работ утверждена подрядная организация ООО «СК Интеграл». На основании принятого собственниками решения, 12.12.2018 г. между управляющей организацией ООО «Вариант» и ООО «СК Интеграл» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

14.05.2019 года комиссией в составе представителя подрядной организации, управляющей организации и уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме работы приняты без замечаний.

На основании подписанных актов приемки, региональным оператором произведена оплата выполненных работ по вышеуказанным объектам.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Представленные истцом платежные поручения № 8, № 9 от 25.01.2019 и № 39, № 40 от 20.05.2019 свидетельствуют о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договоры возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018.

Между ООО «РЦКР» (Центр) и ООО «СК Интеграл» (Партнер) 10.12.2018 заключено соглашение о сотрудничестве по условиям которого Центр оказывает Партнеру комплекс услуг по поиску заказчиков, с которыми Партнер в будущем заключит договор подряда, по подготовке соответствующей документации, осуществление консультирования и тп., а Партнер оплачивает данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг.

Факт подписания указанного соглашения подтвержден руководителем ООО «СК Интеграл» ФИО5 в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании 06.10.2020, в отношении спорных договоров с ООО «РЦКР» указал, что таковых им не заключалось (тайм-код аудиозаписи 22:10 – 22:28).

Ответчиком в материалы дела представлены скан-копии договоров возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 ООО «РЦКР» (Центр), в интересах ООО «СК Интеграл» (Партнер), обязуется совершать необходимые действия по сопровождению процесса заключения договора подряда между Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту - Заказчик) и Партером, а так же передачи документов на аванс и/или окончательный - расчёт в НКО Фонд капитального ремонта Костромской области на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мрн. Восточный д. 5.

Стоимость оказанных Центром услуг по Договору, составляет 147302 (сто сорок семь тысяч триста два) рубля 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Центром счета на оплату услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Центра в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента получения Партнером авансового платежа в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, Партнер перечисляет Центру авансовый платеж в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

- окончательный расчет производится, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком и Партнером актов о приемке выполненных по договору подряда работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), либо, в их отсутствие, в течение 45 дней с даты фактического выполнения Партнером работ по договору подряда.

Размер окончательного платежа определяется по формуле: ОП = Ф* 15/100-А, где

ОП - размер окончательного платежа;

ф - стоимость фактически выполненных Партнером работ по договору подряда, определяемая, в том числе, на основании унифицированных форм №№ КС-2иКС-3;

А - размер авансового платежа.

При этом, если размер окончательного платежа рассчитан с «-» показателем, то разница между авансовым платежом и данным показателем, возврату на счет Партнера не подлежит.

В силу пункта 2.3. договора в случае, если суммарный размер платежей, предусмотренный п. 2.2 Договора (авансовый и окончательный платежи) отличен от размера стоимости оказанных услуг, оговоренного сторонами в п. 2.1 Договора, Стороны в течении 3 рабочих дней обязаны заключить дополнительное соглашение к Договору, в части приведения стоимости оказанных услуг в соответствие с суммарным размером платежей по Договору, рассчитанном с учетом положений п. 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.4. договора услуги считаются оказанными после подписания Партнером или его уполномоченным представителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан Партнером в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. При этом, днем его получения считается, в том числе, день направления Центром в адрес Партнера акта сдачи-приемки оказанных услуг посредством электронной почты.

В случае уклонения или немотивированного отказа Партнера от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний Акт приемки-сдачи оказанных услуг подписанный со стороны Центра подтверждает, что оказанные последним услуги надлежащего качества и приняты Партнером без претензий и замечаний.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №17/12/2018 от 17.12.2018 стоимость услуг по которому составила 254 579 рублей (пункт 2.1. договора), авансовый платеж – 84 860 рублей (пункт 2.2. договора).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных ответчиком скан-копий договоров возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 15 июля 2021 года назначена комплексная почерковедческо-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи, изображения которых имеются на скан-копиях листов, сохраненных в файле формата "JPG" (jpg) «Д07» в папке «Вост9» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ» и в файле формата "JPG" (.jpg) «Д7 01» в папке «Вост5» в папке «ИнтегралСканы, ДВОУ», ФИО5 или другим лицом?

2. При условии, что подписи, изображения которых имеются на скан-копиях листов, сохраненных в файле формата "JPG" (.jpg) «Д07» в папке «Вост9» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ» и в файле формата "JPG" (.jpg) «Д7 01» в папке «Вост5» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ», выполнены ФИО5, то не выполнены ли договоры возмездного оказания услуг № 16/12/2018от 16.12.2018и№ 17/12/2018 от 17.12.2018 г., скан- копии которых представлены на диске, путем монтажа, а именно, ко второй и последующим страницам каждого документа добавлена измененная первая страница?

Экспертом ФИО4 в поступившем заключении № 838-а от 11.11.2021 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в скан-копиях листов договоров возмездного оказания услуг № 16/12/2018 от 16. 12. 2018 и № 17/12/2018 от 17.12. 2018, сохраненных в файле формата «JPG» (.jpg) «Д07» в папке «Вост9» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ» и в файле формата «JPG» (.jpg) «Д7 01» в папке «Вост5» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ», выполнены самим ФИО5.

2. Договоры возмездного оказания услуг № 16/12/2018 от 16.12. 2018 и № 17/12/2018 от 17. 12. 2018, скан-копии которых представлены на диске (договор возмездного оказания услуг № 16/12/2018 от 16.12,2018 - это скан-копии листов, сохраненных в файлах формата «JPG» (.jpg): «Д1-01», «Д2 01», «ДЗ 01», «Д4 01», «Д5 01», «Д6 01», «Д7 01» в папке «Вост5» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ»; договор возмездного оказания услуг № 17/12/2018 от 17. 12. 2018 - это скан-копии листов, сохраненных в файлах формата «JPG» (.jpg): «Д01», «Д02», «ДОЗ», «Д04», «Д05», «Д06», «Д07» в папке «Вост9» в папке «ИнтегралСканы ДВОУ») не имеют признаков допечатки (монтажа) страницы 1 к основному тексту документов, подготовлены и выполнены на базе одного единого файла в текстовом редакторе Word.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании представленное экспертное заключении поддержано, а также даны пояснения относительно того, что признаков допечатки (монтажа) на первых листах скан-копий договоров возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018 в части указания адресов объектов в пунктах 1.2. им не установлено.

Представленное экспертом заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела на материальном носителе CD-R диске LH3130 XJ22223061 D4 представлены акты оказанных услуг № 20 от 17.12.2018, № 21 от 18.12.2018, № 20-1 от 04.03.2019, № 21-1 от 10.04.2019 подписанные со стороны ООО «РЦКР».

Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2018 (МКД мкр. Восточный, д.5) и от 12.12.2018 (МКД мкр. Восточный, д.9) подтверждается наделение собственниками ООО «РЦКР» полномочиями на представление интересов по всем вопросам в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в связи с проведением капитального ремонта (вопрос 7).

При этом, названными же протоколами общего собрания в качестве подрядной организации определено ООО «СК Интеграл» (вопрос 8).

Кроме того, ответчиком на материальном носителе CD-R диске LH3130 XJ22223061 D4 представлены, в том числе подписанные ООО «РЦКР» сопроводительные письма в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» от 11.12.2018, от 13.12.2018 с просьбой о перечислении авансовых платежей, сметы, акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 04.03.2019 на сумму 1 016 539 руб. (МКД мкр. Восточный, д.5) № 1 от 10.04.2019 на сумму 1 477 352 руб. (МКД мкр. Восточный, д.9), листы голосования общих собраний собственников МКД (как подготовленные проекты, так и итоговые документы) дефектные ведомости, акты испытания инженерных систем спорных многоквартирных домов.

Исходя из предмета договоров возмездного оказания услуг №16/12/2018 от 16.12.2018 и №17/12/2018 от 17.12.2018, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2021) и представленной электронной переписки, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что спорные платежи осуществлены в полном соответствии с условиями названных договоров применительно к размеру авансирования и осуществлению окончательного платежа, в том числе исходя из расчета его суммы от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

По убеждению суда довод руководителя ООО «СК Интеграл» о том, что указанные платежи являлись бухгалтерской ошибкой, является неубедительным, в том числе и с учетом значительного временного промежутка между состоявшимися перечислениями, точного указания сумм и назначения платежа.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся в полном объеме не ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 24 264 рублей подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с расчетного (депозитного) счета Арбитражного суда Костромской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, р/с <***> в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК», <...>, к/с 30101810200000000720, БИК 043469720) денежные средства в сумме 24 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк