Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А78-5487/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стокер» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2025года по делу № А78-5487/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Стокер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации Улётовского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании незаконным решения Администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края о невозможности заключения концессионного соглашения на предложенных ООО «Стокер» условиях; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стокер» путем проведения переговоров в форме совместных совещаний по условиям концессионного соглашения и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

ООО «Стокер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления течения срока принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, опубликованном в извещении № 21000030040000000063.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2025 года по делу № А78-5487/2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что принимая во внимание идентичность объектов концессионного соглашения в проектах концессионных соглашений апеллянта и опубликованном на торгах, завершение конкурентной процедуры до вынесения судебного акта, безусловно, приведет к устранению необходимости проведения и исключению любой возможности проведения испрашиваемых у суда совместных совещаний по условиям концессионного соглашения, следствием чего явится невозможность исполнения судебного акта и утрата восстановления нарушенных прав заявителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15)

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В связи с этим при оценке доводов заявителя на основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе обращение в суд с заявлением не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением заявитель должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законные интересы, которые заявитель полагает нарушенными.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является законность решения Администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края о невозможности заключения концессионного соглашения на предложенных ООО «Стокер» условиях.

ООО «Стокер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, опубликованном в извещении № 21000030040000000063, в обоснование необходимости принятия которых заявитель сослался на то, что 11.06.2025 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещено извещение № 21000030040000000063 (https://torgi.gov.ra/new/public/notices/view/21000030040000000063) о проведении торгов на право заключения концессионного соглашения в форме предложения о заключении концессионного с целью принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов, предназначенных для теплоснабжения потребителей Улетовского муниципального округа Забайкальского края, на представленных ООО «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в предложении о заключении концессионного соглашения условиях. По истечении 45-дневного срока (26.07.2025), предусмотренного п. 4.10 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», между заинтересованным лицом и ООО «Металлстроймонтаж» будет заключено концессионное соглашение. При таких обстоятельствах заключение концессионного соглашения на предложенных ООО «Металлстроймонтаж» условиях сделает невозможным исполнение судебного акта в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стокер» путем проведения переговоров в форме совместных совещаний по условиям концессионного соглашения и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются недостаточными, предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «Стокер» оспаривается решение Администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края о невозможности заключения концессионного соглашения на предложенных ООО «Стокер» условиях, содержащееся в письме от 12.05.2025 по итогам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения от 14.03.2025.

Администрацией Улетовского муниципального округа Забайкальского края 11.06.2025 инициирована процедура принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов, предназначенных для теплоснабжения потребителей Улетовского муниципального округа Забайкальского края, на представленных иным лицом, а именно ООО «Металлстроймонтаж», в предложении о заключении концессионного соглашения условиях.

Процедура заключения концессионного соглашения императивна, предусмотрена положениями статей 36, 37, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", преследует социально-значимую цель и обеспечивает публичный интерес муниципального образования, а ее приостановление с учетом сроков судебного контроля может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального округа.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановления течения срока принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, фактически направленного на приостановление проведения Администрацией Улетовского муниципального округа Забайкальского края конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, не будет соблюден баланс частных и публичных интересов, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный заявителю) публичным интересам, а также иным участникам спорных правоотношений. Возможное заключение концессионного соглашения с иным лицом не причиняет реального ущерба заявителю, а может привести лишь к недополучению заявителем прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения заявления в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что вступление в силу судебного решения по настоящему делу позднее даты окончания срока приёма заявок, в случае удовлетворения судом требований, уже не сможет восстановить нарушенного права заявителя, не могут являться безусловным основанием для принятия заявленных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм процессуального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2025года по делу № А78-5487/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.


Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев