Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-62014/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62014/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова М.А. – доверенность от 08.08.2016;

от ответчика (должника): Марциновский Р.И. – доверенность от 11.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5687/2017) ООО «Геомарксервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-62014/2016(судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ЗАО «Империком»

к ООО «Геомарксервис»

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Империком» (далее – ЗАО «Империком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (далее – ООО «Геомарксервис», ответчик) о взыскании 387 707,50 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № 066/П, 786 104,40 руб. неустойки, 108 000 руб. арендных платежей, 25 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 387 707,50 руб. задолженности, 786 104,40 руб. неустойки, 1 000 руб. арендных платежей, 23 662,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. оставлены на истце.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленное оборудование было возвращено истцу по акту от 13.04.2016, в связи с чем не имелось оснований для взыскания 387 707,50 руб. задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 066/П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Стоимость товара составляет 9 110 долларов США (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет продавца аванса в размере 1 600 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- покупатель оплачивает 7 510 долларов США путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечению предоставленного срока оплаты.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае, если по истечению 30 календарных дней, начиная с 1 дня просрочки, покупатель не оплатил полностью товар, то поставщик имеет право требовать от покупателя вернуть товар, оплату пеней и арендных платежей.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку оборудования, однако ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 11 488,60 долларов США, а именно: 5 885,95 долларов США задолженности по оплате поставленного товара, 5 602,65 долларов США неустойки, рассчитанной в соответствии пунктом 6.3 Договора.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Придя к выводу о том, что наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 387 707,50 руб. подтверждается материалами дела, расчет неустойки в размере 786 104,40 обоснован истцом по праву и размеру, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В исковом заявлении истец также указал, что согласно пункту 6.4 Договора предусмотрены арендные платежи начиная с 16 дня просрочки оплаты, то есть с 27.12.2015 по 13.04.2016 (день возврата товара) в размере 108 000 руб. Однако суд первой инстанции, установив, что условиями Договора не предусмотрена периодичность внесения арендных платежей и сроки выплат, взыскал 1 000 руб. арендных платежей. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение суда от 25.01.2017 в указанной части не пересматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составила 9 110 долларов США. Ответчик частично оплатил товар платежными поручениям от 12.10.2015 № 327 на сумму 100 000 руб. (1 631,41 доллара США) и от 23.10.2015 № 363 на сумму 100 000 руб. (1 592,64 доллара США), оставшаяся стоимость товара в размере 387 509,92 (5 882,95 доллара США) оплачена не была.

В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.5 Договора оборудование ответчиком возвращено истцу по акту возврата оборудования по договору от 13.04.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент поставленный товар находится у истца на ответственном хранении, товар бывший в употреблении, истцу не нужен и будет возвращен покупателю после оплаты имеющейся задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что товар был возвращен, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции самостоятельное требование не заявлял, каких-либо доводов или возражений в указанной части не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 387 707,50 руб. обоснованы как по праву, так и по размеру.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил неустойку за задержку платежа за период с 13.12.2015 по 13.04.2016 в размере 786 104,40 руб. (11 93,18 долларов США).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции согласил с ним как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 29.11.2016 ответчиком подан отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которому суд первой инстанции оценки не дал.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая установленный пунктом 6.3 Договора размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков поставки товара - 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней, апелляционный суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 151 220, 88 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.01.2017 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 года по делу № А56-62014/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» в пользу закрытого акционерного общества «Империком» неустойки в размере 628 883,52 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 года по делу № А56-62014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова