Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А10-185/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-185/2022
г.Чита
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-185/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2022 (представлен диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2022,


от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО4 – старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК № 14» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее также – прокуратура) о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года к участию в деле привлечено Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское Межрегиональное Управление Росприроднадзора)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что оснащение стационарного источника выбросов газоочистными установками подлежит в том случае, если не соблюдаются нормативы допустимых выбросов или технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установки очистки газа обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, общество пояснило, что на котельных расположенных, на объектах: Школа № 44, Школа № 54, Амбулатория КЭЧ газоочистное оборудование отсутствует, установка ГОУ проектной документацией не предусмотрена. Более того, в проекте НДВ (предельно допустимых выбросов в атмосферу), согласованным с Росприроднадзором также есть ссылка на тот факт, что установки очистки газа на вышеперечисленных объектах отсутствуют. Данный факт сторонами дела не оспаривался.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представлении межрайонного природоохранного прокурора № 07-27-2021 от 17.12.2021 не говориться какое именно


вредное вещество должно быть снижено обществом, какое именно ГОУ должно быть установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 по иску ПАО «ТТК-14» к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал довод отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09 сентября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесла решение от 11.11.2021 № 95 о проведении проверки деятельности филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» с 12.11.2021 по 11.12.2021 для оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности


следующих котельных: Школы № 44 мкр. Левый берег, ул. Новая, 44, Школы № 54 по ул. Талалихина, 62, РПТД по ул. Батожабая, 10, Амбулатории КЭЧ п. Дивизионный, 93, Ростелеком по ул. Столичная, 8а филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» (далее – «УУЭК»).

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесла решение от 24.11.2021 № 98 о проведении проверки деятельности филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» с 25.11.2021 по 24.12.2021 для оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: «Юго-Западная», ст. ФИО5, 19а, 113 квартал; Северная 92, ул. Северная, д. 92, п.н. Комушка; Тальцы-19, ул. Горхонская, 6а, п. Тальцы филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14».

Уведомлениями от 11.11.2021 № 07-31-2021/502, от 24.11.2021 № 07-31-2021 прокуратура известила ПАО «ТГК-14» о принятых решениях о проведении проверок, о необходимости подготовить документацию, относящуюся к предмету проверки.

С письмом от 19.11.2021 № 2920 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: Школы № 44 мкр. Левый берег, ул. Новая, 44, Школы № 54 по ул. Талалихина, 62, РПТД по ул. Батожабая, 10, Амбулатории КЭЧ п. Дивизионный, 93, Ростелеком по ул. Столичная, 8а филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14»,

Письмом от 30.11.2021 № 2997 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: «Юго-Западная», ст. ФИО5, 19а, 113 квартал; Северная 92, ул. Северная, д. 92, п.н. Комушка; Тальцы-19, ул. Горхонская, 6а, п. Тальцы филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14».

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесло заключение от 07.12.2021 об участии в проверочном мероприятии в сфере природопользования в соответствии с требованием Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.10.2021 № 07-36а-2021/1000-21, в котором установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу в котельных Школы № 44, Школы № 54, Амбулатории КЭЧ «УУЭК» производится без использования средств


очистки. По котельным РПТД «УУЭК», Северная 92 «УУЭК», «Юго-Западная», «Тальцы-19» представлены паспорта газоочистного и пылеулавливающего оборудования, в которых отсутствуют схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газоочистного оборудования. По котельной Северная 92 «УУЭК» в паспортах газоочистного и пылеулавливающего оборудования не указаны проектные показатели КПД. По котельной «Юго-Западная» также не указаны проектные показатели КПД в паспортах газоочистного и пылеулавливающего оборудования Рег. № 1-02 Циклон батарейный БЦ-2, Рег. № 1-04 Циклона батарейный БЦ-2, Рег. № 1-05 Циклона батарейный БЦ-2, введены в эксплуатацию в 2008 году.

Представлением от 17.12.2021 № 07-27-2021 Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры заявителю предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления, мерах, принятых по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона письменно проинформировать межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок.

В представлении от 17.12.2021 № 07-27-2021 указано на выявленные по результатам проведенной проверки нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности в отсутствие газоочистного оборудования, а также отсутствие схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газоочистного оборудования.

В представлении указано, что по результатам выездной проверки с привлечением специалистов Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что котельная школы № 54 филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс», расположенная по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, является отопительной котельной и осуществляет теплоснабжение МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 г. Улан-Удэ». Котельная школы № 54 состоит на учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду как объект 4 категории и осуществляет выбросы загрязняющих веществ через 4 стационарных источника выбросов: 1 организованный (дымовая труба) и 3


неорганизованных (склад угля, шлакоотвал, сварочный пост). Основным источником загрязнения атмосферного воздуха являются дымовые газы, образуемые в результате сжигания каменного угля в 2 водогрейных котлах тип «КЧМ-2» и котла «ВСК», который является резервным. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу высотой 15 метров и диаметром 0,4 метра (источник 35.0001) за счет принудительной вентиляции. Проведенной инвентаризацией стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух котельной Школы № 54 установлено, что в процессе эксплуатации котельной в атмосферный воздух с дымовыми газами выбрасывается бенз(а)пирен, пыль неорганическая: 20-70% SiО2 (зола угольная), коксовый остаток (сажа), азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид. Выброс загрязняющих веществ из дымовой трубы (источник 31.0001) в атмосферный воздух производится без использования средств очистки, в отсутствие установок очистки газов (далее – газоочистная установка, ГОУ).

Аналогичные нарушения выявлены при эксплуатации котельных Школы № 44 и Амбулатории КЭЧ энергетического комплекса.

Не согласившись с вынесенным представлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура


Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или иных вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.


Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правил № 498):

– запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее – производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – выбросы).

– ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

– в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя, из приведенных нормативных положений наличие установок очистки газа, является обязательными на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В этой связи доводы заявителя о том, что отсутствует превышение нормативов выбросов, и по этой причине, нет необходимости устанавливать газоочистные установки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, несоответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 31 Правил № 498 паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и


(или) результатов пусконаладочных работ ГОУ (требование применяется в отношении ГОУ, введенных в эксплуатацию до 15 февраля 2013 года).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 498 паспорт ГОУ должен содержать: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее – КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных требований паспорта газоочистного и пылеулавливающего оборудования Циклон ЦН 15500 в количестве двух штук, предназначенные для очистки выбросов дымовых газов котельной РПТД энергетического комплекса, введенных в эксплуатацию до 15.02.2013, не содержат схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, а также в паспортах отсутствуют проектные показатели КПД. Аналогичные


нарушения выявлены при эксплуатации котельных «Юго-Западная», Северная 92, Тальцы-19.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные нарушения влекут несоблюдение гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также загрязнения атмосферного воздуха.

Представленная заявителем копия экспертного заключения от 30.11.2021 № 1853 Органа инспекции ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам Проекта санитарно-защитной зоны промышленной площадки котельной школы № 44 (<...>) не имеет юридического значения, поскольку не влияет на выявленные нарушения заявителем. Наличие газоочистных установок и сведений в паспортах о схемах размещения и характеристиках мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу императивности изложенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление органа прокуратуры соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не


влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу №

А10-185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи

жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий судья В.А. Сидоренко

Дата 09.12.2021 22:27:22Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАН.В. Ломако

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович