Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А72-10204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10204/2023
09 ноября 2023 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

1027301482526), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования

"Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о признании недействительным постановления от 10.05.2023 № 666,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал»

муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Чердаклы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

без иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на

сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 10.05.2023 № 666 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Общество требования поддерживает с учетом дополнительных пояснений.

Администрация с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в присутствии заявителя без участия иных лиц в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 Главой Администрации было издано постановление № 666 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ).

Пунктом 1 постановления был изменен вид МКП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на МУП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Пунктом 2 постановления установлено, что функции и полномочия учредителя МУП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области осуществляет Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Пунктом 3 постановления утвержден устав МУП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Пунктом 4 постановления и.о.директора МКП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области поручено обеспечить регистрацию устава МУП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Пунктом 5 постановления МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области поручено оформить в установленном порядке закрепление за МУП «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для обеспечения его деятельности.

В силу п.6 постановления, оно вступает в законную силу после его официального обнародования.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке, считает, что ответчик не представил суду доказательств целесообразности издания оспариваемого постановления, в действиях ответчика по видоизменению предприятия усматривется цель ухода от субсидиарной ответственности при наличии многомиллионной задолженности предприятия, существует угроза банкротства предприятия или его ликвидация, что запрещено в отношении казенного предприятия.

Общество настаивает, что издание оспариваемого постановления является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку изменение вида юридического лица не направлено на оптимизацию деятельности должника, не предусматривает ее изменение в целях преодоления финансовых трудностей, направлено на уклонение от несения ответственности по обязательствам МКП.

На приведенные доводы заявителя ответчик, в том числе, поясняет:

-«Учредитель МКП «Чердаклыводоканал» в соответствии с требованиями законодательства изменил вид МКП на МУП в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по своему волеизъявлению, в том числе, по следующим обстоятельствам.

На территории Чердаклинского района действуют пять МУПов, оказываюпщх услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Шестым предприятием было МКП «Чердаклыводоканал». В связи с этим учредитель для проведения ежеквартальной оценки эффективности деятельности предприятий по оказанию коммунальных услуг, эффективности повышения управления предприятиями, повышения экономической эффективности деятельности предприятий принял решение привести все предприятия к единому виду МУПы, то есть к единому виду организационно-правовой формы. При этом учтено, что МКП работает по смете доходов и расходов как любое бюджетное учреждение, тогда как фактически оно работает как коммерческая организация, которая преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности, как все МУПы, поэтому учредитель все предприятия в районе привел под одни условия и вид как муниципальные унитарные предприятия. При этом все МУПы имеют на своем балансе на праве хозяйственного ведения переданное им муниципальное имущество: сети и другие объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Все доводы истца высказаны исключительно в виде предположений, не основаны на законе, приведенном ответчиком, не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих недействительность (незаконность) постановления Администрации МО «Чердаклинский район» от 10.03.2023 года № 666 истцом не приведено».

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»» (далее – Закон № 135-ФЗ) не допускается создание, в том числе, путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением названных статьей случаев.

Согласно п.4 ст. 29 Закона № 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, в связи с чем, преобразование МКП «Чердаклыводоканал» не подпадает под запрет, установленный вышеуказанной нормой Закона № 135-ФЗ.

В материалы дела приобщено письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 19.10.2022, которая рассмотрела обращение Главы Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 09.09.2022 № 73-ИОМСУ-21.01/3488исх (вх. от 20.09.2022 № 158973-ЭП/22) по вопросу разъяснения соответствия Федеральному закону от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закон № 485-ФЗ) действий по изменению вида унитарного предприятия (с МКП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района на МУП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района) с сохранением его основного вида деятельности и последующей реорганизацией в форме присоединения к другому унитарному предприятию (к МУП ЖКХ «Быт-сервис»).

Согласно указанному письму:

«1.В части изменения вида унитарного предприятия (с МКП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района на МУП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района).

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением установленных названной статьей случаев.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, в связи с чем, преобразование МКП «Чердаклыводоканал» в МУП «Чердаклыводоканал» не подпадает под запрет, установленный вышеуказанной нормой Закона № 135-ФЗ.

2. В части реорганизации МУП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района в форме присоединения к МУП ЖКХ «Быт-сервис» (предметом спора по настоящему делу не является).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ одним из исключений из запрета на создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий, является осуществление унитарным предприятием деятельности в сферах естественных монополий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественной монополии отнесены, в том числе услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Быг-сервис» является забор, очистка и распределение воды.

Учитывая изложенное, в случае осуществления МУП ЖКХ «Быт-сервис» деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, указанное муниципальное унитарное предприятие подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 35.1 Закона № 135- ФЗ, в связи с чем реорганизация МУП «Чердаклыводоканал» МО Чердаклинский района в форме присоединения к МУП ЖКХ «Быт-сервис» положениям Закона № 485-ФЗ не противоречит.

Дополнительно ФАС России сообщила, что в случае, если антимонопольным органом будет установлено, что унитарное предприятие изменяет/дополняет виды деятельности на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, не подпадающих под исключения, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 статьи 35.1 названного Законами (или) осуществляет деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции и его выручка от такой деятельности превышает размер, установленный в части 2 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ, то антимонопольный орган вправе принять соответствующие меры антимонопольного реагирования, на основании пункта 11 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ».

Пунктом 2 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судом установлено, что Администрация постановлением от 10.05.2023 № 666 изменила вид муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия в отношении муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» МО «Чердаклинский район» Ульяновской области внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2023.

Как указывает заявитель в своих пояснениях, по состоянию на 19.09.2023 задолженность МУП «Чердаклыводоканал» за потребленную электрическую энергию составляет 17215,31 млн.руб., период образования, начиная с апреля 2020 года, т.е., до изменения вида предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области выступает учредителем предприятия, при этом от имени муниципального образования выступает Администрация.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлину в сумме 3 000 руб. следует возложить на заявителя, возвратив по справке из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 58, 98 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета по справке излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 (пятьдесят восемь) руб. 98 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи