Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-23915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23915/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23915/2023 по заявлению ООО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 19-01/5867/1 от 30.08.2022,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2023.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.02.2022; ФИО3, доверенность от 26.01.2023, ФИО4, доверенность от 26.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ЭТАЛОН" обратилось в суд с заявлением к МИФНС №31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19-01/5867/1 от 30.08.2022.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, а также письменный отзыв (приобщено). В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

От ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 об отказе в привлечении третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № 17АП-7204/2023-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-23915/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – дополнительные документы (решение от 25.08.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение с приложением расчета пени).

В судебном заседании 12.09.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Заявитель в судебном заседании 02.10.2023 повторно ходатайствует о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (было заявлено в предыдущем судебном заседании). В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 02.10.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения, а также дополнительные документы, по ходатайству ООО "ЭТАЛОН" – возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании 14.11.2023 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 06.12.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС РФ по Свердловской области (т.к. им рассматривалась жалоба на оспариваемое в настоящем деле решение в порядке подчиненности), директора Общества ФИО5 (т.к. он может быть привлечен к субсидиарной ответственности), а также спорных контрагентов, с которыми налоговый орган установил формальный документооборот.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Следует учесть, что процедура банкротства в отношении заявителя по состоянию на дату рассмотрения спора не введена.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела №12101650081000059, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области. Обосновывая необходимость приостановления, заявитель указывает, что налоговый орган неоднократно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает (ст. 143 АПК РФ).

Также заявитель ходатайствовал об отложении заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу А60-64059/2022. Заслушав мнения представителей налогового органа, суд отказал в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эталон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2021 № 19-01/5867 и дополнении к акту налоговой проверки от 28.06.2022 №53. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 26.12.2021 № 1 и от 15.07.2022 № 2, в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение от 30.08.2022 №19-01/5867/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.08.2022 №19-01/5867/1), которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 695 266 рублей и пени в сумме 13 324 161,60 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 22 571 713 рублей и пени в сумме 15 602 637,12 рублей. В связи с истечением сроков давности меры налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не применялись.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.02.2023 №13-06/03943@ решение Инспекции от 30.08.2022 №19-01/5867/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эталон» без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 22 571 713 руб., НДС в сумме 18 695 266,00 рублей, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «Селлтон» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «Техрезерв» ИНН <***>, ООО «Элтехстрой» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Сервисстрой» ИНН <***>, ООО «Корпус-А» ИНН <***>, ООО «СтройАрсенал» ИНН <***> (далее по тексту - спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером 5 организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически товар у вышеуказанных спорных контрагентов не приобретался, работы и услуги для единственного заказчика в лице ООО «ГУДСР» были выполнены налогоплательщиком из материалов, поступивших от иных реальных поставщиков, расходы по которым учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС и признаны налоговым органом необоснованными.

В рамках проверки установлено, что у группы компаний принадлежащих и управляемых ФИО6, Козловских А.Б., ФИО7, ФИО8 имелось достаточно материальных и производственных ресурсов, и реальные контрагенты, способные поставить ТМЦ, однако налогоплательщиком по согласованию с группой лиц введены в оборот организации, обладающие признаками номинальных.

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В тоже время ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области не представлены ни спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и обуславливающие наименование, количество, цену поставляемого товара, а также условия поставки, ни транспортные документы (товарно - транспортные накладные, путевые листы, договоры транспортной экспедиции привлеченного транспорта и др.), подтверждающие факт перемещения товара от поставщика до покупателя.

Налоговый орган неоднократно истребовал спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров (требование №№4573, №4574, №4572 от 11.02.2021). В ходе рассмотрении материалов проверки 03.08.2022 руководителю ООО «Эталон» ФИО5 были заданы вопросы относительно не представления спецификаций и получены пояснения о том, что «документы возможно имеются, необходимо время для предоставления в налоговый орган». Однако документы не были представлены.

Налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки и доставки материалов от спорных поставщиков, а также наличие в составе сопроводительных документов сертификатов соответствия и паспортов качества на материалы.

В отношении ООО «Селлтон», ООО «СтройСервис», ООО «Техрезерв», ООО «Элтехстрой», ООО «Технология», ООО «Сервисстрой», ООО «Корпус-А», ООО «СтройАрсенал» материалами проверки установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по месту регистрации с момента создания организаций.

ООО "Эталон" не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными контрагентами, сведения о представителях, присутствующих при заключении договоров, сведения о контактных адресах и номерах телефонов, по которым осуществлялась связь с контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО "Эталон" пользовалось при выборе данных поставщиков, информация о результатах мониторинга рынка соответствующих товаров, проведенного при выборе спорных контрагентов.

Спорные контрагенты не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов.

В ходе проверки установлено «формальное» оформление работников в спорных организациях. Данный вывод сделан налоговым органом на основе анализа представленных контрагентами справок формы 2-НДФЛ, свидетельских показаний.

У организаций отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Движение по расчетным счетам контрагентов-поставщиков носит транзитный характер. В дальнейшем денежные средства обналичиваются

В материалы дела не представлены документы, подтверждающиетранспортировку ТМЦ, соответствующие ст.9 Закона «О бухгалтерскомучете», при этом безвозмездная поставка товара также не подтверждена. Материалы дела не содержат данных о способе доставки товара, в том числе исходя из количества и габаритов подлежащего поставке товара.

Документов, подтверждающих исполнение третьими лицами договоров транспортировки и (или) оказания транспортно-экспедиционных услуг по смыслу Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 54 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, у ООО «Строй Сервис», ООО «Техрезерв» отсутствуют транспортные средства, в том числе соответствующей грузоподъемности на праве собственности или на ином вещном праве, доказательств аренды ТС с экипажем в материалы дела также не представлены.

Согласно представленных товарных накладных следует, что ООО «СтройСервис» является не только поставщиком, но и грузоотправителем.

Согласно товарных накладных от 25.01.2017 № 12 от 26.01.2017 № 13, следует, что в качестве отгрузки товара указан: <...> Б. Наличие складских помещений по данному адресу не установлено. Иные места отгрузки товара (в том числе от производителей) не указаны.

Далее, согласно товарных накладных от 05.07.2017 № 91, от 11.07.2017 № 98, от 14.07.2017 № 102, от 20.07.2017 № Ю9, от 24.07.2017 № 113, от 31.07.2017 № 117, от 02.08.2017 № 122, от 07.08.2017 № 126, от 17.08.2017 № 135, от18.08.2017 № 137, от 08.09.2017 № 152, от 11.09.2017 № 153, от 15.08.2017 № 155, от 25.09.2017 № 160, от 29.09.2017 № 162, от 30.10.2017 № 172, от 17.11.2017 № 184, от 30.11.2017 № 200 в качестве адреса места нахождения ООО «Строй Сервис» как поставщика и грузоотправителя указан адрес: <...>, секция 7, офис 222.

При этом, согласно учетным данным регистрирующего органа (выписка из досье налогоплательщика ООО «Строй Сервис»), ООО «Строй Сервис» в проверяемый период заявлен адрес места нахождения:

- <...> Б в период с 28.12.2016 по 30.11.2017.

- <...>, секция 7, офис 222. в период с 01.12.2017 по 12.11.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ).

Таким образом, установлено неустранимое хронологическое противоречие, поскольку от имени ООО «Строй Сервис» вышепоименованные документы оформлены не ранее 1 декабря 2017 года, а не в даты с 5 июля 2017 по 30 ноября 2017 года в них указанные, и, соответственно, не подтверждают факт отгрузки и факты получения ТМЦ в указанные в подтверждающих документах даты.

Как установлено п.7.1 договора поставки, заключенного с ООО «Техрезерв», поставщик обязуется одновременно с передачей товар передать документы, необходимые при использовании товара по его назначению и при его реализации (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по ж эксплуатации на русском языке и т.п.).

Документов, подтверждающих качество и соответствие приобретаемых ТМЦ предъявляемых к ним требованиям, в том числе оформляемых производителями, материалы дела не содержат, в товарных накладных их наличие не указано.

Например, исходя из товарных накладных от ООО «Техрезерв» от 21.08.2017 № 199, от 25.08.2017 №201, от 31.08.2017 № 204, от 20.10.202017 № 239/1 заявитель приобретает трубу полиэтиленовую питьевую различных диаметров, предназначенную для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения и подлежащей сертификации в соответствии с ГОСТ 18599-2001.

При этом, заявитель в проверяемый период являлся основным подрядчиком у ООО «Главное управление дорожно-строительных работ» при выполнении работ по капитальному ремонту улиц г.Екатеринбурга (договоры подряда), где перечень материалов, заявленный как полученный от ООО «Техрезерв» в ходе выполнения работ даже формально не предъявлялся.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлена товарная «закольцованность», совпадение контрагентов по книгам покупок и продаж.

Установлено, что функции ведения бухгалтерского учета и хранения документов проверяемой организации и ее контрагентов-поставщиков осуществляло ООО Аудиторская Фирма "МАГНАТ" ИНН <***>.

Доверенными лицами контрагентов проверяемой организации являются одни и те же лица: ФИО9 и ФИО10, которые являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Магнат» ИНН <***>.

IP-адрес, с которого происходило управление расчетными счетами всех вышеуказанных организаций - 79.172.12.72. Указанный IP-адрес принадлежит ООО Юридическая финансовая компания «Магнат» ИНН <***>.

Контрагенты поставщики зарегистрированы на непродолжительный период времени, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, либо предоставляли с минимальными показателями, и в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ.

С целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС в книги покупок вышеуказанных организаций включены счета-фактуры по организациям, которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, взаимосвязаны между собой и проверяемым лицом, а также контролируются группой компаний «Магнат» (ООО Аудиторская Фирма «МАГНАТ» ИНН <***>, ООО «Юридическая группа «Магнат» ИНН <***>, ООО «Юридическая компания «Магнат» ИНН <***>, ООО Юридическая финансовая компания «Магнат» ИНН <***>).

При изучении Интернет-ресурсов официальных сайтов спорных контрагентов не установлено.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «Селлтон», ООО «СтройСервис», ООО «Техрезерв», ООО «Элтехстрой», ООО «Технология», ООО «Сервисстрой», ООО «Корпус-А», ООО «СтройАрсенал» отсутствуют по месту регистрации с момента создания организаций, не установлено фактов приобретения материалов для выполнения договорных отношений с ООО «Эталон».

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей последовательности поставщиков спорных контрагентов установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №12101650081000059, возбужденное 02.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования изъяты печати организаций, используемых для оформления формального документооборота, а также минимизации налоговых обязательств, в том числе печати перечисленных «спорных» контрагентов.

В совокупности материалами выездной налоговой проверки, письменными пояснениями и документами, представленными правоохранительными органами, подтвержден факт оформления заявителем со спорными поставщиками бестоварного документооборота с целью завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Селлтонн», ООО «СтройСервис», ООО «Техрезерв», ООО «Элтехстрой», ООО «Технология», ООО «Сервисстрой», ООО «Корпус-А» и ООО «СтройАрсенал».

Самостоятельная ответственность общества заключается именно в участии в контролируемой схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды (принятия к вычету НДС, расходов по прибыли) посредством использования созданного формального документооборота с организациями, которые заведомо для налогоплательщика не осуществляли поставку спорного ТМЦ.

Относительно возражений заявителя на отзыв налогового органа, Инспекция пояснила, что выездные налоговые проверки ООО «Эталон» и ООО «ГУДСР»проводились одновременно. В рамках мероприятий налогового контроля налоговыморганом добыта совокупность доказательств относительно формирования иреализации ограниченным кругом лиц схемы уклонения от уплаты налоговпосредством оформления в значительной части формальных правоотношений каквнутри круга взаимозависимых и взаимосвязанных юридических лиц, так и сорганизациями, имеющих характер технических.

Указанные технические организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц группой компаний «Магнат» с целью реализации формального документооборота с реальными хозяйствующими субъектами, принимавших к учету первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, и заявленных в проверяемые периоды в качестве подтверждающих правовое обоснование понесенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Подконтрольность и согласованность действий между ООО «Эталон» и ООО «ГУДСР», выступающего генподрядчиком на строительстве дорог по муниципальным и государственным контрактам и являвшегося конечным бенефициаром заявляемой схемы, изложена подробно по тексту оспариваемого решения, в том числе на стр. 5-12.

Доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО «Эталон» по результатам налоговой проверки только за налоговые периоды 2017 года и определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "ГУДСР» за последующие 2018-2019гг. свидетельствует об исключении двойного налогообложения указанных налогоплательщиков и установлении их реальных налоговых обязательств.

С целью недопущения налогообложения в завышенном размере в рамках выездной налоговой проверки ООО «Эталон», нарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организации по «проблемным организациям» за 2018-2019гг. не были отражены, поскольку нашли свое отражение в результатах выездной налоговой проверки ООО «ГУДСР» за 2018-2019гг., являющегося предметом судебного разбирательства по делу № А60-64059/2022.

При рассмотрении довода заявителя о необходимости применения расчетного методаопределения доходов, расходов и вычетов по НДС в силу подп.7 п.1 ст.31, п.7 ст. 166НК РФ, суд принимает во внимание, что в данном случае не применим расчетный метод по вопросу доначисления налога на прибыль организаций, исходя из положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций суд руководствовался правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая характеристики спорных контрагентов, отсутствия у них возможности для поставки спорного товара в заявленных ООО «Эталон» объемах, отсутствия фактов приобретения спорных материалов, их транспортировки, отсутствия сертификатов качества на спорный товар, ведения деловой переписки, иных доводов, обосновывающих выбор спорных контрагентов, сделан вывод о несоблюдении ООО «Эталон» условий, установленных п. 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Селлтон», ООО «СтройСервис», ООО «Техрезерв», ООО «Элтехстрой», ООО «Технология», ООО «Сервисстрой», ООО «Корпус-А», ООО «СтройАрсенал», в части запрета уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о допущенных инспекцией существенныхнарушениях при вынесении оспариваемого решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ,выразившихся в получении заявителем двух вариантов акта налоговой проверки от18.05.2021 №19-01/5867 разного содержания: 26.11.2021 и по ТКС - 19.11.2021, суд исходит из следующего.

Акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, данная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-0-0.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверок, давать объяснения и представлять возражения.

Заявителем реализовано право на предоставление возражений на акт выездной налоговой проверки №19-01/5867 от 18.05.2021 путем предоставления возражений №1 от 26.12.2021 (вх.№ 67513 от 27.12.2021), из содержания которых следует, что он владеет сведениями о выявленных нарушениях, кроме того Общество участвовала в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, указывая о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения, заявитель не указывает какие права и интересы налогоплательщика нарушены.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были внесены соответствующие изменения в оспариваемое решение в части начисления пени за период действия моратория.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Относительно доводов заявителя о начисление пени за период моратория удом установлено, что 25.08.2023 инспекцией принято решение №19-01/5867/2 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому произведен перерасчет сумм пеней по НДС и налогу на прибыль организаций до 01.04.2022.

Таким образом, суммы пени по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 19-01/5867/1 уменьшены на:

- 202 586,62 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 1 147 875,12 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- 1598,50 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Соответственно, всего по результатам проверки исчислено пени:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2137857,33 руб.;

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 114 318,05 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 194 692,10 руб.

Таким образом, спор в указанной части отсутствует.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало