Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-112227/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-112227/22-65-1002
г. Москва
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ИНН: 3913504317)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 164 666 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Балтсервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 164 666 руб. 58 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях СМГС.

Определением суда от 07 июля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 48 АПК РФ, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛТСЕРВИС» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Европа – Калининград», что подтверждается Листом записи о завершении процедуры реорганизации.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, согласия должников на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены ООО «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550) на правопреемника АО «Европа – Калининград» (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420).

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск заявлен о взыскании неустойки по договору перевозки (накладной СМГС 23289047).

Груз по накладной принят к перевозке от отправителя ООО «Белагротерминал» со станции отправления Сморгонь до станции назначения Шиповка, грузополучатель ООО «БАЛТСЕРВИС».

Доставку груза осуществляли три перевозчика: Белорусская железная дорога (Белоруссия), LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД» (РФ).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

-1 сутки на каждые начатые 200 км.

-срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза Срок доставки груза по всем заявленным накладным СМГС должен составлять 5 суток (общее расстояние перевозки 527 км), в том числе:

-2 суток перевозка, выполняемая БЧ со станции Сморгонь до пограничного участка перехода Гудогай (эксп.) (1 сутки исходя из расстояния 117 км + 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза);

-2 суток, перевозка, выполняемая LTG Cargo со станции Кяна (эксп.) до пограничного участка Кибартай (эксп.) (236 км)

-1 сутки, перевозка, выполняемая ОАО «РЖД» с пограничной станции Чернышевское (эксп.) до станции Шиповка (174 км).

Груз по указанной в настоящем иске накладной доставлен с просрочкой по вине перевозчика на территории Литвы LTG Cargo.

Осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 17 вагонах .

Дата заключения договора перевозки 09.11.2021 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 14.11.2021.

Фактически груз был доставлен 15.11.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 1 сутки.

Провозная плата по LTG Cargo составляет 11 083,9 EUR

Расчет неустойки: 11 083,9 EUR х 18% = 1 995,10 EUR

На дату заключения договора перевозки 09.11.2021 курс Евро по данным ЦБ РФ составлял 82,5355 руб. (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету - Приложение №2 к иску).

Сумма пени в рублевом эквиваленте составляет 164 666,58 руб. (1 995,10 EUR * 82,5355 руб. = 164 666,58 руб.)

Перевозчик по указанной накладной обязался доставить груз в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза ООО «БАЛТСЕРВИС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС ООО «БАЛТСЕРВИС» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с §5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

-6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

-18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС).

Провозная плата виновному перевозчику по спорной накладной СМГС оплачена в Евро, исковые требования заявлены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки в связи со следующим:

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

§2 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

В дополнение §3 статьи 30 СМГС указывает, что провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате пени, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Первоначальная претензия исх.№514-442 от 25.11.2021 возвращена Ответчиком в связи с отсутствием оригинала ведомости вагонов (ответ ОАО «РЖД» от 06.12.2021 приложен к иску -Приложение № 4). Возврат претензии без рассмотрения не дает права на обращение в суд (ст. 46, 47 СМГС).

Расследованием о причинах отсутствия оригинала ведомости вагонов установлено, что сам перевозчик ОАО «РЖД» не выдал данный документ, о чем составлен Акт общей формы № 3658 от 15.12.2021 (содержится в Приложении №5 к иску). Оснований для возвращения претензии у Ответчика не имелось, и он должен был рассмотреть претензию по существу требований.

Повторная претензия исх.№514-508 от 17.12.2021 направлена Ответчику курьерской доставкой DHL по накладной 3350515022. Получена Ответчиком 20.12.2022 (расписался в получении Стулов С.А. в 12 ч. 05 мин.).

В качестве контрвозражений на доводы отзыва о неполучении претензии прилагаем справку от курьерской компании ООО «ДХЛ интернешнл» (DHL) от 10.08.2022 о подтверждении доставки почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности должен быть приостановлен с 21.12.2022.

С одной стороны, Ответчику предоставлено право в течение 180 дней рассматривать претензию по существу. Данное право соблюдено Истцом.

Поскольку первоначальная претензия Ответчиком не рассмотрена по существу, при повторной отправке Истец обосновал отсутствие вложения виной самого перевозчика и предоставил возможность рассмотреть претензию по заявленным требованиям.

180 дней для ответа на претензию должны истечь 18 июня 2022 (считаем с 21 декабря 2022).

С другой стороны, возврат перевозчиком претензии без рассмотрения не является отклонением и не дает права на обращение в суд (ст. 46, 47 СМГС).

Поэтому Истец был вынужден направить претензию повторно.

На повторную претензию ответа от перевозчика не поступило. Фактически на дату подачи иска срок исковой давности Истцом не пропущен, и ходатайство о восстановлении срока подачи иска можно не заявлять.

Но поскольку согласно ст. 48 СМГС повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуально должно быть заявлено.

Таким образом, доказательства получения повторной претензии предоставлены, доводы Ответчика не состоятельны.

Исковое заявление подано в суд 27.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика об отсутствии у него сведений о провозной плате по территории Литвы необоснован.

Иски к перевозчику предъявляются как грузоотправителем, так и грузополучателем (§6 ст. 46 СМГС).

Эти лица в силу специфики перевозочных отношений могут не являться плательщиками провозных платежей, и при предъявлении претензий не обязаны доказывать размеры провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено. Обязанность доказывать утвержденные Перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

В качестве контрдоводов на позицию Ответчика прилагаю расчет провозной платы по тарифам LTG Cargo и Тарифное руководство.

Расчеты провозной платы прилагаются именно в качестве контрдоводов на возражения Ответчика, и не были раскрыты в установленный Судом срок для подачи документов (до 10.08.2022) поскольку Истец знакомился с возражениями и формировал свою позицию.

Ответчиком по спорам с перевозчиком является ОАО «РЖД», как организация, выдавшая груз (§2 ст. 46 СМГС), в том числе, когда просрочка допущена по вине Литовского перевозчика.

Ж/д накладная 23289047 оформлена Перевозчиком и является подтверждением заключенного сторонами договора перевозки (§ 3 ст. 14 СМГС).

Таким образом, договор перевозки заключен, не оспорен, исполнен Перевозчиком с нарушением сроков.

Согласно ст. 30 СМГС:

-провозные платежи исчисляются по утвержденным тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

-провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

-провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Тарифы Перевозчика ему известны, исчислены им самим исходя из утвержденных, опубликованных ставок, ссылка Ответчика на отсутствие у него информации о провозных платежах некорректна.

Срок для рассмотрения претензии Перевозчиком согласно § 7 ст. 46 СМГС составляет 180 дней (6 месяцев), в течение которого перевозчики должны взаимодействовать.

Россия, Литва и Белоруссия являются членами Организации сотрудничества железных дорог, основным направлением деятельности которой является организация функционирования единого транспортного пространства, формирование общего рынка транспортных услуг (Решение Высшего Евразийского экономического совета от 26.12.2016 № 19 «Об Основных направлениях и этапах реализации скоординированной (согласованной) транспортной политики государств - членов Евразийского экономического союза»).

В силу характера спора о нарушении перевозчиком своих обязанностей по доставке грузов, именно Перевозчик обязан доказать отсутствие оснований для возникновения ответственности.

§6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1)обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2)виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3)неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Отсутствие информации о провозных платежах у Перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Контррасчет неустойки на сумму 164 666,58 руб. за просрочку доставки грузов по территории Литвы Ответчиком не предоставлен.

Довод Ответчика о нарушении требований российского законодательства (неверный валютный курс) ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В СМГС предусмотрено это иное правило:

В §3 статьи 30 СМГС указано: провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550) на правопреемника АО «Европа – Калининград» (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО АО «Европа – Калининград» пени в сумме 164 666 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 940 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев