Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А58-194/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2623/2025

Дело № А58-194/2021
05 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 07.04.2025, диплом, паспорт), окружной администрация города Якутска - ФИО4 (доверенность от 27.12.2024, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А58-194/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

окружная администрация города Якутска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2) о признании реконструированного здания с кадастровым номером 14:36:104003:3699 самовольной постройкой, возложении обязанности привести указанное

здание в первоначальное состояние путем демонтажа помещения литер А1, 2 этаж, площадью 272,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО1, реконструкция здания признана самовольной, на ИП ФИО1 возложена обязанность привести указанное здание в первоначальное состояние в срок до 01.07.2025. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда о том, что спорное сооружение не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены материалами дела и опровергаются экспертным заключением от 02.03.2021. Администрацией выводы изложенные в заключении эксперта не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Право собственности на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленной в материалы дела декларации, однако в результате допущенной регистрирующим органом в 2013 году ошибки, сведения о площади постройки внесены в Единый государственный реестр недвижимости неверно. Суд апелляционной инстанции исключил ИП ФИО2 из числа ответчиков, не указав мотивов такого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела

доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2011, 05.06.2012 ФИО1 на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность гаражные боксы площадью 26,4 кв.м. и 23,2 кв.м.

В дальнейшем указанные боксы были перестроены, а земельные участки, на которых они расположены, объединены.

26.09.2013 ФИО1 на основании декларации обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:3008 по адресу: <...> (право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками).

На основании указанной декларации в 2013 году зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699 площадью 130 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 по адресу: <...> Г.

12.01.2021 администрацией проведено обследование, по результатам которого выявлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект. На первом этаже эксплуатируется автосервис из 7 гаражных боксов. В северо-западной части здания пристроена лестничная конструкция, ведущая на второй этаж, на втором этаже расположена гостиница «Арарат», имеется выступающий элемент на фасаде – балкон. Ориентировочная площадь объекта составляет 201,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил первичные документы на спорный объект, из которых возможно определить площадь спорного объекта, которая зарегистрирована за ответчиком в законном порядке, а какая площадь относится к самовольному строительству.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 без получения необходимых разрешений были выполнены работы, повлекшие изменение

основных параметров объекта; в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным требованиям, удовлетворил исковые требования к нему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Собственник или иной титульный владелец земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного

самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Ответчиками представлено заключение ООО КФК «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021 № 86-21-СТЭ, оценив которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям и не содержит в исследовательской части как такового описания процесса исследования на предмет соответствия самовольного строения санитарным, экологическим нормам и правилам, а также о соответствии спорного двухэтажного строения строительным и пожарным нормам и правилам с учетом различных целей эксплуатации помещений расположенных на первом (автосервис, с возможностью временного либо постоянного хранения ГСМ) и втором (гостиница) этажах (с указанием возможности существования комплекса как единого строения).

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить дополнительные пояснения и доказательства по вопросам соответствия названного объекта всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказать соответствие самовольно реконструированного объекта установленным требованиям возлагается на ответчиков, при этом ответчики ограничились лишь заключением от 02.03.2021, не предоставив дополнительных доказательств в поддержку своей позиции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сведения в ЕГРН о наличии второго этажа либо надстройки были внесены на основании декларации, технических документов, свидетельствующих о наличии у спорного здания до его реконструкции в 2013 году второго этажа, суду представлено не было.

Факт отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ФИО1 не отрицал, как и то, что за их получением не обращался.

Поскольку реконструкция сооружения произведена без получения необходимых разрешений, а доказательства безопасности объекта, его соответствие требованиям градостроительным и строительным нормам, как и достоверные доказательства исключающие риск угрозы для жизни и здоровья граждан не представлены в дело, суд апелляционной инстанции обоснованно счел спорный объект самовольной постройкой.

Учитывая, что в данном случае решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРН, судом правомерно возложена обязанность по приведению сооружения в первоначальное состояние на ИП ФИО1 как на собственника объекта.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2025 года, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А58-194/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов