Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А01-215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-215/2022
г. Майкоп
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 941 136 рублей, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), при помощи сервиса «онлайн-заседание» – ФИО2.(доверенность от 03.02.2023),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (далее – ООО «Мирный-Адыгея», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее - ООО «Русь Агро», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 941 136 рублей за товары ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных требований и просит их удовлетворить с учетом недостатков товаров, установленных при проведении экспертизы.

Суд уточненные требования принял, отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления ответчику времени для представления дополнительных возражений на уточненные требования. Ответчик возражения на уточненные требования истца в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске и уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мирный - Адыгея» (покупатель) и ООО «РУСЬ АГРО» (продавец) были заключены договоры на поставку техники № 1859 (далее - Договор 1) и № 1858 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. п. 1.1. 2.1. Договора 1 и Договора 2 продавец обязан передать покупателю товар, по цене согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно Заказу - заявке.

Согласно Заявке № 2021/4172, поступившей от истца, был заказан товар - Трактор Русич ТВ-804 (далее -товар 1) с доставкой до склада по цене 1711 136 рублей, по Заявке №2021/4171 - Погрузчик для Europard ТВ -804 (далее -товар 2) с доставкой до склада по цене 230 000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по оплате Товара 1 и Товара 2,перечислив 1 711 136 рублей по платежному поручению № 2183 от 13.09.2021 и 230 000 рублей по платежному поручению № 2184 от 13.09.2021.

14.09.2021 года была осуществлена поставка Трактора Русич ТВ-804, согласно счету - фактуре №00000201 на общую сумму 1 711 136руб. с НДС. Между сторонами был подписан Акт приема-передачи товара от 14.09.2021 года.

В п. 3.3. договоров стороны согласовали, что при выявлении недостатков количества и (или) качества товара, которые невозможно было определить во время приемки товара (скрытых недостатков - несоответствие товара заявленным характеристикам), обнаруженных в течение гарантийного срока. Покупатель уведомляет в письменной форме об этом Поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента их обнаружения. Стороны согласовали в п. 7.4. что гарантийный срок составляет 1 год.

Как указывает истец, после получения товара были выявлены следующие недостатки Трактора Русич ТВ-804: течь масла с рукавов высокого давления: фильтр масляный не закреплен: неполадки в тормозной системе - самопроизвольное торможение, течь масла с цилиндров навески. На принятый трактор отсутствуют сопутствующие документы: паспорт самоходной машины. Не была произведена пуско-наладка трактора. Водители, осуществляющие доставку трактора до склада, не являлись механиками, осуществляющими пуско-наладку, как было заявлено Поставщиком; выявлены следующие недостатки Погрузчика для Huropard ТВ - 804: погрузчик не может быть использован для целей его приобретения, а именно отсутствует система дозированной раздачи комбикорма.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар 1 и товар 2 обшей денежной суммы в размере 1 941 136 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

По смыслу статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ООО КК «Успешный Бизнес» (350038 <...>).

На разрешение экспертов ФИО3, ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на погрузчике для Europard ТВ-804, поставленном в рамках договора №1858 от 01.09.2021г., система дозированной раздачи комбикорма, если нет, то возможна ли ее установка?

2. Имеются ли у трактора Русич ТВ-804, поставленного в рамках договора №1859 от 01.09.2021г., следующие недостатки:

- течь масла с рукавов высокого давления;

- не закреплен масленый фильтр;

- самопроизвольное торможение;

- течь масла с цилиндров навесного оборудования.

3. Если имеются недостатки, то установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (заводской брак, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные) и представляется ли возможным определить период возникновения недостатков товара (до или после передачи)?

4. Могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара, или в результате факта самовольной разборки, или ремонта узлов и агрегатов либо иным сторонним вмешательством в конструкцию товара? Если имеются недостатки, то установить стоимость и срок их устранения.

Согласно представленному заключению эксперта, по первому вопросу: погрузчик для Europard ТВ-804 не имеет системы дозированной раздачи, в том числе каких либо ее элементов и не предусматривает возможности установки на него системы дозированной раздачи корма.

По второму вопросу - Трактор Русич ТВ-804, поставленный в рамках договора №1859 от 01.09.2021г., имеет следующие недостатки: течь масла с быстросъёма рукавов высокого давления; не закреплен масленый фильтр; самопроизвольное торможение; а также Трактор Русич ТВ-804 имеет прочие, не указанные в вопросе суда недостатки, обнаруженные при осмотре: С нарушением уровня (крен вправо) установлен противовес трактора; большинство монтажных сварных швов на конструкциях выполнено некачественно, местами на одной из прилегающих кромок или полок сварной шов отсутствует, в некоторых точках толщина сварного шва недостаточна, неоднообразна по качеству и толщине катета. Очевидно отсутствие пропилов (скосов) кромки перед сваркой сопрягающихся полок металла толщиной более 3 мм, в нарушение ГОСТ 5264-80. Фактически проварка местами осуществлена поверхностно, это делает соединения непрочными и не долговечными особенно учитывая высокий вибрационный момент передаваемый на раму трактора и погрузчика, а также нагрузки. Сделана фотофиксация, с подробным графическим указанием проблемных сварных соединений (в разделе фотоматериал). Всего проблемных точек около 10-ти, наиболее существенных в том числе, требующих однозначного вмешательства для недопущения преждевременных поломок оба (2) пальца крепления фронтального ковша самоточные, исполнены не заводским способом, не имеют точек смазки. исполнены с превышением длины на 15мм, что приведет к люфту ковша и при дальнейшем его использовании к ускоренному износу при попадании абразивного материала (песок, грязь и т.д.). Некачественное ЛКП рамы погрузчика и отдельных элементов трактора. Стенки отдельных металлоконструкций имеют проявление ржи из-под покраски, что свидетельствует нарушении технологии покраски: не обработан до бездефектного металл перед краской, в том числе во всех местах разрушения краски явно отсутствует грунтование металла в нарушение ГОСТ 9.402-2004. Отсутствие двух тавотниц (пресс-масленок) на гидроцилиндрах. Состояние резьбовых соединений - целостные, подтверждают отсутствие стороннего вмешательства и изначально не содержали смазку, что является упущением при изготовлении и комплектовании. Обе проушины штока гидроцилиндра погрузчика для Europard ТВ-804, имеют в одинаковых местах нехарактерный износ для нового оборудования, в том числе следы глубоких царапин, активную коррозию металла, что характерно для бывших в употреблении деталей подобного типа, уже подверженных силовым нагрузкам.

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы об отсутствии факта рабочей эксплуатации трактора Русич ТВ-804 и погрузчика для Europard ТВ-804, и отсутствия следов стороннего вмешательства можно установить период возникновение «до передачи», соответствующие выводы отражены в виде дефектной ведомости. Экспертом также отмечено, что на основании регламента сервисной книжки п.5.1. завода-изготовителя предусмотрено обязательное прохождение ТО трактора после обкатки через 25 моточасов, а также сезонного обслуживания. Данный трактор не прошел обкатку и не имел рабочей эксплуатации.

В результате экспертного осмотра эксперт пришел к выводу в отсутствии факта рабочей, а следовательно неправильной эксплуатации трактора Русич ТВ-804 и погрузчика для Europard ТВ-804, а также фактов их самовольной разборки, или ремонта их узлов и агрегатов либо иным сторонним вмешательством в их конструкции.

По четвертому вопросу эксперт указал, что причины возникновения недостатков — некачественная сборка/монтаж/сварка/покраска изделий, узлов и агрегатов применительно к вышеописанным в дефектной ведомости недостаткам. Исключение к вышесказанному составляет техническое состояние проушин: обе проушины штока гидроцилиндра погрузчика для Europard ТВ-804, имеют в одинаковых местах нехарактерный износ для нового оборудования, в том числе следы глубоких царапин, активного ржавения, что в ситуации отсутствия иных следов рабочей эксплуатации погрузчика,обуславливает установку поставщиком гидроцилиндров в состоянии бывших в употреблении.

Стоимость недостатков, которые удалось осметить составила 308 540 рублей, в том числе погрузчика для Europard ТВ-804 – 230 000 рублей. На месте установить трудоемкость и стоимость восстановления нарушенных участков ЛКП непредставилось возможным. Объем деталей имеющих активное ржавление и чрезмерный износ ЛКП существенный до 30%.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рецензия на заключение экспертов №282-12-22Ц от 18.01.2023, представленная ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению данной рецензии также оплачены истцом. Кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу №А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014).

При рассмотрении настоящего дела выводы экспертов ответчиком не были документально опровергнуты. Указанное Заключение является обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным и отклонено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в его распоряжение был передан товар не надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу №А53-25641/2021).

Таким образом, истцу необходимо возвратить ответчику трактор Русич ТВ-804, погрузчик для Europard ТВ-804, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному трактору и погрузчику в целях их самовывоза.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением арбитражного суда была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с представленными сведениями стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 рублей. Платежным поручением от №2482 от 16.09.2022 ООО «Мирный-Адыгея»» внесло на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные за товары ненадлежащего качества, в размере 1 941 136 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 411 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)трактор Русич ТВ-804,погрузчик для Europard ТВ-804, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному трактору и погрузчику в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов