Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А04-1469/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1469/2024
г. Благовещенск
25 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каргиной Татьяной Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии в городе Свободном

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

От заявителя ФИО1, по доверенности от 08.04.2024., паспорт, диплом № ИВС 0368707; поле перерыва не явился.

От ответчика: не явился

От третьего лица: Прокуратура Амурской области ФИО2, по доверенности от 11.04.2024 № 10-2024., служебное удостоверение ТО № 350062, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Административной комиссии в городе Свободном с требованиями: Постановление № 27 от 12 февраля 2023 года о привлечении ЗАО «Водоканал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ЗАО «Водоканал» 21 и 22 ноября 2023 года не осуществляло самостоятельных земляных работ в районе ул. Лермонтова 82, г. Свободный. Согласно сложившимся фактическим договорным отношениям техника (экскаваторы) были арендованы у ЗАО «Водоканал» компанией ООО «Ар-Строй» для производства земляных работ.

Определением суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица по существу заявленных требований пояснил, что ЗАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности обоснованно, и основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В административную комиссию в городе Свободном поступило постановление заместителя Свободненского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 по п. 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении юридического лица - ЗАО «Водоканал», для рассмотрения по существу. Из постановления следует, что в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 - представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявлением по вопросу правомерности проведения земляных работ в период с 22.11.2023 по 23.11.2023, в результате которых повреждена кабельная линия, снабжающая электроэнергией магазин «Дискаунтер Прима», расположенный по адресу: ул. Лермонтова, д. 80/1.

Свободненской городской прокуратурой по обращению ФИО3 – представителя по доверенности ФИО4 проведена проверка правомерности осуществления земляных работ в период с 22.11.2023 по 23.11.2023, в результате которых повреждена кабельная линия, снабжающая электроэнергией магазин «Дискаунтер Прима».

По результатам проверки установлено, что в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 в районе ул. Лермонтова 82, г. Свободный, ЗАО «Водоканал» собственными силами и средствами, а именно с привлечением собственного персонала (работников) и принадлежащей обществу тяжелой техники (экскаватор), грузового автомобиля (государственный регистрационный знак <***> RU), проведены земляные работы для ООО «Ар-Строй». Работы проведены по устной договоренности, без заключения договора в письменной форме. В подтверждение проведения работ для ООО «Ар-Строй» ЗАО «Водоканал» к проверке представлены путевые листы от 21.11.2023 № 180 и от 22.11.2023 № 181.

По информации администрации города Свободного от 15.12.2023 № 01-09-6513 заявлений на получение разрешения (ордера) на проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не поступало, проведение земляных работ не согласовывалось.

Старшим помощником Свободненского городского прокурора ФИО5 18.12.2023 в 15 часов 30 минут осуществлен осмотр места проведения земляных работ по адресу: ул. Лермонтова, 82, г. Свободный, совместно с директором магазина «Дискаунтер Прима» ФИО6. Осмотром подтвержден факт производства земляных работ, на момент осмотра в земле имелась незакрытая траншея около 3 метров в длину и 1,5-2 метра в ширину, в траншее виден обрывок красной сигнальной ленты.

Согласно объяснению ФИО6 от 18.12.2023 г., в магазине «Дискаунтер Прима» 22.11.2023 произошло отключение электроэнергии, сотрудниками магазина была вызвана дежурная служба и установлено, что в районе ул. Лермонтова, д. 82 проведены земляные работы (вскрыт верхний слой грунта). Также сотрудниками магазина была зафиксирована работа тяжелой техники (экскаватор) и дежурная машина с государственным номером <***> , а также работники, которые пояснили, что они работают в ЗАО «Водоканал». Факт проведения земляных работ 22.11.2023 и 23.11.2023 зафиксирован путем фотографирования на телефон ФИО6 (копии фотографий были представлены в городскую прокуратуру). Кроме того, с камеры видеонаблюдения, имеющейся на здании столовой, расположенной по ул. Лермонтова, 86, сотрудниками магазина получена копия видеозаписи от 22.11.2023, на которой зафиксирован экскаватор, оборудованный клыком-рыхлителем, осуществляющий разрытие грунта.

Из ответа ООО «Ар-Строй» от 26.12.2023 № 1/096 следует, что общество обратилось к ЗАО «Водоканал» с целью устранения повреждения водоснабжения. Указанное свидетельствует о том, что 22.11.2023 и 23.11.2023 силами и средствами ЗАО «Водоканал» произведены земляные работы в виде вскрытия грунта в районе ул. Лермонтова, 82, г. Свободный, в форме траншеи размером 3 метра в длину и 1,5-2 метра в ширину.

23.01.2024 заместителем Свободненского городского прокурора Е.П. Ковалёвой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 15 ч.1 статьи 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ЗАО «Водоканал», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024.

Административной комиссией в городе Свободном были направлены уведомления: Свободненскому городскому прокурору Е.Н. Кордову (нарочно); генеральному директору ЗАО «Водоканал» ФИО7 по электронной почте 08.02.2024 (в материалах дела имеется документ о подтверждении прочтения), а также она оповещена телефонограммой от 08.02.2024 в 15 часов 15 минут.; директору ООО «АР-Строй» ФИО8 от 08.02.2024 по электронной почте (документ о подтверждении направления уведомления), а также ФИО8 уведомлен телефонограммой от 08.02.2024 в 15 часов 50 минут; представителю ИП ФИО4 ФИО3 по электронной почте, а также оповещена телефонограммой от 08.02.2024 в 10 часов 02 минуты; ИП ФИО4 по электронной почте (документ о направлении и прочтении) о том, что 12.02.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 111 состоится рассмотрение по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» от 23.01.2024 в отношении юридического лица - ЗАО «Водоканал».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников заседания не поступало.

12.02.2024 на заседании административной комиссии в отношении ЗАО «Водоканал» было вынесено постановление № 27 от 12.02.2024 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления получена директором ЗАО «Водоканал» ФИО7 нарочно, о чем имеется запись в постановлении № 27 от 12.02.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 12.02.2024. Доказательств более раннего направления (вручения) копии оспариваемого постановления заявителю ответчиком не представлено. Заявление подано обществом в суд 27.02.2024, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно: проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления.

Состав административного правонарушения составляют действия по проведению земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует состав административного правонарушения в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

На территории муниципального образования город Свободный действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Свободный» от 12.10.2017 № 218 (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 14.10 Правил благоустройства предусмотрен запрет на производство всех работ, связанных с разрытием грунта и (или) с нарушением благоустройства (первичного вида) территории без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленного в установленном порядке, с соблюдением указанных в нем сроков.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно: проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления.

Состав административного правонарушения составляют действия по проведению земляных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ.

Земляные работы ЗАО «Водоканал» осуществлены в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 и завершены 23.11.2023 (административное правонарушение прекращено). При таких обстоятельствах осуществление земляных работ 22.11.2023 и 23.11.2023 не является длящимся правонарушением.

На основании изложенного, с 23.11.2023 начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 указана дата совершения правонарушения 22.11.2023-23.11.2023 (дата производства работ).

Таким образом, шестидесятидневный срок давности привлечения общества «ЗАО «Водоканал» к административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие разрешения по п. 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» истек 22.01.2024, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 12.02.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Довод третьего лица, о том, что земляные работы носили длящийся характер и были установлены в момент их обнаружения сотрудником городской прокуратуры не подтвержден материалами дела, фактически земляные работы проводились два дня.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрено самостоятельное правонарушения - невосстановление в установленный срок благоустройства территорий общего пользования, элементов благоустройства после проведения земляных работ. Однако данное нарушение заявителю не вменяется.

Доводы третьего лица в этой части отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела исходя из конструкции пункта 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" выражается в непосредственном осуществлении земляных работ в отсутствие ордера, выдаваемого органом местного самоуправления. В связи с тем, что непосредственное осуществление земляных работ осуществлялось заявителем 22.11.2023 и 23.11.2023, доводы третьего лица о том, что АО «Водоканал» продолжает осуществлять земляные работы до настоящего времени, отклонены судом как не подтверждённые материалами дела.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не рассматривается.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, требования закрытого акционерного общества «Водоканал» подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Постановление № 27 по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией в городе Свободном 12.02.2024 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский