Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-104899/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104899/23-85-849
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 194 462 руб. 65 коп., о расторжении договора

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН55" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 159 624 руб., пени за период с 06.04.2022 по 30.04.2023 в размере 34 516 руб. 81 коп., пени, исходя из пункта 9.4. договора от суммы задолженности, начиная с 01.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга по договору от 01.11.2021 №OMSK/2021-027, о расторжении договора от 01.11.2021 № OMSK/2021-027, заключенного между ООО «Вавилон55» и ООО «АКЗ-Центр», а также почтовых расходов в размере 318 руб. 84 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 передано по подсудности дело № А46-19363/2022.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили. 10.08.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2021 между ООО «АКЗ-Центр» (Заказчик, истец) и ООО «Вавилон55» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор № OMSK/2021-027, по условиям которого Исполнитель обязуется передавать Заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке Заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а Заказчик обязуется осуществлять плату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора модуль - это модульная сборно-разборная конструкция, являющаяся предметом Договора и требующая сборки и крепления к фундаменту или опорам.

Согласно акту приема передачи имущества и акта доставки Исполнитель передал модуль Заказчику 17.11.2021

Разделом 5 Договора, Приложением №4 к Договору предусмотрены порядок расчетов и Размер платежей (арендные платежи, единовременный платеж и обеспечительный депозит), согласно которым арендные платежи за каждый месяц составляют 12 650 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора ответчик обязуется ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модуля и имущества в аренду, выплачивать истцу арендные платежи.

Судом установлено, что 04.04.2023 ответчик возвратил арендованное имущество истцу по акту возврата к договору от 01.11.2021 № OMSK/2021-027, в связи с чем истцом был произведен перерасчет задолженности.

Как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года Заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 159 624 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 159 624 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 30.04.2023 в размере 34 516 руб. 81 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.4 договора, согласно которому в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных Договором, более чем на 5 дней, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, с учетом установленной судом просрочки по оплате арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 34 516 руб. 81 коп., является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании пени, исходя из пункта 9.4. Договора от 01.11.2021 № OMSK/2021-027 от суммы задолженности, начиная с 01.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора от 01.11.2021 № OMSK/2021-027, заключенного между ООО «Вавилон55» и ООО «АКЗ-Центр», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1 договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления официального уведомления не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если Заказчик более двух раз нарушил обязательство по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика Уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2021 № OMSK/2021-027.

Согласно данным с сайта АО «Почта России» Уведомление, направленное почтовым отправлением № 64409964076546, вручено ответчику 06.09.2022.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, договор от 01.11.2021 № OMSK/2021-027 расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке с 06.09.2022, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 01.11.2021 № OMSK/2021-027.

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов в размере 318 руб. 84 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представил почтовую квитанцию, список почтовых отправлений в доказательство направления искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы, заявленные ко взысканию, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку указанные расходы понесены истцом за направление ответчику искового заявления (24.10.2022) и претензии (15.08.2022).

Таким образом, с учетом ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит возможным отнести на ответчика сумму почтовых расходов в размере 318 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с увеличением исковых требований, неоплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 159 627 руб., пени в размере 34 516 руб. 81 коп., пени начиная с 01.05.2023 начисленные на сумму основного долга в размере 159 627 руб. и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, а также почтовые расходы в размере 318 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗ-ЦЕНТР" (ОГРН: 5137746250868, ИНН: 7713782378) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 076 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова