Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11843/2019
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу

№ А67-11843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (634024, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Мажор плюс» (далее – ООО «Мажор плюс», общество, ответчик)

о взыскании убытков в размере 18 000 руб., причиненных департаменту

в связи с уклонением ответчика от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства

в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент, полагаясь на добросовестность общества, предпринял меры по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих приватизации, в связи

с чем понес расходы в размере 18 000 руб.; ответчик в ходе переговоров

о заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку внезапно прекратил их, не заключив соответствующий договор; выводы судов приводят к тому, что фактически допускается неоднократное обращение с заявлением о приватизации имущества в уполномоченный орган, который всякий раз обязан будет нести расходы на проведение оценки объекта недвижимости.

ООО «Мажор плюс» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом

без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 03.02.2011 № 124/77, согласно которому департамент предоставляет в аренду ответчику находящиеся в собственности Томской области земельные участки из земель населенных пунктов

с кадастровыми номерами 70:21:0100004:0451, 70:21:0100004:0509, 70:21:0100004:0398. На земельных участках имеется принадлежащий арендатору на праве аренды объект недвижимого имущества – железнодорожный тупик № 15 третьего района, расположенный по адресу:

<...>. Срок аренды – с 03.02.2011

по 03.01.2012.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) также заключен договор аренды земельных участков от 23.07.2014 № 218/14, согласно которому департамент предоставляет в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 710 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:3084, расположенный по адресу: Томская область,

<...>, разрешенное использование:

для эксплуатации линейного сооружения – тупик № 13 2-ого района. Срок аренды – с 11.07.2014 по 25.12.2016.

Кроме того, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 № 16/46, предметом которого являются сооружение, назначение: тупик № 13

2-ого района, длина пути от стрелки № 33 до упора 301,00 м, № 069:401:001:004191150, кадастровый номер 70:21:0100004:1068, адрес объекта: <...>; сооружение, назначение: тупик № 15 третьего района, длина 610 м, № 069:401:001:004191280, кадастровый номер 70:21:0100004:1054, адрес объекта: <...>.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Мажор плюс» включено в реестр в качестве малого предприятия.

ООО «Мажор плюс» письмом от 19.10.2018 № 81/0218 обратилось

в департамент с вопросом о реализации объектов недвижимости

в собственность в соответствии с положениями Федерального закона

от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящееся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Между субъектом Томской области, от имени и в интересах которого выступает департамент, и обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» заключен государственный контракт от 28.11.2018 № 204/18 на оказание услуг

по оценке рыночной стоимости объектов оценки, находящихся

в собственности Томской области, в целях их отчуждения.

14.12.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Департамент оплатил услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 624606.

Распоряжением администрации Томской области от 26.12.2018 № 851-ра «Об условиях приватизации государственного имущества Томской области» установлены условия продажи объектов недвижимого имущества

ООО «Мажор плюс».

27.12.2018 департаментом в адрес ответчика направлено предложение

о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором также указано, что в случае согласия на использование преимущественного права

на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения проекта договора

купли-продажи; в случае, если договор купли-продажи не будет подписан

в течение тридцати дней со дня его получения, а также в случае отказа

от его заключения ООО «Мажор плюс» утрачивает преимущественное право

на приобретение арендуемого имущества; заявление об отказе

от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может быть подано в любой день до истечения 30-дневного срока со дня получения проекта договора купли-продажи.

05.03.2019 департамент уведомил ООО «Мажор плюс» об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи

с неподписанием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества

в течение 30 дней со дня его получения.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо

от 12.07.2019 № 36/24-2314 с предложением оплатить убытки в сумме

18 000 руб., выразившиеся в затратах на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества в целях его продажи. Письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием

для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 15, 401, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 159-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ» (далее – информационное письмо № 134), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из недоказанности истцом оснований

для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления

№ 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной

его рыночной стоимости (статья 3), а на уполномоченный орган возлагается обязанность при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор

купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью

4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма № 134 также указано, что подача арендатором заявления, направленного на реализацию права

на преимущественное приобретение недвижимого имущества, не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Из вышеперечисленных положений следует, что уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи государственного или муниципального имущества является обязательным

в силу закона, а субъект малого или среднего предпринимательства имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона № 159-ФЗ не обязан заключать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613

по делу № А56-52992/2018).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вины, прямой причинно-следственной связи между действиями общества и расходами истца, установив, что ответчик был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента о взыскании

с общества убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судами верно отмечено, что подача обществом заявления о реализации им права на приобретение арендуемого имущества не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества, что исключает квалификацию его действий как уклонение от заключения договора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сам по себе факт прекращения переговоров без указания мотивов подобного отказа, на что ссылается податель жалобы,

не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Суд округа также отклоняет доводы заявителя о наличии оснований

для применения положений статьи 434.1 ГК РФ, поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика возможности неоднократной подачи заявления о выкупе с последующим отказом

от заключения договора купли-продажи, что увеличит расходную часть муниципального бюджета, носит предположительный характер, в силу чего не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, которые

в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ могут быть основанием

для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу

№ А67-11843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Зиновьева