Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А72-11035/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2020 года Дело № А72-11035/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-11035/2020 по исковому заявлению

региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (127055, <...>, эт.1, помещ.IX, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019; .


УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление региональной общественной организации инвалидов «Отрада» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец не указал, какие интересы указанных лиц связаны с настоящим делом.

Ответчик требования истца не признал. Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на соглашении об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-93 от 15.04.2020, заключенным между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор); по данному соглашению (пункт 1.4) истцу передано право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67).

По договору №ТДК00000057 от 14.04.2016 ФИО2 купила автомобиль UAZ PATRIOT (далее - «автомобиль») стоимостью 959 990 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-806/2016 ООО «УАЗ» обязано уплатить ФИО2 стоимость автомобиля в размере 810 000 руб., убытки в размере 149 990 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. (л.д.54-65). Этим же решением суд обязал ФИО2 передать, а ООО «УАЗ» - принять некачественный автомобиль.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ», ФИО2 присуждены:

- убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору – <***> руб.

- неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 100 000 руб. (л.д.44-47).

Данное решение вступило в законную силу 23.06.2017.

В мотивировочной части данного решения (л.д.46, абзац 1) указано, что расчет неустойки определен судом по расчету: 959 990 руб. * 1% * 70 дней = 671 993 руб., где 959 990 руб. – сумма уплаченной ответчику третьим лицом стоимости автомобиля (810 000 руб.) и убытков (149 990 руб.), присужденных вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-806/2016.

Итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017, подлежащая взысканию с ответчика, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 уменьшена с 671 993 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46, абзацы 2-3).

Фактически ООО «УАЗ» возместило убытки ФИО2 25.10.2017.

Таким образом, у ФИО2 имелось право требовать от ООО «УАЗ» выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО «УАЗ» обязано уплатить ФИО2 присужденную решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 неустойку (28.04.2017) до даты фактической уплаты ФИО2 денежных средств (25.10.2017).

Истец приобрел у ФИО2 права требования у ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, что указано в соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-93 от 15.04.2020, заключенного между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор). Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО2 передала истцу право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67).

ФИО2 направила ответчику уведомление об уступке прав требования, которое он получил 06.05.2020 (л.д.70-75).

Истец как новый кредитор отправил ответчику претензию о выплате неустойки от 23.04.2020, которая была получена ответчиком 06.05.2020.

Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ», ФИО2 присуждены:

- убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору – <***> руб.

- неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 100 000 руб. (л.д.44-47).

Фактически ООО «УАЗ» возместило убытки ФИО2 25.10.2017.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у ФИО2 имелось право требовать от ООО «УАЗ» выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО «УАЗ» обязано уплатить ФИО2 присужденную решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 неустойку (28.04.2017) до даты фактической уплаты ФИО2 денежных средств (25.10.2017).

Истец приобрел у ФИО2 права требования у ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, что указано в соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-93 от 15.04.2020, заключенного между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор). Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО2 передала истцу право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67).

В мотивировочной части решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 (л.д.46, абзац 1) указано, что расчет неустойки определен судом по расчету: 959 990 руб. * 1% * 70 дней = 671 993 руб., где 959 990 руб. – сумма уплаченной ответчику третьим лицом стоимости автомобиля (810 000 руб.) и убытков (149 990 руб.), присужденных вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-806/2016; 70 дней – период просрочки исполнения обязанностей со стороны ответчика; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, установленный вышеприведенным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и вышеприведенных положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд считает обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком указанных судебных актов (с 28.04.2017 по 25.10.2017), из размера подлежащего исполнению обязательства (959 990 руб.).

Таким образом, истцом верно определен размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», право на которую приобретено истцом у ФИО2 по соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-93 от 15.04.2020.

Размер данной неустойки составляет 1 727 982 руб.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований суд не находит состоятельными.

Материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 28.04.2017 по 25.10.2017.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт перехода к истцу права на взыскание данной неустойки от ФИО2 подтверждено соглашением об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-93 от 15.04.2020 (л.д.66-67), направленным ответчику ФИО2 уведомлением об уступке прав требования, которое он получил (л.д.70-75).

ФИО2, участвующая в настоящем деле, данные обстоятельства не оспорила.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с данным ходатайством ответчика не согласился.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к настоящему дела является существенным то обстоятельство, что итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 уменьшена с 671 993 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46, абзацы 2-3).

Таким образом, у суда имеется право суда на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что приобретение истцом у ФИО2 права требования об уплате ответчиком суммы неустойки произведено исключительно в рамках осуществления истцом экономической и предпринимательской деятельности, о чем указано на втором листе искового заявления.

Заявленная истцом сумма неустойки, определенная в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, многократно превосходит размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить исходя из данного размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), что составляет 172 798 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Соответствующую сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии иска к производству уплата государственной пошлины истцом не произведена.

Руководствуясь статьями 51, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» 172798 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета 30280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина