Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А54-2252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2252/2019
город Калуга
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В. при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А54-2252/2019,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.08.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в сумме 58 916 376 руб.

Арбитражным судом Рязанской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Определением суда от 16.01.2025 заявление ИП ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 58 916 376 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные определение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель указал, что нижестоящие суды не применили подлежащий применению положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Вопреки мнению нижестоящих судов, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» не изменяет правоотношения, а лишь разъясняет их надлежащее применение, т.е. имеет ретроспективную силу. Кассатор указывает, что его требования в сумме 4 485 063 руб. 10 коп., и мораторные проценты, также имеет приоритет перед удовлетворением требования частично исполнившего сопоручителя ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Союз арбитражных управляющих «Созидание», арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу отклонили аргументы заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО5 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО6, ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 105 477 524 руб. 91 коп.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394 руб. 91 коп. установлено производить с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934 руб. 17 коп. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО5, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом, 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины, и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/2020 в отношении поручителя - ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утверждена ФИО10, в реестр требований кредиторов ФИО5 включено

требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО5 финансовый управляющий ФИО10 произвела погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп.

Таким образом, ФИО5 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного - 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле № А40-17226/20 о банкротстве ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу № А54-2252/2019 произведена замена кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - ИП ФИО1

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» были установлены требования двух кредиторов, как обеспеченные залогом имущества:

ФИО5 в размере 167 000 000 руб. и ИП ФИО1 в размере 10 001 422 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 реализовал залоговое имущество.

От реализации залогового имущества денежные средства в размере 58 916 375 руб. со специального счета должника были перечислены ФИО5 (в лице финансового управляющего ФИО10) по платежным поручениям от 28.03.2022,29.03.2022,04.05.2022. Таким образом, было погашено 38,464% от всего размера требований залогового кредитора.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 на денежные средства, составляющие конкурсную массу и находящиеся на счете должника ФИО5, открытом в ПАО Сбербанк, наложен арест.

Остальные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 10% требований ИП ФИО1, установленные в реестр требований, как обеспеченные залогом имущество должника - 10 001 422 руб. 53 коп. были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника. Там они находятся до настоящего времени.

ИП ФИО1 ссылаясь на то, что после погашения основного долга возникли основания для начисления и выплаты мораторных процентов на погашенный основной долг в пользу ИП ФИО1, а также погашения неустойки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а именно Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025, которым разрешены разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» установлено в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере 26 387 130 руб. 64 коп., а также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 которым, требование ООО «Юридическая компания «Закон и консалтинг» (правопреемник ФИО5) признано подлежащим удовлетворению после требований кредитора ИП ФИО1, в том числе по мораторным процентам, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суды указали, что требование ИП ФИО1 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. на дату рассмотрения судом настоящего спора являются за реестровыми требованиями, не обеспеченные залогом. При этом из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы должника частично погашены только требования залоговых кредиторов. Требования иных кредиторов третьей очереди реестра, не погашены ввиду недостаточности имущества у должника. На счете должника имеются денежные средства в размере около 30 миллионов рублей, которые до настоящего времени не распределены между кредиторами. На момент распределения конкурсным управляющим денежных средств (2022) разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 не существовало.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» о своей деятельности в реестр требований кредиторов включены:

Третья очередь: требования, обеспеченные залогом: - ИП ФИО1 - 10 001 423 руб.; - ООО ЮК «Закон и консалтинг» - 167 000 000 руб.;

Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего 22 258 784 руб., в том числе:

- Федеральная налоговая служба России - 19 603 549 руб. основного долга и 334 217 руб. штрафы, пени;

- АО Фирма «Август» - 2 407 972 руб. основной долг и 23 730 руб. пени; - ФИО11 – 94 360 руб. и 21 892 руб. – пени;

- ФИО12 – 94 360 руб. и 21 892 руб. пени.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,

обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В обжалуемых судебных актах судами указано, что от реализации залогового имущества денежные средства в размере 58 916 375 руб. со специального счета должника были перечислены ФИО5, 10 001 422 руб. 53 коп. были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника для ИП ФИО1

Кассатор, выражая не согласие с судебными актами, утверждает, что его требование и требование ФИО5 являются единым консолидированным требованием и поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Относительно начисления мораторных процентов, судами правомерно указано следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Между тем, судами не установлено и не дана оценка, по каким причинам при наличии в конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения третей очереди реестра требований кредиторов, они не были распределены. Погашение третьей очереди позволило бы перейти к осуществлению расчетов с зареестровыми требованиями и выплате мораторных процентов, в том числе ИП ФИО1 за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего в конкурсной массе должника, как на момент реализации залогового имущества, так и в настоящее время на специальном счете должника имеются денежные средства в сумме более 32 000 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 22 258 784 руб. в том числе более 19 мил. рублей задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 31.05.2025 по 21.08.2025 следует, что расходование денежных средств осуществляет практически только на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам. Конкурсный управляющий в судебные заседания суда округа не явился, пояснений суду округа не предоставил.

В зависимости от установленных, по вышеуказанным вопросам, обстоятельств подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 9 и абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Также суду необходимо установить, кто в настоящее время является кредитором в части требований включенных в реестр требований кредиторов в сумме 10 001 422 руб. 53 коп. и учтенных за реестром в сумме 4 485 063 руб. 10 коп. ИП ФИО1 или АО «РТК «Солнечный» и на какую сумму. Судебные акты и отчет конкурсного управляющего содержит разную информацию.

Также суд округа обращает внимание, что Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.07.2025 по настоящему делу суд апелляционной инстанции постановил приоритетное погашения требований ИП ФИО1 в том числе по мораторным процентам перед ООО «Юридическая компания «Закон и консалтинг» (правопреемник ФИО5).

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А54-2252/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Н.В. Еремичева