Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-174353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024 года

Дело № А40-174353/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024(№09АП-9390/2024)по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой пункт 3 договора купли-продажи квартиры от20.10.2020, заключенного между должником и ФИО1 в качествепродавцов и ФИО2 в качестве покупателя, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Москва)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1626,  кв. 204, заключенного между должником и ФИО1 в качестве продавцов и ФИО2 в качестве покупателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, признан недействительной сделкой пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2020. Применены последствия недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 970 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, в частности указала, что в материалы дела представлены пояснения и доказательства реальной передачи должнику денежных средств в размере, определенном в договоре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 25.01.2024 и постановления суда от 13.03.2024 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2008 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО5, ФИО1 заключили договор передачи №100514-У06583, согласно которому ФИО5, ФИО1 получили в собственность по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

ФИО5 25.06.2018 заключил с должником - ФИО3 договор дарения, в соответствии с которым право 1/2 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Москва,                             <...>, перешло от ФИО5 к должнику.

Между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2020, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,                       <...>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 8 700 000 руб.

Согласно пункту 3 данного договора, ФИО3 за продаваемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру получает 2 380 000 руб., а ФИО1 - 6 320 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 18.08.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – пункта 3 договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.к. сделка в части цены договора и распределения денежных средств от реализации совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, в пользу заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент заключения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

Требования ПАО Сбербанк возникли из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 23.04.2014 в размере 411 067 руб. - основной долг и 3 655, 34 руб. - госпошлина. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 29.06.2022.

Требования ПАО Банк ВТБ возникли на основании кредитного договора                 <***> и кредитного договора <***> (подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № 2-4796/2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 408 от 02.06.2020 по делу № 2-1580/2020) в общей сумме 3 646 647,70 руб. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 25.03.2022.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о причинении вреда правам и имущественным интересам кредиторов ФИО3

ФИО1 является родной сестрой должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда кредиторам в размере 1 970 000 руб. является доказанным финансовым управляющим и установлен судами.

При этом судами обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что 18.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения денежных средств в размере 6 320 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия и передачи денежных средств должника.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-174353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова