Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-162573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162573/23-13-1743
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020)

о взыскании 3 154 136 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3, паспорт, доверенность № 01/2024 от 22.01.2024, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 3 154 136 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 836 189 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № С2206.09 от 03.06.2022 (поставка).

По данному договору ООО «СМИТ» в качестве авансирования в адрес ИП ФИО2 перечислено 15 256 389,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1)ПП № 494 от 23.05.2022 на сумму 311047,80 руб.;

2)ПП № 514 от 27.05.2022 на сумму 260000 руб.;

3)ПП № 566 от 10.06.2022 на сумму 282002,44 руб.;

4)ПП № 565 от 10.06.2022 на сумму 485572,08 руб.;

5)ПП № 597 от 22.06.2022 на сумму 25275,80 руб.;

6)ПП № 731 от 15.07.2022 на сумму 605500 руб.;

7)ПП № 881 от 08.08.2022 на сумму 511000 руб.;

8)ПП № 934 от 19.08.2022 на сумму 760500 руб. (к счету № 2208181 от 18.08.2022);

9)ПП № 967 от 24.08.2022 на сумму 600000 руб.;

10)ПП № 1058 от 06.09.2022 на сумму 578964,74 руб. (к счету № 2209061 от 06.09.2022);

11)ПП № 1065 от 07.09.2022 на сумму 413546,24 руб. (к счету № 2209071 от 07.09.2022);

12)ПП № 1104 от 12.09.2022 на сумму 280191,75 руб. (к счету № 2209121 от 12.09.2022);

13)ПП № 1173 от 21.09.2022 на сумму 458400 руб.;

14)ПП № 1175 от 22.09.2022 на сумму 506883,69 руб. (к счету № 2209221 от 22.09.2022);

15)ПП № 1248 от 30.09.2022 на сумму 802532,60 руб.;

16)ПП № 1357 от 21.10.2022 на сумму 785388 руб.;

17)ПП № 1431 от 31.10.2022 на сумму 303295 руб.;

18)ПП № 1478 от 09.11.2022 на сумму 705143,43 руб. (к счету № 2211091 от 09.11.2022);

19)ПП № 1532 от 16.11.2022 на сумму 794527,80 руб. (к счету № 2211161 от 16.11.2022);

20)ПП № 1557 от 18.11.2022 на сумму 815900 руб.;

21)ПП № 1763 от 16.12.2022 на сумму 375120 руб.;

22)ПП № 1782 от 20.12.2022 на сумму 761200 руб.;

23)ПП № 1813 от 23.12.2022 на сумму 361200 руб.;

24)ПП № 1890 от 28.12.2022 на сумму 1393698 руб. (к счету № 2212263 от 26.12.2022);

25)ПП № 1898 от 29.12.2022 на сумму 1658300 руб. (к счету № 2212291 от 29.12.2022);

26)ПП № 169 от 31.01.2023 на сумму 421200 руб. (к счету № 2301302 от 30.01.2023).

Вместе с тем поставка товара ИП ФИО2 (на сумму произведенных оплат) на сумму произведённого авансирования произведено (оказано) не было, в связи с чем по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СМИТ» (за неотработанный аванс) из договора Поставки № С2206.09 от 03.06.2022 составил 2 657 551,33 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 33 копейки).

1.1. Имеется подлинник Договора № С2206.09 от 03.06.2022, который подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 9.2. Указанного договора споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из назначений платежа указанных выше платежных поручений следует, что ООО «СМИТ» осуществлял оплаты за поставку товаров.

В платежных поручениях:

27)ПП № 1478 от 09.11.2022 на сумму 705143,43 руб.;

28)ПП № 1532 от 16.11.2022 на сумму 794527,80 руб.;

29)ПП № 1557 от 18.11.2022 на сумму 815900 руб.;

30)ПП № 1763 от 16.12.2022 на сумму 375120 руб.;

31)ПП № 1782 от 20.12.2022 на сумму 761200 руб.;

32)ПП № 1813 от 23.12.2022 на сумму 361200 руб.;

33)ПП № 1890 от 28.12.2022 на сумму 1393698 руб.;

34)ПП № 1898 от 29.12.2022 на сумму 1658300 руб.;

35)ПП № 169 от 31.01.2023 на сумму 421200 руб.

в назначении платежа имеется отсылка на Договор № 2206.09 от 03.06.2022.

Факт наличия договорных отношений по Договору № С2206.09 от 03.06.2022 также подтверждается следующими выставленными счетами на оплату:

1.№ 2208181 от 18.08.2022 оплачен по ПП № 934 от 19.08.2022;

2.№ 2209061 от 06.09.2022 оплачен по ПП № 1058 от 06.09.2022;

3.№ 2209071 от 07.09.2022 оплачен по ПП № 1065 от 07.09.2022;

4.№ 2209121 от 12.09.2022 оплачен по ПП № 1104 от 12.09.2022;

5.№ 2209221 от 22.09.2022 оплачен по ПП № 1175 от 22.09.2022;

6.№ 2211091 от 09.11.2022 оплачен по ПП № 1478 от 09.11.2022;

7.№ 2211161 от 16.11.2022 оплачен по ПП № 1532 от 16.11.2022;

8.№ 2212263 от 26.12.2022 оплачен по ПП № 1890 от 28.12.2022;

9.№ 2212291 от 29.12.2022 оплачен по ПП № 1898 от 29.12.2022;

10.№ 2301302 от 30.01.2023 оплачен по ПП № 169 от 31.01.2023;

Таким образом, исковые требования о взыскания суммы предварительной оплаты по Договору № С2206.09 от 03.06.2022 в размере 2 657 551,33 руб. и связанные с этим убытки, неустойки в обязательном порядке подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ, ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 8.1. Договора № С2206.09 от 03.06.2022 основной договор, по которому значится долг за неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензии в адрес Ответчика была направлены 12.05.2023г. 17.05.2023 по другому адресу ответчика (указанному в договоре) досудебная претензия также направлена заказной почтовой корреспонденцией.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2 657 551 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 178 638 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 31.10.2023г по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и не представлено доказательств исполнения встречного обязательства, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о фальсификации было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду невозможности проверки данного заявления, кроме того ответчиком не исполнено определение суда в части предоставления документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (: <***>) денежные средства в размере 2 657 551 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 33 коп., проценты в размере 178 638 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 42 коп., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 181 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова