Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А19-989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-989/2024

19.04.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (БАЙКАЛЬСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, СТР 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 63, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными отдельных пунктов разрешения на использование земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Навасардян Д.В., удостоверение;

от ответчика (КУМИ администрации Ангарского МО): представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (ИП ФИО1): не явились, извещены;

от третьего лица (администрации Ангарского ГО): представитель ФИО3, по доверенности от 29.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о признании недействительными пунктов 5.1.1, 7.2, 7.6 разрешения № 134/2023 на использование части земельного участка в кадастровом квартале 38:26:040701, площадью 6 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849 по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, выданного 27.09.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1, и исключении пунктов 5.1.1, 7.2, 7.6 из разрешения 134/2023 на использование части земельного участка в кадастровом квартале 38:26:040701, площадью 6 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849 по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, выданного 27.09.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1

В обоснование исковых требований прокурор указал, что пункты выданного КУМИ администрации Ангарского городского округа разрешения №134/2023 от 27.09.2023 противоречат Постановлению Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-пп.

Прокурор в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными пунктов 5.1.1. и 7.2. разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 134/2023 от 27.09.2023 и исключении пунктов 5.1.1. и 7.2. из разрешения №134/2023 от 27.09.2023.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о признании недействительными и исключении пунктов 5.1.1. и 7.2. разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 134/2023 от 27.09.2023 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований признания недействительными пунктов 5.1.1. и 7.2. разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 134/2023 от 27.09.2023 и исключении пунктов 5.1.1. и 7.2. из разрешения №134/2023 от 27.09.2023 (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ администрации Ангарского городского округа, с учетом заявленного прокурором частичного отказа от исковых требований, указал на отсутствие возражений в части признания недействительным и исключения пункта 7.6 из разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 134/2023 от 27.09.2023.

Третье лицо - администрация Ангарского городского округа в судебном заседании не представило возражений относительно уточненных исковых требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителей ответчика и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 на основании разрешения на использование земельного участка №134/2023 Комитет предоставил предпринимателю в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701, площадью 6 кв.м., расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849, расположенным по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, в границах территории с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 разрешения).

Указанное разрешение содержит пункт 7.6., предусматривающий прекращение разрешения по истечении срока действия и возможность заключения его на новый срок только по соглашению сторон.

Полагая, что данный пункт разрешения противоречит постановлению Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-пп "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области" (далее – Постановление №271-пп), прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Иркутской области от 04.06.2015 №271-пп утверждены Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области.

Пункты 66-69 Постановления №271-пп устанавливают порядок продления срока действия разрешения после истечения его срока и закрепляют право стороны на продление срока действия разрешения в заявительном порядке, по результатам рассмотрения которого принимается соответствующее решение о продлении или отказе в продлении. Иной порядок продления срока действия разрешения после окончания его действия Постановление №271-пп не содержит.

Таким образом, Постановление №271-пп закрепляет императивные нормы определяющие порядок продления срока действия разрешения, которые предусматривают разрешительный характер (пользователь обращается с заявлением, а распорядитель принимает решение о продлении или об отказе в продлении срока), что позволяет прийти к выводу об отсутствии диспозитивности в регулировании порядка продления срока разрешения, в том числе возможности продления срока по соглашению сторон.

В свою очередь, оспариваемый прокурором пункт 7.6. разрешения, в нарушение установленного императивного порядка продления срока действия разрешения, установил основанием для продления разрешения условия о необходимости соглашения сторон.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, пункт 7.6 разрешения № 134/2023 на использование части земельного участка в кадастровом квартале 38:26:040701, площадью 6 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849 по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, выданного 27.09.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1, недействителен, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 7.6 разрешения № 134/2023 на использование части земельного участка в кадастровом квартале 38:26:040701, площадью 6 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849 по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, выданного 27.09.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1, является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пунктам 66-69 постановления Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-пп "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области".

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., однако государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит, поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель в силу императивного характера регулирования правоотношений по выдачи данного рода разрешений не мог повлиять на условия разрешения, в том числе включению в разрешение спорного пункта, в связи с чем является лишь формальным ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство о делу в части признания недействительными пунктов 5.1.1. и 7.2. разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 134/2023 от 27.09.2023 и исключении пунктов 5.1.1. и 7.2. из разрешения №134/2023 от 27.09.2023 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.6 разрешения № 134/2023 на использование части земельного участка в кадастровом квартале 38:26:040701, площадью 6 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:6849 по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, продолжение улицы Радужная, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны отдыха населения, выданного 27.09.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4