Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А37-2995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2995/2019
г. Магадан
14 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 08.04.2019 № 49002/19/23402 о взыскании с ООО «Партия» исполнительского сбора в сумме 629248,49 руб. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

сторона исполнительного производства – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Партия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.02.2022 (с учётом принятых судом уточнений), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 08.04.2019№ 49002/19/23402 о взыскании с ООО «Партия» исполнительского сбора в сумме 629248,49 руб.; в случае отказа в удовлетворении данного требования просит рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора до 150 172 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что сумма задолженности частично погашалась, в 2019 году самим обществом, в рамках дела о банкротстве оставшаяся сумма погашена за общество ФИО4

В дополнительных пояснениях также указывает, что общество неоднократно оспаривало решения налогового органа, связанные с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что приостанавливало процедуру взыскания. В связи с чем, заявитель не имел возможности определить самостоятельно дату истечения срока. Счета заявителя фактически не могли использоваться для осуществления деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в письменных пояснениях с требованиями заявителя не согласен. Полагает обоснованным как сам факт, так и размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Партия» 8989264,1 руб. на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 12.12.2018 № 7382. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Указанный исполнительный документ представляет собой вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ постановление № 7382 от 12.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с постановлением № 7382 от 12.12.2018 за счёт имущества ООО «Партия» надлежало взыскать в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 15.03.2018 № 4544, налогов – 7463753 руб., пеней – 1440701,50 руб., штрафов - 84809,60 руб., всего - 8989264,1 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.12.2018.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Рабочие дни в 2019 году соответственно начинались с 09.01.2019.

Таким образом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 истёк 09.01.2019.

Из документов, представленных заявителем, а также имеющихся в материалах дела следует, что платежи по исполнительному документу производились в октябре 2019

В рамках дела № А37-990/2018 общество с ограниченной ответственностью «Партия» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 4544 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования, которые, с учётом решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по указанному делу, а также определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы закончили своё действие 07.11.2018.

В рамках дела № А37-3209/2018 ООО «Партия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом принятого судом уточнения) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.11.2018 № 16903; отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.11.2018 № 15177, возврате денежных средств в размере 7 469,02 руб., списанных со счёта ООО «Партия» на основании платёжного ордера от 28.11.2018 № 29714.

Определением суда от 11.01.2019 по делу № А37-3209/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.11.2018 № 16903; от 28.11.2018 № 15177 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, обеспечительные меры начали действовать 11.01.2019, соответственно на дату истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа налогового органа (09.01.2019), ООО «Партия» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, равно как и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 629248,19 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.04.2019. Сведения о дате его направления (вручения) ООО «Партия» в материалах дела отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в пункте 74 постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 по делу № А37-3208/2018, на основании оспариваемого в рамках названного дела решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.11.2018 № 16903 с ООО «Партия» подлежит взысканию за счёт денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.03.2018 № 4544, налогов – 7463753 руб., пеней – 1418170,52 руб., штрафов – 84809,60 руб.

Как было указано выше, определением от 11.01.2019 по делу № А37-3209/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия, в том числе, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.11.2018 № 16903 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. То есть, по смыслу положений статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлены все действия по исполнению названного решения, в том числе, и взыскание перечисленных в нём сумм налогов, пени и штрафа в принудительном порядке.

Следовательно, учитывая, что исполнительный документ налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018, вынесен на взыскание с ООО «Партия» тех же видов и сумм обязательных платежей (указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.03.2018 № 4544, налогов – 7463753 руб., пеней – 1418170,52 руб., штрафов – 84809,60 руб.), с 11.01.2019 и до прекращения действия обеспечительных мер, названные суммы не подлежали взысканию в принудительном порядке, равно как и ООО «Партия» имело право не производить их уплату.

При этом, в рамках исполнительного производства № 24914/18/49002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа от 12.12.2018 № 7382, непосредственно налоговый орган неоднократно указывал на наличие препятствий к его принудительному исполнению по причине вынесения Арбитражным судом Магаданской области определения от 11.01.2019 по делу № А37-3209/2018 (л.д.21 – 31 т. 6).

Данный факт отражён также в заявлении ООО «Партия», поступившем судебному приставу-исполнителю 08.02.2019 (л.д.22 т.6).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 по делу № А37-3208/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Партия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае в решении Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 по делу № А37-3208/2018 отсутствует указание на отмену обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.11.2018 № 16903, что требовало обращения лица, участвующего в деле, в суд с соответствующим ходатайством об отмене.

В материалах дела № А37-3209/2018, исследовавшихся в судебном заседании по настоящему делу 11.07.2022, ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер отсутствует, соответственно отсутствует и определение суда об их отмене.

В то же время, ООО «Партия» частично погасило задолженность, подлежащую взысканию по исполнительному документу налогового органа в октябре 2019 – в сумме 2145319,24 руб.

Оставшаяся сумма погашена за ООО «Партия» в рамках дела о банкротстве третьим лицом – ФИО4, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021 по делу № А37-2995/2019, которым также установлено, что налоговый орган заменён в части погашенной суммы на индивидуального предпринимателя ФИО4, который отказался от требований к ООО «Партия».

Таким образом, судом установлено, что заявитель, ООО «Партия», обратился в суд в рамках дела № А37-3209/2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа 10.01.2019, при этом само заявление датировано 09.01.2019 и в эту же дату поступило в адрес взыскателя, т.е. в пределах срока добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом 11.01.2019.

Обеспечительные меры судом не отменялись.

Задолженность по исполнительному документу погашена в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения должника, что с учётом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 08.04.2019 № 49002/19/23402, в полном объёме.

Тот факт, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного погашения, не исключает возможности освобождения его от уплаты исполнительского сбора при установленных выше судом обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 08.04.2019 № 49002/19/23402 о взыскании с ООО «Партия» исполнительского сбора в сумме 629248,49 руб. отказать.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 08.04.2019 № 49002/19/23402.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова