Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А29-15570/2022

188/2023-49340(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15570/2022
19 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов, без участия представителей сторон, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ МО ГО «Усинск», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 329 310 руб. 93 коп. за период с 18.09.2017 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 557 руб. 73 коп. за период с 16.12.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований от 16.12.2022 исх. 4732).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования отклонил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на пропуск срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, не согласен с заявленной суммой процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 22.03.2023 № 1279 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 238 922 руб. 36 коп. за период с 18.09.2017 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 603 руб. 24 коп. за период с 16.12.2017 по 23.03.2023.


На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, в том числе в целях представления истцом в материалы дела дополнительных пояснений, а также отчета об оценке рыночной стоимости права аренды здания к договору аренды № 3352/17 от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела истцом представлен отчет № 831/17 от 06.06.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого здания, расположенного в <...>.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск от 14.05.2023 поддерживает ранее заявленные доводы и возражения, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, на передачу такового еще в 2016 году ответчику вместе со зданием гостиницы, на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, на пропуск срока исковой давности, необоснованность начисления процентов, в том числе с учетом действия мер в период распространения коронавирусной инфекции в 2020 году, а также периода действия моратория на банкротство в 2022 году.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности № 3352/17 от 18.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 537,2 кв.м., инв. № 04.05.00069, лит. А, адрес объекта: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора передаваемое в аренду здание будет использоваться под гостиницу.

Настоящий договор действует с момента государственной регистрации до 17.09.2027 (п. 1.3 Договора).

Актом передачи муниципального нежилого здания от 18.09.2017 указанное здание передано арендатору.

Соглашением от 20.06.2020 стороны расторгли указанный Договор.

Вышеуказанное здание гостиницы (кадастровый номер 11:15:0102010:190) было приобретено ответчиком у Администрации МОГО «Усинск» в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 08/20 от 20.06.2020. Здание передано ответчику по передаточному акту от 20.06.2020.

Указанное здание гостиницы находится на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102010:29 общей площадью 1800 кв.м., что не оспаривается сторонами.

По сведениям истца, несмотря на владение спорным объектом недвижимости (гостиницей) в период заключения договора аренды, а впоследствии являясь его собственником, ответчик не оформил земельный участок под вышеназванным зданием на праве аренды в установленном законодательством порядке.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка в настоящее время не заключен, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2017 по 31.12.2022 составила 238 922 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 22.03.2023)


Вопреки доводам ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от 28.10.2022 исх. № 4071, согласно которой истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком с 18.09.2017 по 30.09.2022 в общей сумме 312 306,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 016 руб. 13 коп. (л.д. 29). Претензия была направлена ответчику 28.10.2022 на электронную почту qadzi1977@mail.ru (ответчик не оспорил факт принадлежности ему данной электронной почты), а также почтовым отправлением Почта России 01.11.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.


В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из содержания указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование, как этим объектом недвижимого имущества, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды № 3352/17 от 18.09.2017, заключенного сторонами в отношении здания гостиницы, а также из представленного в материалы дела отчета оценщика о рыночном размере арендной платы в отношении указанного здания, не следует, что при определении размера арендной платы по такому договору в нее включалась плата за пользование земельным участком. При этом в пункте 7.1.4. Договора аренды от 18.09.2017 оговорено, что арендатор обязан содержать земельный участок. Собственник объекта недвижимого имущества также несет обязанность содержанию земельного участка под ним, в том числе посредством внесения арендной платы за такой земельный участок.

При указанных обстоятельствах, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка, на котором расположено здание гостиницы, как в период аренды здания, так и после передачи его в собственность ответчика.

Согласно расчету истца, плата за пользование земельным участком за период с 18.09.2017 по 31.12.2022 составила 238 922 руб. 36 коп.


Использование земельного участка без внесения арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлены доводы о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (30.11.2022) и приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии от 28.10.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 18.09.2017 по 29.10.2019 истцом пропущен.

По расчету суда размер задолженности за фактическое пользование земельным участком с учетом представленных истцом ежегодных расчетов арендной платы за период с 30.10.2019 по 31.12.2022 года (л.д. 71-74) составляет 210 383 руб. 78 коп. (2 392 руб. 57 коп. задолженность за 2019 год (с 30.10.2019 по 31.12.2019 (63 дня), годовой размер арендной платы 13 861,71 руб. : 365 дней * 63 дня = 2 392,57 руб.) + 66 738 руб. 25 коп. задолженность за 2020 год + 69 233 руб. 68 коп. задолженность за 2021 год + 72 019 руб. 28 коп. задолженность за 2022 год).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности за пользование земельным участком подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 603 руб. 24 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 16.12.2017 по 23.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


В связи с пропуском истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с 18.09.2017 по 29.10.2019, оснований для взыскания начисленных на них процентов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов суд исходил из следующего.

Претензия истца направлена на электронный адрес ответчика 28.10.2022. Согласно указанной претензии Комитет требует оплатить задолженность и проценты в пятнадцатидневный срок со дня ее получения. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за землю, начиная с 15.11.2022.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за более ранний период необоснованно, поскольку между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был, о размере арендной платы за землю ответчик ранее истцом не уведомлялся.

С учетом того, что истец представил ответчику расчет арендной платы за 4 квартал 2022 года только в период рассмотрения дела в арбитражном суде (такой расчет представлен в материалы дела 03.04.2023 (дата регистрация канцелярией суда) совместно с заявлением от 22.03.2023 об уточнении исковых требований) начисление на указанную сумму долга процентов по состоянию на 23.03.2023 оснований не имеется. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен судом на размер задолженности за исключением из суммы долга размера арендной платы за 4 квартал 2022 года, то есть на общую сумму долга в размере 192 378,96 руб.

Таким образом, суд признаёт обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009 руб. 36 коп. за период просрочки с 15.11.2022 по 23.03.2023 (192 378,96 * 129 дней * 7,5% / 365).

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 210 383 руб. 78 коп. задолженности и 5 009 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 579 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна